Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

№ 12 - 17/2017 

с. Армизонское 11 августа 2017 года 

Армизонский районный суд Тюменской области в составе: 

председательствующего судьи Л.А.Рахимовой,

при секретаре М.В. Григорьевой,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката Пашкевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотрено ст.12.8 ч.1 КоАП РФ по жалобе ФИО1 на постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего в 

<

адрес>, русским языком владеющего, работающего, ранее административным наказаниям не подвергавшегося, 

у с т а н о в и л:

Постановлением И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, исчисляя срок наказания со дня сдачи, либо изъятия водительского удостоверения.

В жалобе на вышеуказанное постановление ФИО1 просит отменить его, ссылаясь на то, что не учтено, что он транспортным средством не управлял, автомобиль ни кто не останавливал. Судом не принято во внимание, что форма Акта медицинского освидетельствования не соответствует форме, утвержденной Приказом Минздрава от 18.12.2015г. № 933н, также при составлении акта нарушен установленный порядок проведения медицинского освидетельствования. Также в акте указана дата и точное время начала освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует действительности. Кроме того, не может являться доказательством протокол об отстранении его от управления транспортным средством, т.к. не имеется подписи второго понятого ФИО10, от управления его не отстраняли, понятые этого не видели, а были приглашены на освидетельствование. В акте освидетельствования поставлена подпись и самого ФИО1 и понятого ФИО9 в графе с результатами освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того указывает, что при рассмотрении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ дела нарушено его право на защиту, т.к. его адвокат Пашкевич А.А. находился в другом судебном заседании, о чем заявлялось мировому судье, но ходатайство об отложении слушания дела по этому обстоятельству оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Пашкевич А.А. жалобу поддержали по вышеизложенным основаниям.

Заслушав объяснения ФИО1, доводы адвоката Пашкевич А.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Из протокола об административном правонарушении 

<

адрес>, следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 20 мин. управлял автомобилем 

<

данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, если такое деяние не содержит уголовно наказуемого деяния. В письменном объяснении ФИО1 указал, что «комментариев нет» (л.д. 4 т.1).

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении данные водительского удостоверения указаны не его, не состоятельны.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, указан номер водительского удостоверения, выданного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на право управления транспортным средством, сведения о котором внесены в графу протокола «Водительское удостоверение». 

В материалах дела имеются сведения, подтверждающие факт получения ФИО1 права управления транспортными средствами ДД.ММ.ГГГГ. и выдачу нового водительского удостоверения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16 т.1).

Однако, как установлено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 11 т.1), ФИО1 управлял автомобилем, не имея при себе водительского удостоверения.

Из рапорта ИДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы в 

<

адрес> в 03 час. 20 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес> был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором ALCOTEST 6810 показания прибора 

<

данные изъяты> мг/л, ФИО1 с результатом освидетельствования не был согласен, с направлением в медучреждение был согласен, где и было установлено состояние алкогольного опьянения. На ФИО1 был составлен административный протокол по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль передан ФИО5 (л.д.13 т.1). 

В акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ указано, что проведено исследование ФИО1 при наличии у него достаточных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведения, не соответствующего обстановке, с применением технического средства измерения ALCOTEST 6810 в присутствии двух понятых, показания прибора – 

<

данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами ФИО1 не согласен (л.д. 6 т.1), к протоколу прилагается чек (л.д. 7 т.1).

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ с участием двух понятых, подписан должностным лицом, его составившим. Наличие в соответствующей графе акта помимо подписи ФИО1 еще и подписи понятого ФИО11, который в данном акте расписался два раза, в том числе, в непредусмотренных для этого графах, не свидетельствует о нарушении требований законности по делу в отношении ФИО1 и наличии оснований для признания данного акта освидетельствования недопустимым доказательством по делу.

Как усматривается из материалов дела, в связи с не согласием именно ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудником ДПС ГИБДД предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 согласился, о чем сделал собственноручно соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т.1).

Согласно акту медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, врачом ФИО6 при помощи технического средства Lion-alkometer SD-400, установлено состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 (л.д. 9 т.1). У суда не имеется оснований не доверять акту медицинского освидетельствования.

Указание врачом ФИО6 в акте в строке дата и точное время начала освидетельствования – даты ДД.ММ.ГГГГ по мнению суда, является технической ошибкой, что не свидетельствует о его недействительности.

Проведение медицинского освидетельствования в указанном медицинском учреждении, в указанное время, указанным лицом, а также показания аппарата о наличии в выдыхаемом им воздухе паров этанола, ФИО1 не оспаривается.

Ссылаясь на недопустимость заполнения акта освидетельствования на бланке учетной формы № 307/у, утвержденной Приказом Минздрава России от 10.01.2006, который утратил силу, ФИО1 не учитывает, что содержание формы акта, утвержденной Приказом Минздрава России от 10.01.2006, идентичен форме акта № 307/у-05, утвержденной приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н, в котором также указаны персональные данные, проведенные исследования, их результаты, клинические признаки опьянения, заключение, подпись, печать и др. 

С учетом изложенного, отражение результатов освидетельствования на бланке формы акта № 307/у-05, утвержденной Приказом Минздрава России от 10.01.2006 № 1, не является основанием для признания акта освидетельствования недопустимым доказательством.

Согласно протоколу о задержании транспортного средства 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство 

<

данные изъяты> передано ФИО5 (л.д. 10 т.1).

Протокол 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, в котором указано, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 час 20 мин. управлял транспортным средством и был отстранен от управления транспортным средством марки 

<

данные изъяты> (л.д. 5 т.1), исключается из числа доказательств, т.к. в нем отсутствует указание на основания отстранения от управления, что является нарушением положений с ч. 4 ст. 27.12. КоАП РФ.

Согласно постановлению старшего ИДПС взвода №1 в составе роты №2 в составе батальона № 2 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 17 т.1). Данное постановление оставлено без изменения решением Армизонского районного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ. и решением судьи Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 252-255 т.1, л.д. 256-259 т.1), а также постановлением заместителя председателя Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 28-30 т.2), которые не отменены.

В постановлении установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 03 час 20 мин управлял транспортным средством 

<

данные изъяты> около 

<

адрес>, не имея при себе водительского удостоверения.

Для привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеет значение лишь факт управления транспортным средством лицом, находящимся при этом в состоянии опьянения. В данном случае эти обстоятельства подтверждаются приведенными выше доказательствами, совокупность которых была достаточна для разрешения дела по существу.

Не являются основанием к отмене постановления доводы жалобы о том, что судом было нарушено право ФИО1 на защиту, предусмотренное ч. 1 ст. 48 Конституции РФ, поскольку мировой судья необоснованно отклонил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью защитника в другом судебном заседании. 

В силу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, с учетом конкретных обстоятельств дела. 

Ходатайство было рассмотрено мировым судьей, в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку суду не предоставлены документы, подтверждающие полномочия Пашкевича А.А. в качестве защитника ФИО1 по административному делу. Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 не предоставил суду документы, подтверждающие факт занятости защитника в другом судебном разбирательстве.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи участвовал защитник Пашкевич А.А., который имел возможность в полном объеме представлять интересы своего доверителя. Все доводы и ходатайства в защиту ФИО1 выслушаны судом, занесены в протокол судебного заседания, рассмотрены и им дана оценка.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется.

Оценив имеющиеся в материалах дела и представленные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья считает их относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения решения по делу. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, судья не усматривает.

При вышеизложенных доказательствах оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление И.о. мирового судьи судебного участка № 1 Армизонского судебного района Тюменской области мирового судьи судебного участка № 1 Бердюжского судебного района Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Л.А. Рахимова