Дело №1-85/2025

УИД 33RS0006-01-2025-001101-65

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

4 июня 2025 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе председательствующего Лебедева Н.Н., 

при секретаре Еранцевой М.Ю., 

с участием государственного обвинителя Козловой А.А.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Сазонова А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

адрес>, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, в официальном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенного, военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 166, ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания; 

ДД.ММ.ГГГГ приговором Вязниковского городского суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

по настоящему уголовному делу задержанного в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ содержащегося под стражей, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО3, находившегося у 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на хищение электрического триммера марки «Nocord» (Нокорд) модели «TEY-1500S» (ТЕЙ-1500С) и электрической пилы марки «Nocord» (Нокорд) модели «NCS -2000.40.s» (НЦС- 2000.40.с), принадлежащих Потерпевший №1, из 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ проследовал к дому № 

<

адрес>.

Затем, ФИО3 в период ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у 

<

адрес>, через незапертую заднюю входную дверь, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в указанный индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, то есть в жилище, откуда тайно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, похитил электрический триммер марки «Nocord» (Нокорд) модели «TEY-1500S» (ТЕЙ-1500С) стоимостью 7500 рублей и электрическую пилу марки «Nocord» модели «NCS -2000.40.s» (НЦС- 2000.40.с) стоимостью 4000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению. 

В результате умышленных преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ, изменил обвинение в сторону смягчения, исключив вмененный подсудимому квалифицирующий признак хищения - с причинением значительного ущерба потерпевшему Потерпевший №1, в связи с чем судом принимается указанное изменение, поскольку оно не ухудшает положение подсудимого.

Подсудимый ФИО3 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказался от дачи показаний в ходе судебного разбирательства, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания, данные ФИО3 на стадии предварительного расследования 

<

данные изъяты> согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4. В ходе совместного общения они решили распить спиртное и стали думать, где взять денежные средства. В ходе обсуждения он вспомнил, что в д. 

<

адрес>, где он сейчас проживает, есть дом, в котором он видел электрический триммер и электрическую пилу, накрытые тряпками. Он предложил Свидетель №3, Свидетель №1 и Свидетель №4 съездить в д. 

<

адрес>, на что они согласились. Далее они на такси приехали в данную деревню. Он один отправился к вышеописанному дому и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошел на приусадебный участок дома, после чего прошел к задней входной двери, которая по-прежнему была приоткрыта. Через нее он прошел в дальнюю жилую комнату, где с письменного стола взял триммер и пилу, которые были прикрыты какой-то тканью. После чего он вернулся обратно к такси, где пилу он поместил в багажник автомобиля, а триммер - в салон автомобиля. Далее они приехали в комиссионном магазине «Ломбард №», где по паспорту Свидетель №1 сдали похищенное им имущество за 9000 рублей. Полученные денежные средства он потратил на спиртное, продукты. 

Вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме его признательных показаний, полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, вещественными доказательствами и иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания (

<

данные изъяты>), данные им в ходе предварительного расследования, и показал, что у его супруги ФИО7 имеется дом в д. 

<

адрес>, который ей достался по наследству от матери. В данном доме хранились принадлежащее ему имущество и электроинструменты. Последний раз в доме он был в первых числах ДД.ММ.ГГГГ. В доме все вещи оставались на своих местах, порядок нарушен не был, дом для проживания пригоден. ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ он приехал в 

<

адрес> и обратил внимание на то, что приоткрыто окно в комнату дома, сломана доска на входной двери в дом, а входная дверь открыта. В помещение дома он обнаружил, что в нем нарушен порядок вещей и пропала исправная электрическая пила марки «Nocord» в корпусе бежевого цвета, приобретенная в 2024 году в «OZON» за 4000 рублей и исправный электрический триммер марки «Nocord» в корпусе бежевого цвета, приобретенный ДД.ММ.ГГГГ в «Яндекс-маркет» за 7500 рублей. В результате хищения ему был причинен имущественный ущерб на общую сумму 11500 рублей.

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №1 (ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Свидетель №3, ФИО3 и Свидетель №4. В ходе общения они решили распить спиртное и стали думать, где взять денежные средства. ФИО3 сказал, что у него есть триммер и пила и предложил съездить к нему в д. Сингерь за ними, чтобы сдать их в ломбард, а на вырученные денежные средства приобрести спиртное, на что все согласились. Далее на автомобиле такси они проследовали в указанную деревню, где ФИО3 куда-то ушел, а они остались ждать его в машине. Примерно через 7-10 минут ФИО3 вернулся с замотанным в тряпку триммером и пилой. Пилу положили в багажник автомобиля, а триммер загрузили в салон. После чего они на этом же такси отправились в Ломбард №, расположенный в мкр. Север 

<

адрес>, где он предложил сдать эти вещи на его паспорт, потому что подумал, что позже он сможет их выкупить и оставить в пользование себе, против чего ФИО3 не возражал и сказал что вышеуказанные вещи ему не нужны. После чего он передал свой паспорт сотруднику ломбарда, который стал оформлять документы. Инструмент на момент сдачи в ломбард оказался полностью в рабочем состоянии, за них им передали 9000 рублей, которые они потратили на спиртные напитки.

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколам допросов свидетелей Свидетель №4 

<

данные изъяты> Свидетель №3 (

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>), Свидетель №2 

<

данные изъяты>), они дали аналогичные показания, что и свидетель Свидетель №1

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля Свидетель №5 (

<

данные изъяты>), он работает в 

<

адрес> №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф. 3, в должности продавца-консультанта. ДД.ММ.ГГГГ в рабочее время к нему обратился мужчина, который хотел сдать под залог электрическую пилу марки «Nocord» и электрический триммер марки «Nocord». Инструменты были в исправном состоянии, в связи с чем он предложил за пилу 3000 рублей, а за триммер - 6000 рулей, на что мужчина согласился. Мужчина был в компании двух мужчин и женщины. (

<

данные изъяты>

Согласно исследованному, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в судебном заседании протоколу допроса свидетеля ФИО8 (

<

данные изъяты>), она работает в должности продавца-консультанта в ООО «Ломбард №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> марта 2025 года в ломбард обратился мужчина, который хотел сдать под залог электрический триммер марки «Nocord» и электрическую пилу марки «Nocord». Данные инструменты были приняты сотрудниками их ломбарда. После чего, был оформлен залоговый билет №АА213263 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдает под залог бывшую в употреблении электрическую пилу марки «Nocord» модель «NCS-2000 40S», а также залоговый билет № АА213264 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сдает под залог бывший в употреблении электрический триммер марки «Nocord» модель «TEY-1500S».

Заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП ОМВД России по 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес> похитило принадлежащее ему имуществу на общую сумму 11500 рублей. 

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием свидетеля Свидетель №1 в кабинете № ОМВД России по 

<

адрес>, осмотрен принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung Galaxy S20 FE» c IMEI1: №, IMEI2: №. В ходе осмотра телефона обнаружено приложение «ЯндексGO», в котором сохранены данные о заказе такси ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес> до д. 

<

адрес>, а затем до 

<

адрес>, кроме того, указан водитель - Свидетель №2 и автомобиль марки «LADA (ВАЗ) Granta» с г.р.з. Т086РВ33. (т.1 л.д. 87-88)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят залоговый билет №АА213264 от ДД.ММ.ГГГГ и залоговый билет № от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием обвиняемого ФИО3 и его защитника ФИО11 осмотрены залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ №. (

<

данные изъяты>)

Указанные залоговые билеты признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. (

<

данные изъяты>

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 в помещении ООО «Ломбард №», расположенном по адресу: 

<

адрес>, оф. 3, изъят электрический триммер марки «Nocord» модели «TEY-1500S» и электрическая пила марки «Nocord» модели «NCS-2000 40S». (

<

данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием потерпевшего Потерпевший №1 осмотрен электрический триммер марки «Nocord» модели «TEY-1500S» с серийным номером «№» и электрическая пила марки «Nocord» модели «NCS-2000 40S», при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что данное имущество принадлежит ему и было похищено у него из 

<

адрес>. 

<

данные изъяты>

Электрический триммер марки «Nocord» и электрическая пила марки «Nocord» признаны вещественными доказательствами по данному уголовному делу. (

<

данные изъяты>) 

Заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость по состоянию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ электрического триммера марки «Nocord» модели «TEY-1500S» составляет 7500 рублей, а стоимость электрической пилы марки «Nocord» модели «NCS-2000 40S» составляет 4000 рублей. (

<

данные изъяты>)

Суд не принимает во внимание документы (

<

данные изъяты>), поскольку после исключения государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», в них не содержится какой-либо информации, имеющей значение для уголовного дела. 

Также суд не принимает во внимание протокол проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3 (

<

данные изъяты>), как доказательство, подтверждающее вину подсудимого в инкриминируемом ему деянии, поскольку в данном следственном действии ФИО3 участвовал как свидетель, ему не разъяснялось право на адвоката. При этом, на момент проведения данного следственного действия, орган предварительного расследования располагал сведениями, которые позволяли считать ФИО3 заподозренным в причастности к совершению преступления. Соответственно, ему должно было быть разъяснено право на адвоката и созданы реальные условия, чтобы реализовать это право. Учитывая, что эти сведения в деле отсутствуют, вышеуказанный протокол проверки показаний на месте нельзя признать отвечающим требованиям УПК РФ, и он не может быть положен в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. 

Исследовав приведенные выше доказательства, суд пришел к выводу о том, что все они получены в соответствии с требованиями, установленными уголовно-процессуальным законом, их допустимость сомнений у суда не вызывает, они в целом согласуются между собой и дополняют друг друга, представленных доказательств достаточно для принятия итогового решения по делу.

ФИО3 свою вину в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, признавал, как в ходе следствия, так и в судебном заседании, подробно рассказав об обстоятельствах завладения имуществом потерпевшего. Данные показания подсудимого суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показания подсудимого подтверждаются показаниями потерпевшего, который обнаружил пропажу из дома принадлежащих ему инструментов, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №2, которые сообщили обстоятельства поездки в д. 

<

адрес> и сдачи похищенного имущества в ломбард, свидетелей Свидетель №5 и ФИО8, которые подтвердили факт сдачи похищенного имущества в ООО «Ломбард №», а также письменными материалами уголовного дела. 

При этом у суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам. Оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе рассмотрения дела судом не установлено, как не установлено и самооговора подсудимых.

Об умысле ФИО3 на тайное хищение имущества потерпевшего Потерпевший №1 из жилища, свидетельствует характер последовательных действий подсудимого, направленного на проникновение в указанное жилище, а также на хищение имущества из указанного жилища. Похитив имущество, принадлежащее потерпевшему, ФИО3 покинул указанный дом и распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершенного преступления, а также о том, что преступление является оконченным.

В ходе рассмотрения уголовного дела на основе представленных доказательств, а именно показаний потерпевшего и заключения специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлен размер причиненного потерпевшему ущерба в результате хищения имущества, который не оспаривался сторонами. 

В действиях подсудимого в отношении потерпевшего имеется квалифицирующий признак - незаконное проникновение в жилище, поскольку он с целью хищения имущества противоправно, тайно, без согласия потерпевшего, проник в жилой дом. С учетом показаний потерпевшего и зафиксированных протоколом осмотра места происшествия характеристики данного дома (наличие мебели, имеются подключения к коммунальным коммуникациям), они отвечают признакам жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ. 

Суд исключает из описания преступного деяния ФИО3 сведения о том, с кем он проехал в д. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, как излишне вменённое. Данное изменение не ухудшает положение подсудимого. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается совершение подсудимым инкриминируемых ему преступных деяний при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

Таким образом, действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, оснований для признания деяния подсудимого малозначительным в силу ст. 14 УК РФ, суд не находит, поскольку в результате умышленного преступного действия ФИО3 было существенно нарушено имущественное право и интерес потерпевшего.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО3 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В ходе судебного разбирательства он также не выразил сомнений в своем нормальном психическом состоянии, его поведение не отклонялось от общепринятых норм, в ходе предварительного расследования уголовного дела он давал подробные и последовательные показания по обстоятельствам совершенного преступления, в ходе судебного заседания поведение подсудимого было адекватным обстановке, и он адекватно отвечал на вопросы суда и участников процесса, при этом отсутствуют сведения, что ФИО3 обращался за медицинской помощью. При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для сомнений в психической полноценности подсудимого и в отношении содеянного признает его вменяемым.

При назначении размера и вида наказания ФИО3 суд учитывает требования ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает, в силу ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления, явку с повинной, в качестве которой суд признает протокол допроса ФИО3 в качестве свидетеля (

<

данные изъяты>) (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка, рожденного в мае 2025 года (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне, оказание помощи своей матери, которая страдает различными заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, поскольку похищенное имущество было изъято органом предварительного следствия, после чего выдано потерпевшему. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, образованный судимостями по приговорам Ленинского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (в части осуждения по ч. 2 ст. 162 УК РФ), Фрунзенского районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, Вязниковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным.

При определении наказания суд также учитывает, что ФИО3 к административной ответственности не привлекался, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и по месту отбытия наказания характеризуется удовлетворительно, проживает фактически в брачных отношениях с ФИО9

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения в отношении ФИО3 ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Учитывая, что в действиях подсудимого установлено отягчающее наказание обстоятельство, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не находит.

Исходя из вышеизложенных данных о личности виновного, характере и степени общественной опасности преступления, учитывая наличие в его действиях опасного рецидива преступлений, что в силу ч. 5 ст. 18 УК РФ влечет назначение наиболее строгого наказания, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Вместе с тем, при определении подсудимому ФИО3 размера наказания, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ в той части, что срок наказания судом может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, поскольку по уголовному делу установлена совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также учитывает поведение подсудимого после совершенного преступления. 

Учитывая наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание, а также положения ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку подсудимый является иностранным гражданином, суд не назначает ФИО3 дополнительные наказания.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности подсудимого, учитывая, что в его действиях установлен опасный рецидив, оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется в силу п. «в» ч. 1 указанной статьи.

Также суд находит невозможным применение в отношении осужденного ст. 53.1 УК РФ, так как тяжкое преступление совершено не впервые.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания суд направляет ФИО3 в исправительную колонию строгого режима, поскольку в его действиях имеется опасный рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

В силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения приговора до вступления его в законную силу надлежит избранную ФИО3 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, зачтя в срок наказания период его задержания и содержания под стражей по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств:

- залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ № следует хранить в материалах уголовного дела;

- электрический триммер марки «Nocord» (Нокорд) модели «TEY-1500S» (ТЕЙ-1500С) с серийным номером №» и электрическую пилу марки «Nocord» модели «NCS -2000.40.s», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, следует оставить в распоряжении потерпевшего.

Защитником подсудимого адвокатом ФИО11 заявлено о взыскании процессуальных издержек в сумме 1730 рублей, связанных с выплатой вознаграждения за участие в рассмотрении данного уголовного дела по назначению суда, которые судом определены как процессуальные издержки. 

Кроме этого, как установлено материалами уголовного дела, адвокат ФИО11 осуществлял защиту ФИО3 на стадии предварительного следствия по назначению следственного органа на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению которого следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника в период предварительного следствия в следственных и процессуальных действиях в течение 

<

данные изъяты> дней в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Учитывая, что ФИО3 от защитника не отказался, принимая во внимание трудоспособный возраст подсудимого, его материальное положение, суд полагает необходимым взыскать процессуальные издержки, образованные при судебном рассмотрении данного уголовного дела с ФИО3, который согласился на их выплату.

Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек и возмещения их за счет средств федерального бюджета, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу, срок наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания ФИО3 зачесть период его задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- залоговые билеты от ДД.ММ.ГГГГ № - хранить в материалах уголовного дела;

- электрический триммер марки «Nocord» (Нокорд) модели «TEY-1500S» (ТЕЙ-1500С) с серийным номером «№» и электрическую пилу марки «Nocord» модели «NCS -2000.40.s» - оставить в распоряжении потерпевшего.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО11 за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками уголовного процесса. 

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Лебедев