УИД 73RS0024-02-2020-000555-07

Дело № 2-2-473/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Новоульяновск,

Ульяновской области 

Ульяновский районный суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Шапаревой И.А.,

при секретаре Черемных И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании задолженности по договорам займов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании задолженности по договорам займов. Свои исковые требования мотивировал следующим, что между ООО ПЭФ « Волгаремфлот» и ФИО2 были заключены договора денежного займа на общую сумму 968 545 руб. 98 коп.:, а именно -договор денежного займа № 1 от 05.06.2018 г. на сумму 74 902 руб. 38 коп., 

-договор денежного займа № 2 от 05.07.2018 г. на сумму 76 205 руб. 00 коп.;

-договор денежного займа № 3 от 05.08.2018 г. на сумму 76 205 руб. 00 коп.; 

-договор денежного займа № 4 от 05.09.2018 г. на сумму 76 205 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 5 от 04.10.2018 г. на сумму 63 590 руб. 00 коп., 

-договор денежного займа № 6 от 05.11.2018 г. на сумму 66 461 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 7 от 31.12.2018 г. на сумму 27 260 руб. 60 коп.,

- договор денежного займа № 1 от 05.06.2019г. на сумму 149 727 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 2 от 05.07.2019 г. на сумму 87 087 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 3 от 05.08.2019 г. на сумму 87 087 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 4 от 05.09.2019 г. на сумму 87 087 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 7 от 22.10.2019 г. на сумму 30 957 руб.00 коп.,

- договор денежного займа № 8 от 05.11.2019 г. на сумму 34 322 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 9 от 29.11.2019 г. на сумму 31 450 руб. 00 коп.

19 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право требования по указанным договорам займа.

18 июня 2020 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности, однако ответчик бездействует.

Просил взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании задолженности по договорам займов на сумму 968 545 руб. 98 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме в сумме 12 886 руб. 

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 31 августа 2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен конкурсный управляющий ООО « ПЭФ»Волгаремфлот» ФИО3

Определением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 06 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом. 

Представители истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы искового заявления, просили его удовлетворить. Суду пояснили, что между ООО ПЭФ « Волгаремфлот» и ФИО2 были заключены договора денежных займов на общую сумму 968 545 руб. 98 коп. 21.02.2017 года ООО «Балаковский судостроительно- судоремонтный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью «Производственно- эксплуатационная фирма «Волгаремфлот» несостоятельным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, о включении требования ООО «Балаковский судостроительно- судоремонтный завод» в реестр требований кредиторов должника; утверждении временного управляющего.

Определением от 24 марта 2017 года заявление ООО «Балаковский судостроительно- судоремонтный завод» принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 года в отношении ООО ПЭФ « Волгаремфлот» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 16.12.2019 года ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.; конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3

Поскольку договора займа заключены после 24.07.2017 года (принятия заявления о признании Ответчика банкротом), и следовательно, являются текущими. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Конкурсный управляющий ООО « ПЭФ»Волгаремфлот» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В адрес суда представил отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку, считает, что требования не относятся к текущим платежам, предусмотренным п.1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а, следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства». Полагал производство по делу подлежит прекращению. Вместе с тем, считает, что на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

Считает, что истцом в материалы дела не представлено ни одного документа. Поскольку договоры займа заключены с юридическим лицом, то соответственно, ответчик не мог получить денежные средства по спорным договорам исключительно на основании договора, поскольку данное обстоятельство полностью противоречит положениям бухгалтерского учета. В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 года № 3210-« «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. В данном случае, при получении юридическим лицом денежных средств в кассу организации, факт такого получения может быть подтвержден исключительно приходным кассовым ордером.

Полагает, что указанные сделки являются фиктивными. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен следовать принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по исполнению договора. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Заявляет о наличии веских сомнений в реальности сделок, послуживших основанием для обращения истца с заявлением о взыскании задолженности.

Полагает, что отсутствие отношений по спорным договорам займа подтверждаются следующими обстоятельствами:

Отсутствие разумных причин в получении займа наличными денежными средствами, а не через расчетный счет организации;

В материалы дела не представлено доказательств того, что цедент по договору цессии как займодавец обладал материальной возможностью предоставить обществу значительную сумму денежных средств в размере 968 545 руб. 98 коп. основной задолженности.

Срок возврата денежных средств по всем договорам до 31.12.2019 года, при этом последний договор займа заключен 29.11.2019 года, то есть за один месяц до срока возврата займа по нему.

Не ясно по какой причине неизвестное физическое лицо систематически заключает договора займа в течение двух лет подряд, без получения гарантий возврата заемных средств, в отсутствие сведений о том, с какой целью ФИО6 связался с ответчиком и для чего. Считает, что указанные сделки отвечают признакам мнимости. До настоящего времени истцы не передали ему как конкурному управляющему документы, указанные в иске, а также договора об уступке прав требований и доказательства его извещения об этом.

Представитель третьего лица Федеральной службы по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, суд полагает следующее.

В силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

При этом согласно пункту 1 статьи 5 данного Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

По смыслу данной нормы права, текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017 года в отношении ООО ПЭФ « Волгаремфлот» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3

Решением от 16.12.2019 года ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» признано несостоятельным (банкротом); в отношении ООО «ПЭФ «Волгаремфлот» введена процедура конкурсного производства сроком на 6 мес.; конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3

Установлено, что договора займа заключены после 24.07.2017 года (принятия заявления о признании Ответчика банкротом). 

Вместе с тем, конкурсным управляющим ФИО3 заявлены доводы о том, что указанные сделки являются мнимыми, которые заслуживают внимания. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Согласно позиции стороны истца, между ООО ПЭФ « Волгаремфлот» и ФИО2 были заключены договора денежного займа на общую сумму 968 545 руб. 98 коп.:, а именно -договор денежного займа № 1 от 05.06.2018 г. на сумму 74 902 руб. 38 коп., 

-договор денежного займа № 2 от 05.07.2018 г. на сумму 76 205 руб. 00 коп.;

-договор денежного займа № 3 от 05.08.2018 г. на сумму 76 205 руб. 00 коп.; 

-договор денежного займа № 4 от 05.09.2018 г. на сумму 76 205 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 5 от 04.10.2018 г. на сумму 63 590 руб. 00 коп., 

-договор денежного займа № 6 от 05.11.2018 г. на сумму 66 461 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 7 от 31.12.2018 г. на сумму 27 260 руб. 60 коп.,

- договор денежного займа № 1 от 05.06.2019г. на сумму 149 727 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 2 от 05.07.2019 г. на сумму 87 087 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 3 от 05.08.2019 г. на сумму 87 087 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 4 от 05.09.2019 г. на сумму 87 087 руб. 00 коп., 

- договор денежного займа № 7 от 22.10.2019 г. на сумму 30 957 руб.00 коп.,

- договор денежного займа № 8 от 05.11.2019 г. на сумму 34 322 руб. 00 коп.,

- договор денежного займа № 9 от 29.11.2019 г. на сумму 31 450 руб. 00 коп.

Срок исполнения обязательств по всем договорам до 31.12.2019 года, при этом последний договор займа заключен 29.11.2019 года, то есть за один месяц до срока возврата займа по нему. В п. 2.1 каждого договора прописано, что по факту получения денежных средств от займодавца стороны подписывают двусторонний акт. При этом таковые акты к данным договорам не приложены.

К копиям договоров приложены копии квитанций к приходному кассовому ордеру, в которых за получение денежных средств расписывается генеральный директор ФИО7 

19 мая 2020 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор уступки прав (требования), согласно которому ему перешло право требования по указанным договорам займа. Согласно данного договора цедент уступает право требования на сумму 968 545 руб. 98 коп. за сумму 150 000 руб., которые оплачены по платежному поручению от 04.06.2020 года.

В соответствии с Указанием банка России от 11.03.2014 года № 3210-« «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами за подписью главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - руководителем), а также кассиром и скрепляются печатью. В данном случае, при получении юридическим лицом денежных средств в кассу организации, факт такого получения может быть подтвержден исключительно приходным кассовым ордером.

Как установлено в судебном заседании, до настоящего времени истцы не передали конкурному управляющему документы, указанные в иске, а также договора займа и договора об уступке прав требований и доказательства его извещения об этом.

Данные доказательства суду не представлены. В судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 и ФИО5 не пояснили, с какой целью заключались договора займа и в связи с чем и по какой причине конкурсный управляющий до настоящего времени лишен возможности изучить договора по указанным сделкам. В связи с чем, суд полагает доводы конкурсного управляющего ФИО3 о мнимости вышеуказанных сделок заслуживающими внимание.

Суд полагает, что в данном случае сделки совершены для вида и без намерения создать правовые последствия, свойственные правоотношениям по договору займа, поскольку в судебное заседание доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, а также, что сведения по бухгалтерской отчетности, по движению денежных средств по счетам, а также доказательства отсутствия разумных причин в получении займа наличными денежными средствами, а не через расчетный счет организации, суду не представлены, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу отказать. 

руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « ПЭФ «Волгаремфлот» о взыскании задолженности по договорам займов на сумму 968 545 руб. 98 коп., отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ульяновский районный суд Ульяновской области.

Судья Шапарева И.А.

Мотивированное решение изготовлено 19.10.2020г.