ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сысерть 11 сентября 2025 года

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Лукьяновой О.А., при секретаре Агафоновой Е.О., помощнике ФИО1, 

с участием: государственных обвинителей Кривоносова А.В., Пантелеева Д.И., 

подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Жукова И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2 ФИО20, 

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, не судимого, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался; по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке; копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 виновен в незаконном хранении огнестрельного оружия.

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах. 

В середине мая 2013 года, точные дата и время дознанием не установлены, ФИО2, находясь в лесном массиве - болото Колодяжинское, вблизи 

<

адрес>, точное место дознанием не установлено, в противопожарной минерализованной полосе, искусственно созданной на поверхности земли при помощи вспашки грунта трактором, обнаружил огнестрельное оружие - гладкоствольное одноствольное охотничье ружье с продольно скользящим затвором модели ТОЗ-32 (Р-32), 32-го калибра, 1948 г. выпуска, скомплектованное из ствола и затвора с номером «Х33420» и ствольной коробки с номером «Х4972», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения, в виде укорачивания ствола и отсутствия ложа. 

После чего ФИО2, зная порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, в нарушении Федерального Закона РФ № 150-ФЗ «Об оружии» от 13.12.1996 г. (в редакции от 08.08.2024 г. № 279-ФЗ) и «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 г. № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» (в редакции от 29.05.2023 г.), устанавливающих правила хранения и ношения огнестрельного оружия и боеприпасов на территории Российской Федерации, взял себе огнестрельное оружие - гладкоствольное одноствольное охотничье ружье с продольно скользящим затвором модели ТОЗ-32 (Р-32), 32-го калибра, 1948 г. выпуска, скомплектованное из ствола и затвора с номером «Х33420» и ствольной коробки с номером «Х4972», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения, в виде укорачивания ствола и отсутствия ложа. Затем, в этот же день, имея умысел на незаконное хранение вышеуказанного огнестрельного оружия, ФИО2, вышеуказанное огнестрельное оружие поместил в шкаф для одежды, находящийся в комнате, совмещенной с кухней, по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07.30 часов по 08.55 часов в ходе проведенного сотрудниками полиции осмотра места происшествия - 

<

адрес> в 

<

адрес>, в присутствии двух понятых в комнате, совмещенной с кухней, в шкафу для одежды, было обнаружено огнестрельное оружие - гладкоствольное одноствольное охотничье ружье с продольно скользящим затвором модели Т03-32 (Р-32), 32-го калибра, 1948 г. выпуска, скомплектованное из ствола и затвора с номером «Х33420» и ствольной коробки с номером «Х4972», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения, в виде укорачивания ствола и отсутствия ложа, на которое у ФИО2 отсутствовало соответствующее разрешение, предусмотренное вышеуказанным Федеральным законом РФ. Указанное незаконно приобретенное и хранимое ФИО2 огнестрельное оружие - гладкоствольное одноствольное охотничье ружье с продольно скользящим затвором модели Т03-32 (Р-32), 32-го калибра, 1948 г. выпуска, скомплектованное из ствола и затвора с номером «Х33420» и ствольной коробки с номером «Х4972», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения, в виде укорачивания ствола и отсутствия ложа, при вышеуказанных обстоятельствах в присутствии двух понятых было изъято.

Согласно справке об исследовании №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ представленные объекты в сборе относятся к категории огнестрельного оружия. Представленный предмет является гладкоствольным одноствольным ружьём 32 калибра, модели «Т03-32 (Р-32)». Ружье скомплектовано из ствола и затвора № Х33420 и ствольной коробки № Х4972. Ружье изготовлено промышленным способом, отечественного производства (на стволе имеется маркировка года изготовления - 1948). В Конституцию ружья, самодельным способом, внесены необратимые конструктивные изменения, в частности: укорочен ствол до остаточной длины 399 мм, также отсутствует ложа. Общая длина ружья составляет 600 мм. Ружье пригодно для стрельбы.

Согласно заключения эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный предмет с номером на стволе, затворе «Х33420» и на ствольной коробке «Х4972» является огнестрельным оружием, гладкоствольным одноствольным охотничьим с продольно скользящим затвором модели ТОЭ-32 (Р-32), 32-го калибра, 1948 года выпуска. Ружье скомплектовано из ствола и затвора № «Х33420» и ствольной коробки № «Х4972». Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра. Ружье изготовлено промышленным способом, отечественного производства. В конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения, в виде укорачивания ствола до остаточной длины 399 мм, также отсутствует ложа. Общая длина ружья составляет 600 мм.

Таким образом, ФИО2 незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил в шкафу находящемся в комнате, совмещенной с кухней, в доме расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> огнестрельное оружие - гладкоствольное одноствольное охотничье ружье с продольно скользящим затвором модели ТОЭ-32 (Р-32), 32-го калибра, 1948 г. выпуска, скомплектованное из ствола и затвора с номером «Х33420» и ствольной коробки с номером «Х4972», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения, в виде укорачивания ствола и отсутствия ложа до момента его обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

В судебном заседании ФИО2 свою вину не признал полностью, просил вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствием состава преступления. Указал, что он разведен, на его иждивении находится малолетний ребенок, сам он проживает со своей матерью, оказывает помощь семье своего брата, ушедшего на СВО, кроме того, занимается волонтерской деятельностью. Он является охотником, с 2007 года на него официально зарегистрировано три единицы оружия. В 2013 году под 

<

адрес> во время тушения лесных пожаров, после распашки земли он нашел детали какого-то старого оружия (ствол и затвор), забрал их домой почистил, оно было неисправно, решил оставить себе как раритетную вещь, ствол был обрезан, сам он какие-либо изменения в конструктив не вносил, каким-либо образом использовать найденную вещь не планировал, равно как и передавать кому-либо или продавать, данная вещь была ему интересна как историческая. Хранил данное оружие в шкафу по адресу: 

<

адрес>. 

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании, суд полагает возможным признать их допустимыми и достоверными в части не противоречащей совокупности иных доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, представленных стороной обвинения.

Вместе с тем, несмотря на позицию ФИО2, его виновность в совершении указанного выше преступления суд считает установленной, что подтверждается изложенными ниже показаниями свидетелей, иными доказательствами и объективными данными, установленными в ходе судебного следствия.

Так, свидетель Свидетель №1, являющийся оперуполномоченным полиции МО МВД России «Сысертский», в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве, в утреннее время от руководства было получено устное задание об оказании помощи сотрудникам ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Совместно с иными оперуполномоченными и сотрудниками ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес> был осуществлён выезд по адресу: 

<

адрес>, где на основании постановления судьи Свердловского областного суда проводилось обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО2. В ходе проведения мероприятия, при участии понятых и самого ФИО2, который добровольно пустил в дом сотрудников полиции, в доме, в плательном шкафу были обнаружены ствол и ствольная коробка с затвором, а также две единицы оружия, на которые у ФИО2 было разрешение, все было изъято для установления обстоятельств приобретения и хранения указанных предметов, о чем составлен соответствующий протокол. 

Показания свидетеля Свидетель №1 согласуются с протоколом осмотра места происшествия, проведенного ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО9 по адресу: 

<

адрес>. В ходе проведения осмотра установлено, что осматриваемым объектом явился жилой двухэтажный дом, при входе в который прямо расположена лестница на второй этаж, справа проход в кухню-гостиную, слева расположен шкаф, в ходе осмотра которого обнаружены: УСМ и части ствола от оружия, на УСМ имеется номерная часть Х4972, на стволе имеется надпись «194» и «Х33420», которые были завернуты в кофту зеленого цвета. Кроме того в шкафу обнаружены две единицы оружия: МР-27М калибр 12/76 №40817810604900317040, которое находилось в чехле, Сайга -МК калибр 7,62/39 №40817810604900317040, МР -27М, которое находилось без чехла (л.д. 8-25).

При производстве указанного осмотра места происшествия в качестве понятых принимали участие Свидетель №3 и Свидетель №2, которые были допрошены в ходе дознания и в суде в качестве свидетелей.

Так, Свидетель №3 в суде показал, что в апреле-мае 2025 года он принимал участие в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции осмотра дома ФИО2, в ходе которого, у ФИО2 было изъято оружие, хранящееся у него дома, выдал разрешение на оружие. 

В связи с наличием существенных противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №3 (л.д. 78-81), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он шел на работу и в это время к нему подъехали сотрудники полиции и пригласили принять участие в качестве понятого. В его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Также ему и второму понятому были разъяснены права понятых. В ходе осмотра места происшествия шкафу для одежды, расположенном в комнате, совмещенной с кухней, были обнаружены огнестрельные оружия и боеприпасы, в марках и моделях которых он не разбирается. А также были обнаружены части огнестрельного оружия, ствол и ствольная коробка с затвором. Ствол и ствольная коробка с затвором были изъяты и упакованы. Также ФИО2 предоставлял разрешение на оружие. Оглашенные показания свидетель не подтвердил, указал, что такие показания не давал, протокол допроса не читал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных как в суде, так и в ходе дознания, которые были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (л.д. 72-74), и подтверждены Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен в качестве понятого сотрудниками полиции. В утреннее время, в его присутствии и в присутствии второго понятого был проведен осмотр места происшествия, по адресу: 

<

адрес>. Ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятого. В ходе осмотра места происшествия в шкафу для одежды, расположенном в комнате, совмещенной с кухней, были обнаружены огнестрельные оружия и боеприпасы, в марках и моделях которых он не разбирается. А также были обнаружены части огнестрельного оружия, ствол и ствольная коробка с затвором. В ходе осмотра места происшествия части огнестрельного оружия, ствол и ствольная коробка с затвором были изъяты с места происшествия и упакованы. При обнаружении у ФИО2 огнестрельного оружия, ФИО2 было представлено разрешение на хранение огнестрельного оружия. 

С согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания неявившегося свидетеля Свидетель №5, являющегося оперуполномоченным ЦПЭ ГУ МВД России по 

<

адрес>, из показаний которого следует, что осенью 2024 года им поступила оперативная информация, о том, что, ФИО2 ФИО21, проживающий по адресу: 

<

адрес>, может хранить огнестрельное оружие, взрывчатые вещества и взрывные устройства. После проведения первичных оперативных мероприятий, они обратились в суд за разрешением на проведение обследований помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО2 После получения разрешения, ДД.ММ.ГГГГ, на основании постановления судьи Свердловского областного суда проводилось обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по месту жительства ФИО2 по вышеуказанному по адресу. В ходе проведения мероприятия по данному адресу, было установлено, что в доме проживает ФИО2, который добровольно впустил их в дом. В доме по вышеуказанному адресу, в шкафу, находящимся в комнате, совмещенной с кухней, были обнаружены предметы конструктивно схожие со стволом и ударно-спусковым механизмом огнестрельного оружия. После обнаружения предметов, о данном факте было сообщено в ДЧ МО МВД России «Сысертский», данное сообщение было зарегистрировано в КУСП №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проведения мероприятия им оказывали помощь сотрудники МО МВД России «Сысертский». После обнаружения предметов конструктивно схожих со стволом и ударно-спусковым механизмом, вышеуказанные предметы были изъяты с места происшествия (л.д. 151-152). 

Изъятые в ходе осмотра места происшествия: ствол, ствольная коробка и затвор были направлены на баллистическое исследование, согласно выводам которого, представленные объекты в сборе относятся к категории огнестрельного оружия. Представленный предмет является гладкоствольным одноствольным ружьём 32 калибра, модели «ТОЗ-32 (Р-32)». Ружье скомплектовано из ствола и затвора № Х33420 и ствольной коробки № Х4972. Ружье изготовлено промышленным способом, отечественного производства (на стволе имеется маркировка года изготовления - 1948). В Конструкцию ружья, самодельным способом, внесены необратимые конструктивные изменения, в частности: укорочен ствол до остаточной длины 399 мм, также отсутствует ложа. Общая длина ружья составляет 600 мм. Ружье пригодно для стрельбы. Средняя скорость полета снаряда составила 230 м/с (пуля, массой 17гр, диаметр поперечного сечения пули 12 мм) (справка об исследование №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 27-28). 

Указанное, также подтверждено заключением эксперта №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, представленный предмет с номером на стволе, затворе «Х33420» и на ствольной коробке «Х4972» является огнестрельным оружием, гладкоствольным одноствольным охотничьим ружьем с продольно скользящим затвором модели ТОЗ-32 (Р-32), 32-го калибра, 1948 года выпуска. Ружье скомплектовано из ствола и затвора № «Х33420» и ствольной коробки № «Х4972». Ружье пригодно для стрельбы охотничьими патронами 32 калибра. Ружье изготовлено промышленным способом, отечественного производства. В конструкцию ружья самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения, в виде укорачивания ствола до остаточной длины 399мм, также отсутствует ложа. Общая длина ружья составляет 600мм. (л.д. 167-171).

Эксперт ФИО10, проводивший экспертизу по предметам, изъятым у ФИО2 в суде показал, что представленное на экспертизу одноствольное ружье 32 калибра, модели «ТОЗ-32 (Р-32)», подробно описан в заключении экспертизы, является огнестрельным оружием, которое скомплектовано из ствола, затвора и ствольной коробки, которые также были исследованы им. Подтвердил выводы о том, что ружье является пригодным для стрельбы. 

Изъятые у ФИО2 ствол и ствольная коробка с затвором, являющиеся основными частями гладкоствольного, одноствольного ружья 32 калибра, модели «ТОЗ-32 (Р-32)», были осмотрены ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен соответствующий протокол (л.д. 37-41), огнестрельное оружие, гладкоствольное одноствольное охотничье с продольно скользящим затвором модели «ТОЗ-32 (Р-32)», 32-го калибра, с номером на стволе и затворе № Х33420 и на ствольной коробке № Х4972, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 42, 43-44, 45).

Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в должности инспектора ОЛРР, в его обязанности входит постановка оружия на учет. На учете как владелец оружия состоял ФИО2, на него была оформлена карточка и учетное дело, зарегистрировано 4 единицы охотничьего оружия. Для регистрации оружия гражданин должен пройти соответствующее обучение, сдать экзамен на проверку знаний по навыкам безопасного обращения с оружием, получить лицензию, затем выдается разрешение. 

Свидетель Свидетель №6 – мать подсудимого показала, что ФИО2 и она проживают в 

<

адрес>, у него имеется разрешение на хранение оружия, сейф для оружия находится по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она была на работе, накануне сын уезжал на охоту, в утреннее время ей позвонил сын и сообщил, что по адресу: 

<

адрес> проводится обыск, она сразу поехала домой, видела что сотрудники полиции переписывают номера с оружий и патронов, о том, что у ФИО3 было какое-то незарегистрированное ружьё она не знала, также ей не было известно, где он его хранил. Характеризовала сына с положительной стороны, он занимается воспитанием ребенка, работает, также ведет волонтерскую деятельность, оказывает помощь для нужд СВО. 

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса РФ, признает их относимыми, допустимыми и достоверными. 

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованиям уголовно - процессуального закона, каких-либо существенных нарушений при их составлении не допущено. 

Показания свидетелей, как данные в суде, так и в ходе дознания и оглашенные в установленном законом порядке, относительно рассматриваемых событий являются последовательными, не содержат противоречий, согласуются как между собой, так и с иными имеющимися по делу доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей и полагать, что ими были сообщены недостоверные сведения у суда не имеется, причин для оговора подсудимого, как и наличие у кого-либо из свидетелей личной заинтересованности в исходе дела, не установлено.

К показаниям свидетеля Свидетель №3, данным в суде, относительно сведений о том, что с протоколом его допроса в ходе дознания, он не знакомился, суд относится критически, полагая, что нарушений при допросе не допущено, он был привлечен к участие в деле в качестве понятого, ему были разъяснены соответствующие права, в протоколе его допроса имеется подпись свидетеля, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. 

Согласно действующего уголовного закона, под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Судом установлено, что ФИО2 в середине мая 2013 года, в лесном массиве в земле обнаружил огнестрельное оружие - гладкоствольное одноствольное охотничье ружье с продольно скользящим затвором модели ТОЗ-32 (Р-32), 32-го калибра, 1948 г. выпуска, скомплектованное из ствола и затвора с номером «Х33420» и ствольной коробки с номером «Х4972», в конструкцию которого самодельным способом внесены необратимые конструктивные изменения, в виде укорачивания ствола и отсутствия ложа. После чего, зная порядок приобретения, хранения и ношения огнестрельного оружия, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял себе указанное огнестрельное оружие и поместил в шкаф для одежды, находящийся в комнате, совмещенной с кухней, по адресу: 

<

адрес>, где незаконно хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции.

Судом установлено, что при совершении настоящего преступления подсудимый действовал умышленно, в полной мере осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, незаконно хранил огнестрельное оружие по месту жительства до момента его изъятия сотрудниками полиции.

Довод подсудимого ФИО2 об отсутствии умысла на незаконное хранение обнаруженного по месту его жительства огнестрельного оружия, поскольку он не знал, что найденное пригодно для использования, и лишь хранил указанную вещь как раритет, не нашел своего подтверждения, а напротив, опровергнут совокупность исследованных доказательств. 

В частности, ФИО2 является владельцем охотничьего оружия на которые у него имеются соответствующие регистрационные документы, всего в количестве трех единиц, что подтверждается показаниями самого ФИО2, показаниями свидетеля Свидетель №6, а также исследованными в суде документами, подсудимый не мог не знать порядок регистрации приобретенного оружия. 

Относительно доводов стороны защиты о необходимости в силу положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ назначения повторной баллистической экспертизы по ходатайству стороны защиты, суд отмечает, что требования положений ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ не исключают действия других норм уголовно-процессуального закона, которыми установлено, что ходатайство лица, которое его заявляет, а также постановление следователя и суда должны быть обоснованными (ч. 1 ст. 271, ч. 4 ст. 7 УПК РФ), а дополнительная и повторная экспертизы могут быть назначены только при наличии оснований, предусмотренных ст. 207 УПК РФ. Следовательно, вопреки доводам стороны защиты, одно лишь обращение стороны защиты с ходатайством о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, при отсутствии оснований для ее назначения, предусмотренных ст. 207 УПК РФ, не может повлечь удовлетворения ходатайства стороны защиты в обязательном порядке. 

Не доверять заключению судебной экспертизы №40817810604900317040 и показаниям допрошенного эксперта у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, имеет достаточную ясность и полноту сведений, содержит ответы на все поставленные вопросы, которые не противоречат друг другу, каких-либо сомнений и неясностей не содержат, выполнено экспертом, квалификация которого у суда сомнений не вызывает. Заключение судебной экспертизы, надлежащим образом оформлено и мотивировано, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам по делу. Вопреки доводам стороны защиты эксперт не вышел за рамки поставленных вопросов, какие-либо выводы по квалификации не высказал.

Ходатайство заявленное стороной защиты о проведении повторной экспертизы по оружию, было рассмотрено дознавателем о чем вынесено соответствующее постановление, дважды ставился об этом вопрос и в ходе судебного следствия. Вместе с тем суд обращает внимание, что постановление дознавателя о назначении баллистической судебной экспертизы содержит аналогичные вопросы, поставленные перед экспертом, что и ходатайство стороны защиты, за исключением вопроса о том, является ли оружие исправным. Слово «Исправный» имеет значение как не имеющий повреждений, вполне годный («Словарь русского языка», ФИО4), слова «исправный» и «пригодный», то же, что и «годный» являются словами синонимами. Таким образом, в необходимости назначения экспертизы и постановки перед экспертом вопроса: «Исправно ли оружие?», оснований не имелось. 

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств» (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) дано разъяснение о том, что при оценке степени общественной опасности содеянного и назначении наказания следует учитывать цели и мотивы действий виновного, источник и способ завладения, вид, количество, боевые свойства и стоимость похищенного огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств. Кроме того, в п. 22(1) вышеназванного постановления Верховный Суд РФ указал, что при правовой оценке действий, предусмотренных чч.1 или 4 ст. 222 УК РФ, судам следует исходить из положений ч. 2 ст. 14 УК о том, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного уголовным законом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о том, является ли деяние малозначительным, судам необходимо учитывать, например, совокупность таких обстоятельств, как количественные характеристики (хранение нескольких патронов) и качественные показатели предмета, мотив и цель, которыми руководствовалось лицо, поведение, предшествующее совершению деяния и (или) в период совершения деяния.

Конституционный Суд Российской Федерации, анализируя в своих определениях от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040, от ДД.ММ.ГГГГ №40817810604900317040-О, положения ст. 222 УК РФ, отметил, что они подлежат применению с учетом не только противоправности, но и общественной опасности содеянного и во взаимосвязи с нормами Общей части УК РФ, в том числе определяющими его задачи и принципы, основание уголовной ответственности, а также понятие преступления, которым признается лишь запрещенное этим Кодексом виновно совершенное общественно опасное деяние, и устанавливающими, что не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного этим Кодексом, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности. В обязанность судов входит обеспечение дифференциации ответственности исходя из полной и всесторонней оценки деяния, с тем, чтобы обеспечить как реализацию задач и принципов уголовного закона, так и вытекающую из назначения уголовного судопроизводства защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

Суд отвергает доводы стороны защиты о возможности прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в связи с малозначительностью деяния, поскольку незаконное хранение огнестрельного оружия ФИО2 при вышеописанных обстоятельствах (в шкафу для одежды), представляет реальную общественную опасность, указанное оружие было в свободном доступе для проживающих в жилом помещении лиц в течении длительного времени. 

ФИО2, имея возможность добровольно сдать имеющееся у него в незаконном владении оружие, и быть освобожденным от уголовной ответственности, в органы внутренних дел самостоятельно не обратился, а имеющееся у него оружие было обнаружено сотрудниками полиции, помимо воли подсудимого.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает доказанной вину ФИО2 и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 222 УК РФ - как незаконное хранение огнестрельного оружия.

В соответствии со ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд принимает во внимание принципы гуманизма и справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные о личности виновного, который ранее не судим, на специализированных учетах не состоит, социально адаптирован, положительно характеризуется в быту и по месту работы, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, его состояние здоровья.

Совершенное ФИО2 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ относится к категории средней тяжести. С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкий в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также учитывает в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья ФИО2 и его близких родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд учитывает данные о личности виновного и его имущественное положение, характер, степень общественной опасности совершенного им преступления, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства, принимает во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 43 УК РФ, и приходит к выводу, что за совершенное преступления, подсудимому ФИО2 возможно назначение наказания в виде ограничения свободы, являющийся соразмерным содеянному, и достаточный для исправления виновного, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с мотивами и целями ФИО2, его поведением, как во время совершения преступлений, так и после совершения, а также другие обстоятельства, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного им, отсутствуют. 

Оснований для применения при назначении наказания положений п. 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд не находит, как и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Процессуальные издержки по делу не сформированы. 

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 ФИО22 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения:

-не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы;

-не выезжать за пределы муниципального образования «Сысертский городской округ» без согласия специализированного государственного органа, если это не связано с работой, получением медицинской помощи или явкой в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22:00 до 06:00, если это не связано с работой, получением медицинской помощи.

Возложить на осужденного ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: огнестрельное оружие, гладкоствольное одноствольное охотничье с продольно скользящим затвором модели «ТОЗ-32 (Р-32)», 32-го калибра, с номером на стволе и затворе № Х33420 и на ствольной коробке № Х4972, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Межмуниципального отдела МВД России «Сысертский» (л.д. 42) - после вступления приговора в законную силу, направить на склад УМТ и ХО ГУВД по 

<

адрес>, для решения вопроса об уничтожении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или представления через Сысертский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы/представления осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в суде апелляционной инстанции и об осуществлении защиты прав и интересов, оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Лукьянова