Мировой судья судебного участка № 44

в Козульском районе Красноярского края

Свистунова С.Ю.

Дело № 10-1/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

пгт. Козулька 24 января 2024 года

Красноярского края 

Козульский районный суд Красноярского края 

в составе: председательствующего судьи Тыченко С.В., 

при секретаре Салажан Е.Ф., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Козульского района Решетникова И.М.,

защитника адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО1, представившего ордер №, удостоверение №, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Козульского района на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении 

ФИО2,, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 44 в Козульском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей. Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств, постановлено: трактор МТЗ-80 государственный регистрационный знак 

<

***>, хранящийся у свидетеля ФИО3 оставить по принадлежности, бензопилу «SPARKY» возвратить законному владельцу (л.д.189-192). 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Козульского района просит принятое судебное решение изменить: указав в резолютивной части приговора на удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края. Апелляционное представление мотивировано тем, что в ходе дознания представителем Министерства лесного хозяйства Красноярского края заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 причиненного Гослесфонду Российской Федерации материального ущерба на общую сумму 30 750 рублей. Судом в описательно-мотивировочной части приговора указано на удовлетворение гражданского иска. Вместе с тем, в резолютивной части приговора судом в нарушение требований ч.1 ст.299 УПК РФ в ее взаимосвязи с п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ не указано на удовлетворение гражданского иска в пользу Министерства лесного хозяйства Красноярского края (л.д.200-201).

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседании и постановления приговора, соблюдены. Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство поддержано им в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 по вмененному ему преступлению квалифицированы верно по ч.1 ст.260 УК РФ, как незаконная рубка лесных насаждений совершенной в значительном размере. 

Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данных о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Согласно ч. 1 ст. 44 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в суде может быть предъявлено требование о возмещении имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно требованиям п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе, в соответствии с п. 10 ст. 299 УПК РФ, о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

Разрешая гражданский иск гражданский иск, сославшись ст. 1064 ГК РФ, мировой судья удовлетворил требования представителя потерпевшего о взыскании ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства в размере 30750 рублей, который признан ФИО2 

Вместе с тем, в резолютивной части приговора мировым судьей в нарушение требований п. 1 ч.1 ст.309 УПК РФ не указано на удовлетворение гражданского иска Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании с ФИО2 материального ущерба на сумму 30750 рублей причиненного Гослесфонду Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, полагает необходимым указать в резолютивной части приговора на удовлетворение гражданского иска Министерства лесного хозяйства Красноярского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление заместителя прокурора Козульского района на постановление мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 44 Козульского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав, об удовлетворении исковых требований Министерства лесного хозяйства Красноярского края о взыскании ущерба. 

Взыскать с ФИО2, (

<

данные изъяты>

В остальной части приговор судьи оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий С.В.Тыченко