Дело №2а-289/2023

УИД 28RS0013-01-2023-000547-91

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2023 года с. Поярково

Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Чубукиной О.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «К2» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, начальнику ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области - старшему судебному приставу ФИО10, УФССП России по Амурской области о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «К2» (ООО «К2»), в лице представителя по доверенности ФИО9, обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, начальнику ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области - старшему судебному приставу ФИО8, УФССП России по Амурской области о восстановлении срока на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ нотариус Благовещенского нотариального округа Амурской области на основании статьи 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, выдал исполнительную надпись о взыскании в пользу АО «Россельхозбанк» с должника ФИО1, согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ задолженности в общей сумме 283 219 руб. 48 коп. Исполнительная надпись о взыскании задолженности в отношении должника была предъявлена к исполнению в ОСП по Михайловскому району Амурской области. ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №№ в отношении ФИО1 было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности в пользу взыскателя - АО «Россельхозбанк». ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований) №№, согласно которому в соответствии со статьями 382-390 Гражданского кодекса Российской Федерации Кредитор в полном объеме передает (уступает), а Новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из Кредитных договоров/Договоров об открытии кредитной линии (далее по тексту именуемые - «Кредитные договоры»), заключенных между Кредитором и Заемщиками, и указанные в реестре к настоящему Договору, включая права (требования) по возврату кредитов (основного долга), уплате всех процентов за пользование кредитами, неустоек (штрафов, пеней), судебных расходов по взысканию долга и иных расходов по Кредитным договорам, судебным актам, а также права (требования) по договорам, обеспечивающим исполнение Заемщиками принятых на себя обязательств перед Кредитором (далее по тексту именуемые «Обеспечительные договоры»), а равно все другие права, связанные с указанными обязательствами, в объеме и на условиях, существующих на момент их перехода. В соответствии со строкой 64 Приложения 2, к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, права (требования) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО1 перешли правопреемнику - ООО «К2». ДД.ММ.ГГГГ правопреемником взыскателя - ООО «К2» осуществлялась проверка наличия действующих исполнительных производств в отношении должника, в тот же день было установлено, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 на сайте ФССП России отсутствует, при этом также было установлено, что исполнительное производство окончено фактическим исполнением. Считают постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 незаконным, не обоснованным, подлежащим отмене, поскольку должником решение суда исполнено не было. Исполнительное производство окончено по справке, предоставленной АО «Россельхозбанк» о том, что у ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед АО «Россельхозбанк» отсутствует. Однако данная справка не свидетельствует о погашении задолженности по исполнительному документу №№ перед административным истцом - ООО «К2». Полагают, что при получении справки от должника, судебный пристав-исполнитель сделал неправильный вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, в связи с чем, окончил исполнительное производство №-ИП. Тем самым, незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Амурской области по окончанию исполнительного производства фактическим исполнением в отношении ФИО1, нарушает право ООО «К2» на своевременное и полное исполнение решения суда. Неправомерное окончание исполнительного производства фактическим исполнением в отношении ФИО1 позволяет должнику беспрепятственно отчуждать принадлежащее ей имущество, а тем самым уходить от гражданско-правовой ответственности.

На основании изложенного, административный истец просил суд восстановить срок на обжалование действий должностных лиц службы судебных приставов УФССП по Амурской области, так как сведения о неправомерных действиях стали известны только ДД.ММ.ГГГГ, после проверки наличия исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на сайте УФССП России; признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району Амурской области по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО1; обязать начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Амурской области возобновить исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, отразив в рамках действующего исполнительного производства остаток задолженности в сумме 283 219 руб.48 коп.

Определением Михайловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Российский Сельскохозяйственный банк (АО «Россельхозбанк») (л.д. 85-86).

Административный ответчик - начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> – старший судебный пристав ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административных исковых требований, сославшись на доводы, изложенные в письменном отзыве на административное исковое заявление б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 49-50).

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО7 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражала против удовлетворения административных исковых требований, также поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на заявленные исковые требования, дополнительно суду объяснив, что как на момент прекращения исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ, так и до настоящего времени в ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> отсутствует информация о том, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований) в отношении задолженности должника ФИО1

В настоящее судебное заседание не явились: административный истец – ООО «К2», его представитель по доверенности ФИО9, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в административном иске изложили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца, настаивая на удовлетворении исковых требований; административные ответчики - судебный пристав - исполнитель ОСП по Михайловскому району УФССП по Амурской области ФИО6, УФССП России по Амурской области, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств процессуального характера не заявляли; административный ответчик - начальник ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области - старший судебный пристав ФИО10, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просила о рассмотрении дела в отсутствие представителей ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в связи со служебной занятостью, возражав против удовлетворения исковых требований ООО «К2», полагая их необоснованными; заинтересованные лица – АО «Россельхозбанк», ФИО1, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств процессуального характера не заявляли.

Суд определил в порядке статей 150, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ) рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы настоящего административного дела, а также материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, изучив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Частями 3 и 7 статьи 219 КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом. 

Суд находит необходимым восстановить административному истцу срок на обращение в суд по заявленным требованиям об обжаловании действий должностных лиц службы судебных приставов УФССП России по Амурской области, поскольку его пропуск обусловлен объективными причинами, не связанными с бездействием административного истца. 

Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, является исполнительная надпись нотариуса. 

Статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 на основании исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом ФИО4 (

<

адрес>) по делу №№, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО1 в пользу взыскателя – АО «Россельхозбанк» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 283 533 руб. 78 коп. и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительный надписи в сумме 2 027 руб. 67 коп., а всего 285 561 руб. 45 коп. (л.д. 55-56).

Как следует из доводов стороны административного ответчика - начальника ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области – старшего судебного пристава ФИО8, изложенных в письменных возражениях (отзыве) на административное исковое заявление б/№ от ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом ФИО4, (место совершения: Российская Федерация, 

<

адрес>, номер в реестре МинЮста №), судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения – задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Взысканию подлежит: основная сумма долга в размере 262 988 руб. 83 коп., проценты в размере 20 544 руб. 95 коп.; расходы, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 027 руб. 67 коп. Срок, за который производится взыскание: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, итого ко взысканию 285 561 руб. 45 коп. в пользу АО «Россельхозбанк». Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ посредством СМЭВ в личный кабинет на ЕПГУ. В рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие органы. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> в соответствии со ст. 80 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» составлен акт описи ареста имущества, принадлежащего должнику. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о назначении оценщика. ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество возвращено с реализации. ДД.ММ.ГГГГ направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста с имущества и вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 №229-Закона об исполнительном производстве, иного имущества принадлежащего должнику не установлено. ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в отделении отсутствовала информация о том, что между АО «Россельхозбанк» и ООО «К2» был заключен договор уступки прав. С учетом изложенного, начальник ОСП по 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> просила в удовлетворении заявленных требований ООО «К2» отказать в полном объеме (л.д.49-50). 

Кроме того, из представленных стороной административных ответчиков по запросу суда материалов следует, что в отношении должника ФИО1 в ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа - (дубликата) судебного приказа мирового судьи 

<

адрес> по Михайловскому районному судебному участку по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Амурского АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 076 руб. 50 коп. и госпошлины в размере 866 руб. 15 коп., всего ко взысканию 51 942 руб. 65 коп. (л.д.79-79 оборотная сторона).

Помимо этого, из представленных в материалы дела стороной административных ответчиков реестров перечисляемых сумм к заявке на кассовый расход № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу взыскателя – АО «Россельхозбанк» с целью частичного погашения задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскано 8 090 руб. 28 коп. (л.д. 100-107).

Кроме того, как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО7 в целях установления имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, осуществлялся комплекс исполнительных действий, в том числе, направлены запросы в регистрирующие органы. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО1 - автотранспортное средство марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/рус (л.д.76 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области в соответствии со ст.80 Закона об исполнительном производстве составлен акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>/рус, принадлежащего должнику ФИО1 (л.д. 77-78).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление № об участии в исполнительном производстве специалиста (л.д. 70). 

ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отчет об оценке арестованного имущества, принадлежащего должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление № о принятии результатов оценки, в соответствии с которым общая стоимость имущества должника (автотранспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № составила 216 800 руб. (л.д. 67).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление № о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в бюджет, в соответствии с которым с должника ФИО1 в пользу УФК по Амурской области взысканы расходы, связанные с организацией и проведением исполнительных действий и применением мер принудительного исполнения (оценка арестованного имущества, отчет об оценке №) в размере 863 руб. 10 коп. (л.д.75 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 составлен акт о передаче имущества, арестованного по акту от ДД.ММ.ГГГГ, на реализацию в специализированную организацию ТУ Росимущества в Амурской области (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества, на 15 процентов (до 184 280 руб.) (л.д. 65).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 составлен акт о сохранности арестованного имущества (л.д. 64 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ представителем Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области направлено предложение взыскателю о передаче имущества в счет долга. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области вынесено постановление № о снятии ареста с имущества (л.д. 63 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, поскольку взыскатель отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п.5 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которым сумма взысканная в рамках исполнительного производства составляет 8 090 руб. 28 коп. (л.д. 62 оборотная сторона).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6 составлен акт о возвращении нереализованного имущества должнику (л.д. 54).

При этом, суд отмечает, что на момент вынесения указанного постановления об окончании исполнительного производства (ДД.ММ.ГГГГ) сведений о том, что между взыскателем - АО «Россельхозбанк» и административным истцом - ООО «К2» был заключен договор уступки прав (требований), материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО11, о взыскании с последней задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, - не содержат, и обратного суду сторонами по делу не представлено (л.д.49-50). 

Таким образом, из представленных материалов следует, что в результате принятых судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ предусмотренных законом мер, имущества должника-гражданина, в том числе, денежных средств, на которые могло быть обращено взыскание, и достаточных для удовлетворения требований в полном объеме, содержащихся в исполнительном документе, установлено не было.

В силу положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

К числу принципов, на основании которых осуществляется исполнительное производство, ст. 4 Закона об исполнительном производстве относит принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве под исполнительными действиями понимаются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, перечень исполнительных действий, указанных в Законе об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, поскольку п. 17 ч. 1 ст. 64 данного Закона прямо предусматривает, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов.

Из содержания ч. ч. 3 и 4 ст. 69 Закона об исполнительном производстве следует, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ №50).

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, тогда как несогласие взыскателя с избранными должностным лицом службы судебных приставов порядком совершения исполнительных действий, их перечнем, не может являться основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя либо о наличии с его стороны незаконного бездействия.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

К числу таких оснований п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве относит случаи, когда исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Закона об исполнительном производстве.

Так, согласно ч. 5 ст. 46 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с п. 4 ч. 1 данной статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Исследовав материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что в рамках данного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями был принят необходимый и достаточный комплекс мер по установлению имущества должника в целях принудительного исполнения требований исполнительного документа. 

Взыскатель - АО «Россельхозбанк» отказался оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке, сведений о замене взыскателя с АО «Россельхозбанк» на ООО «К2», о переуступке прав (требований) материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат. Иного имущества у должника ФИО1 на которое могло быть обращено взыскание и за счет которого могли быть удовлетворены в полном объеме требования кредитора, в рамках предпринятых судебными приставами исполнительных действий, установлено не было, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов административного истца – ООО «К2», поскольку фактическое исполнение требований исполнительного документа напрямую зависит от имущественного положения должника.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству в отношении должника ФИО1, при том, что выбор конкретных исполнительных действий, направленных на установление имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, относится к компетенции судебного пристава-исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Закона об исполнительном производстве, а также с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Административный истец не вправе оценивать обоснованность принятия либо непринятия конкретных мер судебным приставом-исполнителем, в случае, когда вопрос совершения тех или иных исполнительных действий в силу законодательства об исполнительном производстве отнесен к усмотрению должностного лица подразделения службы судебных приставов, решение, действие (бездействие) которого оспаривается.

Проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд приходит к выводу о том, что в данном случае судебные приставы-исполнители ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Амурской области, в производстве которых находилось исполнительное производство, организовали и осуществляли необходимый комплекс исполнительных действий, направленных на установление имущества должника по исполнительному производству, факты незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей не установлены. 

Доказательств того, что в период исполнения требований исполнительного документа у судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находился указанный исполнительный документ, имелись сведения о заключении между взыскателем по исполнительному производству №-ИП - АО «Россельхозбанк» и административным ответчиком - ООО «К2» договора переуступки прав (требований), либо у должника имелось имущество, на которое могло быть обращено взыскание, в материалах дела не имеется. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что требования исполнительного документа (исполнительной надписи нотариуса №№ от ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании с должника ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности в размере 285 561 руб. 45 коп. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на дату обращения с настоящим административным иском в суд должником ФИО1 исполнены частично, так как согласно представленным стороной административного ответчика сведениям, отраженным, в том числе и в постановлении об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, сумма взысканная в рамках исполнительного производства составляет 8 090 руб. 28 коп. (л.д. 62 оборотная сторона).

Довод административного истца - ООО «К2» о незаконном прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением, опровергается представленным в материалы дела постановлением об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании п.5 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, то есть в связи с отказом взыскателя - АО «Россельхозбанк» оставить за собой имущество должника, не реализованное в принудительном порядке при исполнении исполнительного документа, в связи с чем, не может служить достаточным основанием для признания обжалуемого постановления судебного пристава - исполнителя незаконным.

При этом, как следует из описательной части приведенного выше постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, копия данного постановления направлена в адрес взыскателя – АО «Россельхозбанк» и должника ФИО1, а также в адрес соответствующих нотариусов (л.д. 62 – оборотная сторона). 

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действия (бездействия) нормативно правовыми актами и нарушение прав, свобод и законных интересов сторон. 

При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов их действия не могут быть признаны незаконными. 

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что по данному делу совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований административного истца при рассмотрении публично-правового спора, не усматривается; постановление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства принято в соответствии с законом, в пределах полномочий и при наличии необходимых обстоятельств для его вынесения; в связи с чем, требования административного истца о признании незаконным постановления о прекращении исполнительного производства, удовлетворению не подлежат. 

Таким образом, установленные по делу фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства, которые оценены судом применительно к положениям действующего законодательства об исполнительном производстве, свидетельствуют об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных административных исковых требований ООО «К2».

В данной связи в удовлетворении административного иска ООО «К2», предъявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, начальнику ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области - старшему судебному приставу ФИО10, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности совершить определенные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «К2» (ООО «К2») к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области ФИО6, начальнику ОСП по Михайловскому району УФССП России по Амурской области - старшему судебному приставу ФИО10, УФССП России по Амурской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства фактическим исполнением, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому району Амурской области по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО1; возложении обязанности на начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по Михайловскому району Амурской области отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного в отношении ФИО1; возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому району Амурской области возобновить исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, отразив в рамках действующего исполнительного производства остаток задолженности в сумме 283 219 руб.48 коп., - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Амурский областной суд через Михайловский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Михайловского районного суда О.Е. Чубукина

Решение суда в окончательной форме принято 15 января 2024 года.