Гражданское дело №2-2-9474/2023

УИД: 66RS0001-01-2023-008851-85

Мотивированное 

решение

 изготовлено 15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С.,

при секретаре Крючеве И.А., 

с участием представителя ответчика ГУ МВД России по Свердловской области – ФИО1, действующей на основании доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав,

установил:

истец 18.11.2022 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просит суд:

- признать незаконным бездействие ответчика по выплате мне расчета в связи с увольнением, 

- взыскать с ответчика задолженность сумм установленных законом при увольнении, 

- взыскать с ответчика проценты (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно,

- взыскать с ответчика 150 000 руб. в счёт компенсации причинённого мне морального вреда, 

- вынести в адрес Государственной инспекции труда в отношении ГУ МВД России по Свердловской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, 

- признать приказ ГУ МВД по свердловской области от 03 августа 2022 года № незаконным, несостоятельным,

- признать приказ ГУ МВД по свердловской области от 31 марта 2021 года №181, незаконным, 

- обязать работодателя внести изменения по льготному периоду стажа по призыву.

Определением судьи Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-1558/2023 (2-10542/2022). 

25.05.2023 определением суда исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав оставлено без рассмотрении в связи с двойной неявкой истца. 

25.10.2023 ФИО2 обратился в Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском, в котором просит суд: 

- взыскать с ответчика сумму удержанную при удержании денежного довольствия, 

- взыскать с ответчика проценты (денежной компенсации) из расчёта одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, 

- вынести в адрес Государственной инспекции труда в отношении ГУ МВД России по Свердловской области частное определение, поставив вопрос о привлечении ответчика к установленной законом ответственности за нарушение трудового законодательства, 

- признать приказ ГУ МВД по свердловской области от 03 августа 2022 года № незаконным, несостоятельным, 

- вернуть удержанную сумму от денежного довольствия, 

- обязать работодателя внести изменения по льготному периоду стажа по призыву.

Определением судьи Верх – Исетский районный суд г. Екатеринбурга исковое заявление было принято к производству, возбуждено гражданское дело №2-9474/2023. 

28.11.2023 Верх – Исестким районным судом г. Екатеринбурга отменено определение суда об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав. Производство по гражданскому делу возобновлено, гражданскому делу присвоен №2-10190/2023.

Определением Верх – Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 30.11.2023 гражданское дело №2-10190/2023 и гражданское дело №2-9474/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения по существу. Гражданскому делу присвоен №2-9474/2023.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора был извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, настаивала на доводах, изложенных в письменных возражениях на иск. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД Росси по г. Екатеринбургу, МВД России, ФКУЗ МСЧ МВД России по Свердловской области, (привлечены к участию в деле определением суда), начальник ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области 

<

ФИО>18 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

Судом установлено, что ФИО2 проходил службы в органах внутренних дел с 1998 года (с 1996 года служба в вооруженных силах Российской Федерации). 

20.10.2022 на основании приказа ГУ МВД России по Свердловской области от 19.10.2022 № л/с ФИО2 уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, на основании рапорта ФИО2 от 20.09.2022. 

Обращаясь в суд с исковыми требованиями ФИО2 просит суд, в том числе, признать незаконным и несостоятельным приказ врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2022 № «О временном отстранении сотрудников от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия», также просит вернуть удержанную сумму от денежного довольствия. 

Из материалов дела следует, что вышеуказанным приказом, в том числе, временно отстранен от выполнения служебных обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с 01.08.2022 полицейский – 

<

иные данные> ЦКС ГУ МВД России по Свердловской области ФИО2 

Также данным приказом постановлено, ДЧ, ГСУ, УЭБиГПС, ЦКС, Тыл принять меры, исключающие несанкционированный доступ сотрудников, указанных в пункте 1 приказа (в том числе, истцу), к табельному оружию и специальным средствам. ЦФО не выплачивать сотрудникам, указанным в пункте 1 приказа (в том числе, истцу), премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 1 августа 2022 года до прекращения оснований для временного отстранения (п.2, п. 3 приказа врио начальника ГУ МВД России по Свердловской области от 03.08.2022 №). 

Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом ГУ МВД России от 28.09.2021 № проведение итоговых занятий по определению профессиональной подготовленности сотрудников ГУ МВД России за 2021 год было запланировано в период с 04.10.2021 по 15.11.2021. 

В соответствии с указанием начальника ГУ МВД России генерал-лейтенанта полиции 

<

ФИО>17 от 30.10.2021 № в связи с неблагоприятной эпидемиологической обстановкой проведение итоговых занятий было приостановлено до особого распоряжения.

В указанный период (с 04.10.2021 по 30.10.2021) полицейский 

<

иные данные>) ЦКС ГУ МВД России прапорщик полиции ФИО2 участия в итоговых занятиях не принимал.

В соответствии с указанием начальника ГУ МВД России от 22.02.2022 №1/768 «О проведении итоговых занятий и повторной проверке» итоговые занятия за 2021 год были возобновлены. Срок их проведения был определен - с 22.02.2022 до 01.04.2022. Руководителям структурных подразделений ГУ было предписано обеспечить явку личного состава на плановые занятия в рамках, которых пройти сотрудникам, не принимавшим участия в итоговых занятиях осенью 2021 года, проверку на профессиональную пригодность. 

По окончании итоговых занятий начальником Центра кинологической службы ГУ МВД России предоставлена докладная по сотрудникам, не принимавшим участия в итоговых занятиях, из которой следует что ФИО2 в период с 22.02.2022 по 16.03.2022 находился на службе, на сдачу зачета по физической подготовке не прибыл без уважительной причины, а в период с 17.03.2022 по ДД.ММ.ГГГГ находился на амбулаторном лечении (представлен листок освобождения от выполнения служебных обязанностей ПО временной нетрудоспособности № от 17 марта 2022г.).

Кроме того, согласно ведомости учета посещаемости занятий по физической подготовке и ознакомления с мерами безопасности, ФИО2 посещал занятия 29.03.2022 (то есть в период нахождения на листке нетрудоспособности), но зачет по физической подготовке не сдавал.

В соответствии с п. 207 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 05.05.2018 №275 (далее по тексту, в том числе, Порядок), сотрудникам, привлеченным к проверке, но не принимавшим участие в сдаче контрольных тестов, боевых приемов борьбы или иных упражнений по неуважительным причинам, по каждому из них выставляется оценка «неудовлетворительно» либо ноль баллов в зависимости от критериев их оценки, после чего их индивидуальная оценка определяется на общих основаниях.

На основании вышеизложенного ФИО2 была выставлена оценка «неудовлетворительно» по физической подготовке, и в соответствии с п. 206.2 Порядка общая индивидуальная оценка «неудовлетворительно» по профессиональной служебной и физической подготовке за 2021 год.

В соответствии с п. 210.1 Порядка в протоколе проверки профессиональной служебной и физической подготовки сотрудников ЦКС ГУ МВД России в отношении ФИО2 комиссией был сделан вывод о направлении указанного сотрудника на повторную проверку.

В соответствии с указанием начальника ГУ МВД от 31.05.2022 №1/3253 «О проведении повторной проверки» в период с 01.06.2022 по 30.06.2022 проводилась повторная проверка по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников структурных подразделений ГУ МВД, получивших неудовлетворительные оценки в период итоговых занятий.

В указанный период ФИО2 на повторную проверку по определению уровня профессиональной подготовленности не прибыл.

28.07.2022 в УРЛС ГУ МВД России поступил рапорт врио начальника Центра кинологической службы ГУ МВД майора полиции 

<

ФИО>8 с докладом о том, что ФИО2 не принял участие в повторной проверке без уважительной причины.

В соответствии с п. 207 Порядка ФИО2 была выставлена оценка «неудовлетворительно» по физической подготовке, и в соответствии с п. 206.2 Порядка общая индивидуальная оценка «неудовлетворительно» по результатам повторной проверки по профессиональной служебной и физической подготовке.

В соответствии с п. 216 Порядка сотрудник, получивший повторно оценку «неудовлетворительно» по профессиональной служебной и физической подготовке, признается непригодным к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Данный вывод комиссии был отражен в протоколе повторной проверки.

В соответствии с п. 220 Порядка решение о результатах проверки на профессиональную пригодность объявляется сотрудникам, получившим неудовлетворительные оценки, под подпись. Однако ФИО2 ставить свою подпись в графе ознакомления с результатами проверки протокола повторной проверки отказался, о чем руководством ЦКС ГУ МВД России был составлен соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ) до вынесения решения аттестационной комиссией о соответствии замещаемой должности в органах внутренних дел сотрудник отстраняется от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с п. 317 Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 01.02.2018 №50 решение о временном отстранении сотрудника в случаях, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 33, оформляется приказом.

В соответствии с п.п. 316.1 п.316 Порядка прохождения службы основанием для временного отстранения сотрудника в случае, предусмотренном п. 4 ч. 4 ст. 33 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, является рапорт прямого или непосредственного руководителя (начальника).

Поступивший в УРЛС рапорт врио начальника ЦКС ГУ МВД России на имя врио начальника ГУ МВД России полковника полиции 

<

ФИО>9 с просьбой об отстранении 

<

ФИО>1 от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия датирован 28.07.2022.

Во исполнение вышеуказанных НПА ОПП УРЛС ГУ МВД России был подготовлен оспариваемый истцом приказ врио начальника ГУ МВД России полковника полиции 

<

ФИО>9 об отстранении ряда сотрудников ГУ МВД России (в т.ч. полицейского (водителя) ЦКС ГУ МВД России прапорщика полиции ФИО2) от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия с 01.08.2022 (приказ ГУ МВД России от 03.08.2022 г. №).

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ устанавливается обязанность сотрудника органов внутренних дел проходить периодическую проверку на профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

В соответствии с п.п. 172-175 Порядка, проверка уровня Профессиональной подготовленности сотрудников является проверкой на их профессиональную пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия. Итоговые занятия по определению уровня профессиональной подготовленности сотрудников являются обязательными и включают в себя проверку профессиональных знаний, умений и навыков по видам профессиональной служебной и физической подготовки (по правовой и служебной подготовкам, а также огневой и физической подготовкам).

Изложенное в совокупности свидетельствует, что сам факт отстранения истца от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия не является дисциплинарным взысканием, наложенным на истца в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности. 

Как указанно выше, указанная мера применена к истцу во исполнение НПА ОПП УРЛС ГУ МВД России.

Следовательно, доводы о незаконно проведенной проверки в отношении истца и как следствие, незаконности принято приказа ГУ МВД России от 03.08.2022 г. №, не основаны на законе, а потому безосновательны. 

Критически относится суд и к указаниям истца относительно того, что приказа ГУ МВД России от 03.08.2022 № сфальсифицирован, поскольку данные доводы истца достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, оспариваемый истом приказ соответствует вышеизложенным положениям закона, вопреки доводам истца принят уполномоченным лицом, в установленные законом сроки. 

В указанной части также надлежит отметить, что истец обращался к ответчику с письменным заявлением, которое было рассмотрено заместителем начальника по работе с личным составом ГУ МВЛ России по Свердловской области, истцу был дан ответ на письменное обращение, в котором, в том числе указанно на то, что факты проведения служебной проверки в отношении ФИО2 по инициативе временно исполнявшего обязанности начальника центра кинологическое службы ГУ МВД России по Свердловской области своего объективного подтверждения не нашли.

Отсутствуют предусмотренные законом основания и для возврата истцу удержанной сумму от денежного довольствия. 

Принимая во внимание, что истец ни единого раза не явился в судебное заседание, назначенное по рассмотрению его исковых требований, в связи с чем, суд не имеет возможности уточнить заявленные истцом требования и изложенных в исках, суд расценивает указанное требование в части возврата невыплаченной истцу суммы премии, в связи с отстранением от выполнения служебных обязанностей. 

В этой части надлежит указать, что премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей с 1 августа 2022 года не была удержала из денежного довольствия истца, она ему не выплачивалась на основании оспариваемого истцом приказа ГУ МВД России по Свердловской области № от 03.08.2022, оценка законности которого судом дана выше в настоящем решении (оснований для признания указанного приказа незаконным, судом не установлено). 

Указанное решение – указание ЦФО ГУ МВД России не выплачивать отстраненным сотрудникам премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей с 1 августа 2022 г. до прекращения основания для временного отстранения, также не является дисциплинарным взысканием, примененным в отношении истца (пункт 3 приказа ГУ МВД России от 03.08.2022 №). 

Пункт №3 приказа ГУ МВД России от 03.08.2022 № изложен во исполнение с п.п. 34.2 п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 31 марта 2021 г. № 181, в соответствии с которым, на основании приказа руководителя премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей не выплачивается за период отстранения сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия.

С учетом изложенного, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению. 

Также в данной части надлежит указать, что 28.09.2022 в ГУ МВД России по Свердловской области поступило обращение ФИО2 (№ от 28.09.2022), в котором последний просил разъяснить ему причину невыплаты ежемесячной премии в августе 2022 года.

На основании указанного обращения начальником отдела профессиональной подготовки Управления по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области проведена проверка, в заключении по итогам проведения которой были подробно изложены вышеуказанные обстоятельства, обращение постановлено определить как «разъясненное». 

Не подлежат удовлетворению требования истца в части признании незаконным приказа МВД России от 31.03.2021 №181, которым утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

Во – первых, ГУ МВД России по Свердловской области не является надлежащим ответчиком по требования о признании вышеуказанного приказа МВД России незаконным, во – вторых, из представленных исковых заявлении, четко не следуют доводы истца, свидетельствующие о незаконности данного приказа. 

При этом, сам факт наличия ссылки в приказе ГУ МВД России по Свердловской области № от 03.08.2022 об отстранении истца от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия на приказ МВД России № от 31.03.2021, не свидетельствует о его незаконности. 

Разрешая требования истца в части возложения на ответчика обязанности произвести перерасчете пенсии за выслугу лет, с учетом зачета периода службы по призыву в льготном исчислении, суд приходит к следующему. 

Судом установлено и никем из лиц, участвующих в деле не оспорено, что с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ назначена пенсия в размере 74 процентов соответствующих сумм денежного довольствия исходя из выслуги лет в льготном исчислении - 28 лет 11 месяцев 04 дня (в календарном исчислении - 27 лет 09 месяцев 28 дней), в соответствии с п. «а» ст. 13, п. «а» ст. 14 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 №4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей».

На день увольнения 20.10.2022 г. Ваша выслуга составила: в календарном исчислении - 27 лет 09 месяцев 28 дней, в льготном исчислении - 28 лет 11 месяцев 02 дня.

В выслугу лет истца для назначения пенсии вошли следующие периоды:

- с ДД.ММ.ГГГГ - время обучения в 

<

иные данные> до поступления на службу в органах внутренних дел по очной форме, исчисляемого из расчета два месяца учебы за один месяц службы;

- с ДД.ММ.ГГГГ - служба в Вооруженных Силах Российской Федерации по призыву;

с ДД.ММ.ГГГГ - служба в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях младшего начальствующего состава в календарном исчислении;

- с ДД.ММ.ГГГГ - служба в специальном отряде быстрого реагирования ГУ МВД России по Свердловской области, из расчета один месяц службы за полтора месяца (основание: Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 г. № 941 «О порядке исчисления выслуги лет, назначения и выплаты пенсий, компенсаций и пособий лицам, проходившим военную службу в качестве офицеров, прапорщиков, мичманов и военнослужащих сверхсрочной службы или по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин либо службу в органах внутренних дел, федеральной противопожарной службе государственной противопожарной службы, учреждениях и органах уголовно - исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, войсках национальной гвардии Российской Федерации, и их семьям в Российской Федерации»);

- с 04.07.2016 по 20.10.2022 - служба в органах внутренних дел Российской Федерации на различных должностях младшего начальствующего состава в календарном исчислении.

Кроме того, в выслугу лет истцу включен период нахождения в служебной командировке на территории 

<

иные данные> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один месяц службы за три месяца. С расчетом выслуги лет для назначения пенсии ФИО2 ознакомлены в установленном порядке под роспись, что ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено. 

Согласно расчету выслуги лет период прохождения истцом военной службы по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в войсковых частях внутренних войск МВД России засчитан в его выслугу лет в календарном исчислении. 

Вопреки доводам истца, п. 5 постановления Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 22.09.1993 №941, закрепляющий особенности исчисления выслуги лет в льготном исчислении для отдельных категорий военнослужащих, к спорным правоотношениям не применим. 

Так, порядок исчисления выслуги лет лицам, проходившим службу в органах внутренних дел, регулируется постановлением Правительства РФ от 22.09.1993 №941, порядок исчисления стажа (общего трудового и страхового) для назначения трудовых пенсий – Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

При этом, п. 3 ст. 10 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» предусмотрено включение в общий трудовой стаж периодов военной службы по призыву в двойном размере.

Данные положения указывают на установление различного порядка зачета военной службы по призыву в выслугу лет и общий трудовой стаж в зависимости от того, какого вида пенсия назначается гражданину (пенсия за выслугу лет сотруднику органов внутренних дел или трудовая пенсия по старости).

С учетом изложенного, суд находит правомерными указания представителя ответчика относительно того, что правовые основания для исчисления военной службы истца (01.07.1996 – 29.06.1998) по призыву в льготном исчислении в выслугу лет ФИО2 отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая вышеназванные нормы права, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части удовлетворению не подлежат. 

Одним из требований истца является взыскание с ответчика сумы удержанной при удержании денежного довольствия. 

Как ранее было указанно, истец в судебные заседания не является, что исключает возможность суда уточнить заявленные ФИО2 требования.

В связи с изложенным судом были истребованы у ответчика данные о возможных удержаниях, произведенных из денежного довольствия истца. 

Так, согласно информации, представленной ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области (об удержаниях из денежного довольствия ФИО2, ранее замещавшего должность полицейский (водитель) ЦКС ГУ МВД России по Свердловской области): 28.05.2019 в централизованную бухгалтерию ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области в отношение ФИО2 поступило Постановление об обращении взыскания на заработную плату от 10.04.2019 с приложением копии Исполнительного листа серия ФС №, копии Исполнительного листа серия ВС № об удержании ежемесячно в размере 40% доходов на общую сумму 877 205,42 руб. в пользу взыскателей: ПАО «Банк ВТБ», 

<

ФИО>2. Удержания произведены в сумме 130582,73 руб. 26.02.2020 в централизованную бухгалтерию поступило заявление 

<

ФИО>12 с приложением Судебного приказа от 20.02.2020 № об удержание алиментов в размере ? части всех видов заработка 

<

ФИО>1 на содержание несовершеннолетних 

<

ФИО>3, 27.12.2008г.р., 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ бг.р., 

<

ФИО>5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Алименты в пользу 

<

ФИО>12 удержаны с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, удержания в пользу взыскателей: ПАО «Банк ВТБ», 

<

ФИО>2 были прекращены, о чем ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление в Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

Принимая во внимание, что изложенные обстоятельства истцом не оспариваются, достоверных и достаточных данных об иных удержаниях из денежного довольствия ФИО2, не имеется, суд не находит предусмотренных законом оснований, для удовлетворения требований истца в указанной части. 

По тексту искового заявления ФИО2 указывает на нарушения его прав со стороны ответчика в части непредставления отпуска на основании Федерального закона «О ветеранах». 

Вместе с тем, суд находит данные доводы несостоятельными, ввиду отсутствия достаточных доказательств, свидетельствующих об их правомерности. 

Так, п. 11 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 12 января 1995 года №5-ФЗ «О ветеранах» предусмотрено, что ветеранам боевых действий предоставляются меры социальной поддержки, в числе которых использование ежегодного отпуска в удобное для них время и предоставление отпуска без сохранения заработной платы сроком до 35 календарных дней в году.

Предоставление указанного отпуска осуществляется на основании рапорта сотрудника, однако, как следует из пояснений представителя ответчика, данных ею в ходе рассмотрения спора по существу и представленных письменных доказательств, в кадровое подразделение ГУ МВД России по Свердловской области, рапорт истца о предоставлении ему отпуска в соответствии с ФЗ «О ветеранах» не поступало.

Поскольку указанные выше обстоятельства истцом не оспорены, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу, что ответчика отсутствовали основания для представления ФИО2 указанного отпуска. 

Более того, надлежит отметить, что истец обращался с заявлением о разъяснении ему вопроса о предоставлении отпуска на основании Федерального закона «О ветеранах», которое было рассмотрено заместителем начальника по работе с личным составом ГУ МВД России по Свердловской области, истцу был дан ответ на письменное обращение, в котором, в том числе указанно на то, что факты не принятия руководством центра кинологической службы к рассмотрению рапорта о предоставление отпуска по основанию, предусмотренному пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 12 января 1995 г. № 5-ФЗ «О ветеранах», своего объективного подтверждения не нашли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с рапортом об увольнении со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии).

В соответствии с ч. 1 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В связи с этим, ФИО2 подлежал увольнению ДД.ММ.ГГГГ

26.09.2022 ФИО2 было выдано направление на прохождение ВВК (рег. № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом на момент увольнения ФИО2, в ГУ МВД России по Свердловской области справка об освидетельствовании из ФКУЗ «МСЧ МВД России по Свердловской области» не поступала.

Согласно ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, как ранее судом было уже указанно, приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 19.10.2022 № л/с ФИО2 уволен согласно поданного им рапорта - по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Кроме того, необходимо отметить, что в последний день службы с истцом проведена беседа, в ходе которой он подтвердил свое желание уволиться, настаивал на увольнении с 20.10.2022, при этом, как следует из пояснений представителя ответчика, о том, что ФИО2 находится на больничном, последний никому не сообщил, листок нетрудоспособности не предоставлял.

С выпиской из приказа об увольнении истец был ознакомлен в установленные законом сроки, что ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорено. 

Материалами дела подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ истцу назначена и выплачивается пенсия за выслугу лет. Возможность выплаты сотруднику органов внутренних дел денежного довольствия за период после увольнения из органов внутренних дел действующим законодательством не предусмотрена.

С учетом изложенного, суд приходит что доводы истца относительно того, что ответчиком намеренно не представлены результаты ВВК с целью скрыть факт незаконного увольнения истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения спора по существу. Более того, в указанной части надлежит отметить, что ни в рамках настоящего спора. Ни ранее истцом не оспорен ни факт увольнения из органов внутренних дел, ни основания увольнения, соответствующих требований истцом к ответчику заявлено не было. 

Кроме прочего ФИО2 в своем исковом заявлении ссылается на нарушение его прав со стороны ответчика в связи с назначением и выплатой ему надбавки к пенсии на нетрудоспособных членов семьи сообщаю следующее.

Так, по информации представленной начальником отдела пенсионного обслуживания ЦФО ГУ МВД России по Свердловской области, 07.03.2023 в указанный отдел поступило заявление ФИО2 о назначении надбавки на нетрудоспособных иждивенцев, как неработающему пенсионеру с ДД.ММ.ГГГГ (даты назначения пенсии за выслугу лет). При рассмотрении документов представленных ФИО2 для начисления к пенсии за выслугу лет надбавки, как неработающему пенсионеру, на иждивении которого находятся нетрудоспособные члены семьи, установлено, что ФИО2 на иждивении имеет трех нетрудоспособных членов семьи: дочь 

<

ФИО>4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын 

<

ФИО>10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын 

<

ФИО>11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не являются получателями пенсии и социальных выплат от ПФР. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

<

ФИО>11 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован в ЕГРИП. ДД.ММ.ГГГГ заявителем дополнительно представлены выписка из индивидуального лицевого счета застрахованного лица от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой сведения о начисленных страховых взносов на страховую пенсию отсутствуют.

По итогам рассмотрения заявления истцу и в соответствии с п. «б» ст. 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей» ФИО2 назначена надбавка к пенсии на трех нетрудоспособных членов семьи в размере 100 процентов расчетного размера пенсии, указанного в части первой статьи 46 настоящего Закона, с учетом требований ч. 2 ст. 55 данного Закона с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обязательного ежегодного подтверждения пенсионером сведений о трудовой деятельности, названная надбавка устанавливается на 1 год, в данном случае, выплата надбавки установлена до ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного каких – либо нарушений прав со стороны ответчика в указанной части судом не установлено. 

Бесспорных доказательств опровергающих выводы суда, материалы дела не содержат. 

Истец в своем иске также заявлял о том, что ответчиком не предоставлены денежные средства на расширение жилой площади. 

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, в том числе, - Федеральный закон от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ) сотрудник, имеющий стаж службы в органах внутренних дел не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе службы в органах внутренних дел.

Согласно ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику с учетом совместно проживающих с ним членов его семьи.

Правила предоставления единовременной социальной выплаты, порядок расчета ее размера и порядок исчисления стажа службы в органах внутренних дел для предоставления единовременной социальной выплаты утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1223 (далее по тексту, в том числе, Правила).

Согласно пункту 5 Правил принятие сотрудника на учет для получения единовременной выплаты осуществляется на основании заявления сотрудника на имя руководителя федерального органа исполнительной власти, органа, к которому прилагаются документы, перечисленные в пункте 5 Правил.

В силу пункта 23 Правил в случае изменения жилищных условий, на основании которых сотрудник принимался на учет для получения единовременной выплаты, и (или) сведений, которые содержатся в документах, представляемых сотрудником в соответствии с пунктом 5 Правил, а также в случае изменения условий, на основании которых сотрудник имеет право на получение единовременной выплаты, сотрудник представляет в комиссию обновленные документы, подтверждающие произошедшие изменения, в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения.

Таким образом, в ходе буквального толкования вышеуказанных положений следует, что в случае изменения состава семьи (в том числе при рождении ребенка) сотрудник, состоящий на учете для получения единовременной социальной выплаты обязан в течение 30 рабочих дней со дня, когда произошли соответствующие изменения, предоставить в ЖБК обновленные документы, предусмотренные пунктом 5 Правил, подтверждающие произошедшие изменения.

В указанной части надлежит отметить, что начальником ОЖЗ О ДПР ПУ ГУ МВД России по Свердловской области было рассмотрено обращение ФИО2 об оспаривании бездействия по невнесению изменений в учетное дело на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения в связи с изменением состава семьи, на основании которого проведена проверка, по итогам которой подготовлено заключение. 

В ходе проведенной проверки установлено, что ФИО2 состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты в ГУ МВД России по Свердловской области с семьей в составе 4-х человек (истец ФИО2, его супруга 

<

ФИО>12, сын 

<

ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь 

<

ФИО>4ДД.ММ.ГГГГ г.р.). 

При этом, в жилищно-бытовую комиссию ГУ МВД России по Свердловской области обновленные документы, предусмотренные п. 5 Правил, от истца не поступали, следовательно, отсутствуют основания для внесения изменений в учетное дело для получения единовременной социальной выплаты в связи с изменением состава семьи - рождением сына 

<

ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. 

Из пояснений представителя ответчика следует, что вышеуказанная информация в виде ответа на обращение от 03.05.2023 (исх. №) с разъяснением перечня документов, необходимых для рассмотрения вопроса о внесении изменений в учетное дело для получения единовременной социальной выплаты, доведена до истца.

Также из заключения по результатам рассмотрения обращения истца, следует, что 28.10.2022 ФИО2 обратился с рапортом в ГУ МВД России по Свердловской области по вопросу предоставления информации об очередности на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения (далее по тексту, в том числе, - ЖБК) с разъяснением причин, на основании которых его очередность изменилась в сторону увеличения, и просьбой предоставить ответ на обращение, поданное им через почтовый ящик для обращений граждан. Рассмотрение обращение поручено УОТО тыла ГУ МВД России по Свердловской области. В ходе рассмотрения обращения в УДиР ГУ МВД России по Свердловской области направлен запрос с просьбой представить информацию обо всех поступивших в ГУ МВД России по Свердловской области обращениях ФИО2 за период с 2022 года, на который поступил ответ о наличии 2-х поступивших обращений, которые находились на рассмотрении в УРЛС ГУ МВД России по Свердловской области (от 20.10.2022, от 19.10.2022). Учитывая вышеизложенное, поскольку поданные ФИО2 обращения (от 20.10.2022, от 19.10.2022), не касались вопросов предоставления социальных гарантий на обеспечение жилым помещением, по результатам рассмотрения обращения заявителю направлен ответ за подписью врио начальника тыла ГУ МВД России по Свердловской области полковника внутренней службы 

<

ФИО>14 о номере очередности для получения единовременной социальной выплаты, причинах изменения очередности с приложением ответов на ранее поданные им в 2022 году обращения (исх. от ДД.ММ.ГГГГ).

30.03.2023 ФИО2 обратился с жалобой в ГУ МВД России по Свердловской области об обжаловании бездействия ЖБК по невнесению изменений в учетное дело в связи с рождением ребенка, а также о несогласии с ответом за подписью врио начальника тыла ГУ МВД России по Свердловской области полковника внутренней службы 

<

ФИО>14 по вопросу не включения в учетное дело 5-ого члена семьи (вх. от ДД.ММ.ГГГГ). На указанное обращение направлен ответ, в котором указано, что в настоящее время заявитель состоит на учете для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с семьей в составе 4-х человек (он, супруга 

<

ФИО>12, сын 

<

ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ г.р.). Для внесения изменений в учетное дело для предоставления единовременной социальной выплаты в связи с рождением ребенка необходимо обратиться в ЖБК и предоставить документы, указанные в ответе. При этом указано, что иных обращений (рапортов, заявлений) в адрес ГУ МВД России по Свердловской области, кроме указанных в письме от 25.11.2022 №, не поступало (исх. от 03.05.2023 №).

В ходе проверки установлено, что в 2019 года в ГУ МВД России по Свердловской области поступало 2 обращения ФИО2 по вопросу предоставления служебного жилого помещения для постоянного проживания по месту службы на семью в составе 5-ти человек (он, супруга 

<

ФИО>12, сын 

<

ФИО>10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь 

<

ФИО>4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., сын 

<

ФИО>11 ДД.ММ.ГГГГ г.р.) (от 28.10.2019, от 26.12.2019), на которые направлены ответы за подписью начальника тыла ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии правовых оснований для предоставления служебного жилого помещения в связи с наличием в собственности заявителя и его супруги жилого помещения по адресу: г. 

<

адрес>, 

<

адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ). Обращения по вопросу внесения изменений в учетное дело в связи с рождением сына 

<

ФИО>5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. в ГУ МВД России по Свердловской области не поступало. 

Исходя из изложенных ФИО2 доводов, в письменных заявлениях (принимая во внимание, что лично выяснить обстоятельства нарушения прав истца у суда отсутствуют), с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд находит несостоятельными доводы ФИО2 о нарушении его прав в части не включения в учетное дело 5-ого члена семьи с целью получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих об ошибочности выводов суда, материалы дела не содержат. 

Согласно приказу ГУ МВД России по Свердловской области от 19.10.2022 № л/с, об увольнении ФИО2 со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, истцу установлены следующие выплаты при увольнении: единовременное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания (160 272 руб.), выплачено 19.12.2022; денежная компенсация за 7 календарных дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни (7 749,60 руб.), выплачено 20.10.2022.

Приказом ГУ МВД России по Свердловской области от 01.11.2022 № л/с в приказ ГУ № л/с внесены изменения в части увольнения ФИО2 и произведенных ему выплат денежной компенсации за 11,25 календарных дней за неиспользованный дополнительный отпуск за стаж службы в органах внутренних дел за 2022 год за фактически отработанное время. Указанная выплата в размере 9 825, 80 руб. была выплачена ФИО2 03.11.2022.

Кроме того, истцу была начислена и выплачена 03.11.2022 денежная компенсация выплачивается за предметы вещевого имущества личного пользования в размере 85 164 руб.

Порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, определены Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 31 марта 2021 г. №181.

Частью 3 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ предусмотрено, что сотруднику органов внутренних дел, который в связи с характером служебной деятельности не пользуется форменной одеждой, выплачивается денежная компенсация в размере. устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок выплаты денежной компенсации вместо положенных по нормам снабжения предметов вещевого имущества личного пользования отдельным категориям сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации и возмещения увольняемыми сотрудниками стоимости выданных им предметов вещевого имущества личного пользования утверждены Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 10 января 2013 г. №8.

Возражая против доводов истца, представителем ответчика указанно на то, что определяя правовой статус сотрудника органов внутренних дел, действующее законодательство устанавливает право сотрудника органов внутренних дел на денежное довольствие, являющееся основным средством его материального обеспечения и стимулирования выполнения им служебных обязанностей, а предусмотренные ч. 3 ст. 69 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ и ч. 7 ст. 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ денежная компенсация и единовременное пособие не являются формой оплаты за труд и не входят в состав денежного довольствия, выплачиваемого увольняемому сотруднику в последний день службы.

По мнению представителя ответчика, указанными нормативно-правовыми актами ответственность органа исполнительной власти в сфере внутренних дел за несвоевременную выплату денежного довольствия и иных выплат сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении сотрудника органа внутренних дел, не установлена.

Разрешая требования истца в указанной части, суд исходит из следующего. 

Статьей 11 Трудового кодека Российской Федерации установлено, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изложенного, суд находит ошибочным доводы представителя ответчика относительно того, что порядок и условия выплаты денежного довольствия и иных выплат, гарантированных сотрудникам органов внутренних дел, в том числе при увольнении их со службы в органах внутренних дел, урегулированы специальным законодательством - Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ, Федеральным законом от 19 июля 2011 г. №247-ФЗ и принятым в соответствии с этим законом Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, которыми не предусмотрена выплата компенсации в случае не выплаты в день увольнения причитающихся сотруднику денежных средств.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в день увольнения произведены выплаты следующих денежных средств: денежное довольствие при увольнении – 21 790,40 руб. (50% алименты 

<

ФИО>12 – ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); денежная компенсация за 7 календарных дней за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни - 7 749,60 руб. (50% алименты 

<

ФИО>12 - ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом, в день увольнения истцу не были произведены следующие выплаты: единовременное пособие при увольнении в размере 160 272 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, 50% алименты 

<

ФИО>12 – п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); денежная компенсация за неиспользованный отпуск за стаж службы 2022 год, за фактически отработанное время в размере 9 825,80 руб. (выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ, 50% алименты 

<

ФИО>12 – ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ); денежная компенсация вместо положенных предметов вещевого имущества личного пользования в размере 85 164 руб. (ведомость № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Изложенные выше обстоятельства ни кем из лиц, участвующих в деле не оспорены. 

Таким образом, поскольку окончательный расчет произведен ответчиком с ФИО2 несвоевременно, то есть не в день увольнения, суд находит правомерными указания истца о невыплате ему при увольнении всех причитающихся выплат в полном объеме, и как следствие, наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплат единовременного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск и денежной компенсации вещевого довольствия в общем размере 5 473,08 руб., а именно - 

за период с 21.10.2022 по 03.11.2022 на сумму 94 989,80 руб. (85 164+9 825,80) в размере 664,92 руб., исходя из расчета:

Период 

Сумма 

Расчёт 

с 21.10.2022 по 03.11.2022 

664,92 руб. 

94 989.00 руб. * 14 дн * 1/150 * 7.5% 

за период с 21.10.2022 по 19.12.2022 на сумму 160 272 руб. в размере 4 808,16 руб.

Период 

Сумма 

Расчёт 

с 21.10.2022 по 19.12.2022 

4 808,16 руб. 

160 272.00 руб. * 60 дн * 1/150 * 7.5% 

Доводы представителя ответчика о том, что спорные выплаты не относятся к денежному довольствию, в связи с чем оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Спорные выплаты относятся к указанным в ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к другим выплатам, причитающимся при увольнении, на которые начисляются проценты.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Учитывая, что судом установлены нарушения ответчиком прав истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда по правилам ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает период просрочки выплаты ответчиком причитающихся истцу денежных сумм, а также их размер. 

Принимая во внимание степень вины нарушителя, объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, принимая во внимание отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, и исходя из судейской убежденности, суд считает необходимым установить размер компенсации морального вреда, подлежащий возмещению с ответчика в пользу истца, в сумме 3 000 рублей.

Предусмотренных ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для вынесения частного определения в адрес Государственной инспекции труда в Свердловской области, судом не установлено. 

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям, на рассмотрение суда не заявлено. 

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ГУ МВД России по Свердловской области о защите нарушенных трудовых прав, удовлетворить в части. 

Взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области в пользу ФИО2 компенсацию за задержку выплат в размере 1068,78 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 

В удовлетворении иных требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья Е.С. Ардашева