Дело № 2-1153/2021

55RS0026-01-2021-001337-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Степановой Е.В., при секретаре судебного заседания Тихонове Д.С., помощнике судьи Чуевой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 14 июля 2021 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» о признании приказа об удержании причиненного ущерба недействительными, взыскании удержанной в счет возмещения ущерба денежной суммы, морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указывает, что он работал в ООО «ТД «Иртышское» с 11 января 2019 года по 17 марта 2021 год в должности механизатора.

При увольнении, в нарушение ст. 80 ТК РФ, расчет с ФИО1 не был произведен полностью. Согласно приказу № 40 от 17 марта 2021 года из его заработной платы было удержано 8 729 рублей. В приказе указано, что удержание из его заработной платы произведено в связи с ненадлежащим, не своевременным выполнением должностных обязанностей механизатора и халатного отношения к вверенной технике работодателя, приведших к выходу из строя фронтального погрузчика ТО-18 А государственный регистрационный знак 

<

***> с тяжелыми последствиями.

С данным приказом истец не согласен, поскольку выход из строя фронтального погрузчика ТО-18 А государственный регистрационный знак 

<

***> произошел не по его вине.

В январе 2021 года погрузчик был на плановом ремонте в ООО «СГТ Сервис», который длился больше месяца. ФИО1 неоднократно просил у работодателя, чтобы тот разрешил ему участвовать в ремонте, поскольку он хотел лично контролировать ход проведения работ, но работодатель ему не дал разрешения, ссылаясь на то, что подрядчик опытный, все сделает сам.

После того, как погрузчик вернули после ремонта, он стал издавать неестественный громкий звук, металлический скрежет и свист, что явно свидетельствовало о том, что погрузчик не исправен, ремонт произведен некачественно. ФИО1 заглянул в редуктор и увидел что масло в нем черное (отработанное), что свидетельствовало о том, что при ремонте его не меняли. Хотя при таком виде ремонта замена масла обязательна.

ФИО1 пожаловался руководству на неестественный звук при работе погрузчика и в присутствии других своих коллег и директора слил черное масло, чтобы директор убедился, что подрядчик некачественно сделал ремонт и даже не заменил масло в редукторе. После чего ФИО1 залил чистое масло в редуктор и снова завел погрузчик. Но посторонние звуки не исчезли, пользоваться техникой в таком состоянии было нельзя. О чем он незамедлительно сообщил своему непосредственному руководителю А.В.И.

А.В.И. пригласил представителей подрядчика ООО «СГТ Сервис», которые после осмотра сказали, что погрузчик снова нужно везти к ним.

Чтобы второй раз не менять только что залитое чистое масло, ФИО1 слил его в емкость. Масло ФИО1 сливал в присутствии представителя ООО «СГТ Сервис».

Когда погрузчик привезли после второго ремонта, ФИО1 залил в редуктор ранее слитое в емкость масло и завел его, но неестественный звук также сохранился, о чем ФИО1 сразу же сообщил А.В.И.

А.В.И, снова вызвал представителя ООО «СГТ Сервис», который в ходе устной беседы пояснил, что неестественный звук слышен из-за того, что якобы детали при ремонте установлены новые, зазоры клапанов выставлены больше чем нужно, со временем детали притрутся, клапана подрегулируют после 2000 моточасов работы (что соответствует примерно году работы) и все будет в порядке. Таким образом, он уверил А.В.И, что погрузчик в настоящий момент исправен и на нем можно работать.

ФИО1 с таким решением не был согласен, но поскольку А.В.И. является его непосредственным руководителем, то отказаться выполнять служебное задание ФИО1 не мог и поехал работать на погрузчике. В этот день ФИО1 отработал полную смену, а на следующий день примерно в обед погрузчик вышел из строя. Об этом ФИО1 незамедлительно доложил руководству.

Поскольку его заработная плата была сдельная, а работать ФИО1 не мог ввиду того, что очередной ремонт мог затянуться надолго, ФИО1 написал заявление на увольнение.

В период отработки (14 дней) работодатель поставил ФИО1 в вину выход из строя данного погрузчика и удержал из его выплаты, причитающейся при увольнении, сумму ущерба.

ФИО1 с данными выводами работодателя не согласен, считает, что его вина работодателем не доказана, акт технической экспертизы ООО «СГТ Сервис» от 09.03.2021 не может быть принят во внимание, поскольку именно эта организация проводила ремонт погрузчика, выполнила его некачественно и прямо заинтересована в результатах экспертизы.

Кроме того, работодатель запросил у ФИО1 объяснение по данному факту не сразу после обнаружения ущерба или в разумный, например 2-дневный, срок, а только в день увольнения, когда ФИО1 уже не мог повлиять на ход служебного расследования.

Тем не менее, обязанность по установлению и доказыванию вины работника в причинении материального ущерба возложена на работодателя. Кроме вины он должен доказать (п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 16.11.2006 № 52): отсутствие обстоятельств, исключающих ответственность работника; противоправность действий (бездействия) сотрудника; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба и его размер; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Кроме того, в нарушение ст. 247 ТК РФ, работодателем не была создана комиссия, акт служебной проверки с выводами и подписями всех членов комиссии не составлялся, с материалами проверки работодатель его не знакомил.

Также считает, что нарушен порядок взыскания ущерба. Ответчик в нарушение ст. 241 ТК РФ удержал всю сумму, подлежащую выплате при увольнении.

Своими неправомерными действиями работодатель причинил истцу моральный вред, поскольку после удержания всей суммы заработка он полностью лишил средств к существованию истца и его членов семьи. Истец является единственным кормильцем в семье, другого источника дохода не имеет.

Полагает действия работодателя неправомерными и считает необходимым, исходя из обстоятельств, при которых был причинен вред, возложить на ООО «ТД «Иртышское» обязанность компенсации ФИО1 причиненного морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного с учетом уточненного искового заявления истец просит признать недействительным приказ № 40 от 17 марта 2021 года об удержании с механизатора ФИО1 суммы причиненного ущерба в размере 8 729 рублей. Взыскать с ООО «ТД «Иртышское» в пользу ФИО1 задолженность по выплате заработной платы за март 2021 года и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 8 729 рублей. Взыскать с ООО «ТД «Иртышское» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Взыскать с ответчика понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что он работал на фронтальном погрузчике в ООО ТД «Иртышский», который с первых дней его работы регулярно выходил из строя, поскольку был очень старый. В его обязанности входило проверять масло, воду перед началом работы. Ремонтные работы мелкого характера он выполнял самостоятельно. В августе 2020 года когда он решил прошприцевать кардан, увидел, что у кардана был большой люфт. Об этом он сказал механику, что нужно ремонтировать редуктор. Ему ответили, что нужно потерпеть, погрузчик сдадут в ремонт после уборочной компании. В феврале 2021 года погрузчик забрали в ремонт в сервисный центр, где его ранее никто не ремонтировал. Через несколько дней его пригласили забрать погрузчик из ремонта. Он приехал в ООО «СГТ Сервис» вместе с А.В.И. При приемки погрузчика, они завели его, редуктор продолжал издавать шум. Он спросил, залито ли масло в редуктор, на что ему ответили, что нет, и попросили оставить погрузчик для устранение недостатков. На следующий день, когда они снова приехали забирать погрузчик, шум в редукторе продолжался. В сервисном центре им сказали, что запчасти притрутся и шума не будет. Приехав на базу, шум стал сильнее, который слышали все, сильное жужжание, задевало железо об железо. ФИО1 открутить пробку, чтобы проверить масло и увидел, что течет с него отработка. Масло было сильно черное и густое. ФИО1 показал это генеральному директору, он ему сказал, чтобы ФИО1 сообщил А.В.И.. ФИО1 слил мазут и залил чистое масло. Генеральный директор, А.В.И. приехали проверить редуктор, он шумел, но ФИО1 сказали выезжать на нем на работу. Он проработал полтора дня, и редуктор сломался окончательно. Его ремонт был долгий, поэтому ФИО1 написал заявление на увольнение. А.В.И. вызвал ФИО1 и сказал ему, что он работал на погрузчике без масла в редукторе, с чем ФИО1 был не согласен. Просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддерживала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом «Иртышское» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признавал в полном объеме. Пояснил, что причиной выхода редуктора погрузчика явился тот факт, что ФИО1, перед выездом, не залил в редуктор масла, что подтверждается экспертным заключением ООО «СГТ Сервис». После последней поломки погрузчика ООО «Торговый дом «Иртышское» осуществили его ремонт на 72 тыс. рублей, а именно заменили вал, прокладки, подшипники и др. Полагал, что ФИО1 не исполнил должным образом свои должностные обязанности. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СГТ Сервис» в судебном разбирательстве участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. 

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно приказа (распоряжения) о приме работника на работу, ФИО1 принят на работу в ООО «ДТ «Иртышское» в отдел механизации механизатором.

11.01.2019 ФИО1 был заключен трудовой договор № 3-19 с ООО Торговый дом «Иртышский».

Согласно раздела 2 трудового договора № 3-19 следует, что работник подчиняется непосредственно директору, главному механику, диспетчеру или лицу его замещающему. Работник обязан выполнять должностные обязанности: обслуживание и эксплуатацию погрузочно-разгрузочной и тракторной техники; обеспечивать своевременную подачу техники к указанному месту для оказания автоуслуг; бережно и аккуратно осуществлять погрузку и выгрузку груза, не допускать повреждение переносимого груза и его упаковки; соблюдать Правила дорожного движения; обеспечивать своевременную заправку техники топливом, охлаждающей жидкостью, замену смазочных материалов; бережно относится к технике работодателя; проверять техническое состояние техники перед выходом в линию; осуществлять сдачу техники и постановку на отведенное место по возвращении; устранять возникшие во время работы на линии мелкие неисправности; своевременно сообщать главному механику о поломках вверенной техники и необходимых запасных частей; назначение, принцип работы, предельные нормы нагрузки обслуживаемых механизмов и приспособления; своевременное выполнение производственного задания. Уборка сельскохозяйственных культур; диагностика оборудования, ремонт и обслуживание вверенной техники; своевременная заправка тракторов, комбайнов, погрузчики; контролирует расход ГСМ, ведет первичную документацию по выполненным работам; выполнять правила полевых работ; знать устройства и принцип работы сельскохозяйственной техники, основные виды поломок и методы их устранения; устройство аккумуляторных батарей и правила ухода за ними; своевременно предупреждать износ деталей; выполнять слесарные работы по ремонту машин, механизмов и приспособлений; следить за чистотой на рабочем месте и вверенной техники.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к трудовому договору от 11.01.2019 № 3-19 от 01.03.2019 заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда согласно утвержденной часовой тарифной ставке за фактически отработанное время составляет работа - 115 рублей, 70 рублей, 60 рублей.

02.03.2021 ФИО1 подал заявление об увольнении.

На основании приказа (распоряжения) от 17.03.2021 ФИО1 уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 

9 марта 2021 года на основании приказа № 38/1 о создании комиссии для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба, в связи с выходом из строя фронтального погрузчика «ФИО4 18А», заключением акта технической экспертизы № 01 от 09.03.2021 приказано сформировать комиссию для проведения служебного расследования для установления причин возникновения ущерба в срок до 17.03.2021.

В ходе служебного расследования комиссия исследовала акт технической экспертизы № 01 от 09.03.2021, объяснения ФИО1 от 17.03.2021, копию трудового договора от 11.09.2019 № 3-19 с дополнительным соглашениями ФИО1, служебную электромеханика А.В.И. от 15.03.2021 и пришла к выводу, что не исполнение в полной мере должностных обязанностей ФИО1 привело к выходу из строя фронтального погрузчика ТО-18. Комиссия пришла к выводу: ФИО1, совершены виновные действия и бездействие, выраженное в неисполнении своих обязанностей, что повлекло причинение прямого действительного ущерба в размере 72 782 рублей. Обстоятельства, исключающие материальною ответственность работника или влияющие на снижение размере ущерба, отсутствуют. На основании изученных материалов и установленных фактов, а также учитывая семейное положение комиссия представляет на рассмотрение директора предложение привлечь механизатора ФИО1 к материальной ответственности и обязать погасить причиненный ущерб в размере 8 729 рублей.

На основании приказа № 40 от 17.03.2021 с механизатора ФИО1 удержано 8 729 рублей, в связи с ненадлежащим, не своевременным выполнением должностных обязанностей механизатора и халатного отношения ФИО1 к вверенной технике работодателя, приведших к выходу из строя фронтального погрузчика ТО-18 А государственный регистрационный знак 

<

***> с тяжелыми последствиями, стоимость восстановительного ремонта 72 782 рубля. 

Из служебной электромеханика А.В.И,, следует, что первопричинами выхода из строя редуктора отбора мощности (РОМ), недавно отремонтированного погрузчика, является отсутствие контроля со стороны ФИО1 за уровнем смазочного масла перед началом работы, состоянием агрегатов (шумностью), включая РОМ, и их уровнем рабочей температуры в процессе выполнения работы, небрежное отношение к вверенной технике работодателя. Специфика психики и характера ФИО1 в совокупности с вышеуказанными первопричинами привели в работе РОМ погрузчика в аварийном температурном режиме - нагрев шестерен, валов и подшипников до «красна» с дальнейшим «выкипанием» остатков смазочного масла и разрушением сепаратора подшипников.

В ходе проведенного расследования от ФИО1 взята объяснительная, где он пояснил, что 26 февраля 2021 года он пришел в гараж заводить ТО-18, проверил уровень масла в двигателя и в редукторе, везде было нормально, долил тосол в радиатор и поехал работать, после обеда грузил лён, но сломался редуктор. Через несколько дней он снял двигатель и редуктор, в нем было масло.

Согласно акту технической экспертизы № 10 от 09.03.2021, составленном ООО «СГТСервис» следует, что 16.02.2021 состоялась первая сдача ТС после ремонта клиенту, принимал А.В.И. Во время приемки было выявлено: отсутствие уровня трансмиссионного масла в РОМ, а также совместно с представителем клиента, А.В.И. был добавлен список дополнительных услуг по ремонту ТС ФИО4-18. 19.02.2021 - повторная сдача ТС после ремонта клиенту, принимал А.В.И. Масло ТАД-17 РОМ было залито в количестве три литра (проверил А.В.И.), дополнительные услуги по списку были выполнены. Технический осмотр показал, что редуктор отбора мощности (РОМ) имеет следующие неисправности: 01.03.2021 - осмотр ТС на территории клиента в присутствии представителя клиента ФИО5 Течи масла из под сальника вала шестерни ТО 18.01.04.0023 не обнаружено. Масляных подтеков из корпуса РОМ не обнаружено. 04.03.2021 - демонтаж ДВС, демонтаж РОМ на территории клиента в присутствии представителя клиента А.В.И. В результате проверки уровня масла в РОМ было выявлено: критически низкий уровень масла (150 мл.). Масляных подтеков из корпуса РОМ не обнаружено. 05.03.2021 - полная разборка РОМ в присутствии представителя клиента А.В.И. Подшипник (311.8338) 2 шт. - разрушен сепаратор, разрушены обоймы, на шариках и обойме присутствуют цвета побежалости. Подшипник 12308.8323 - разрушен сепаратор, присутствуют цвет побежалости. Шестерня ТО-18.02.04.401 - имеет задиры на рабочей поверхности зубьев, присутствуют цвета побежалости. В корпусе редуктора низкий уровень масла ТАД - 17, порядка 150 мл. вместо положенных 3 л. Корпус редуктора (РОМ) герметичен, следов течи масла не обнаружено.

Согласно п. 6.3.2 трудового договора № 3-19 работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения ущерба третьим лицам. 

С ФИО1 было произведено удержание в целях частичного возмещения нанесенного предприятию ущерба.

Не согласившись с произведенным удержанием причиненного ущерба, истец обратился с настоящим иском. 

Разрешая заявленные ФИО1 исковые требования, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы (абзац второй); для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях (абзац третий); для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 ТК РФ) или простое (часть 3 статьи 157 ТК РФ) (абзац четвертый); при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Кодекса (абзац пятый).

Из приведенных положений статьи 137 ТК РФ следует, что работодатель вправе производить удержания из заработной платы работника для погашения задолженности работника перед работодателем в случаях, перечисленных в части 2 этой статьи. При этом такие удержания из заработной платы работника работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает его основание и размер и если не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. В ситуации, когда хотя бы одно из этих условий не соблюдено, то есть работник оспаривает удержание или месячный срок истек, работодатель теряет право на бесспорное взыскание задолженности, и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

На основании статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 ТК РФ).

Согласно части 1 статье 248 ТК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

В соответствии с частью 2 статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

Таким образом, удержание из заработной платы и взыскание работодателем с работника материального ущерба имеют разную правовую природу, регулируются разными нормами трудового законодательства.

Истец в обоснование заявленных требований утверждает, что при увольнении из его заработной платы необоснованно удержана сумма в счет возмещение ущерба, который он не причинял.

Как следует из материалов дела ООО «ТД «Иртышское» принадлежит фронтальный погрузчик ФИО4 18А, год выпуска 1990 (л.д. 66).

20.12.2020 между ООО «ТД «Иртышское» (Заказчик) и ООО «СГТ Сервис» (Исполнитель) заключен договор № С-20/20 по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора по заявкам Заказчика оказывать услуги по ремонту (переоборудованию) автотранспортных средств, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора (л.д. 91-94).

В ходе судебного разбирательства установлено, что фронтальный погрузчик ФИО4 18А, год выпуска 1990 с декабря 2020 года по 16 февраля 2021 года находился на ремонте ООО «СГТ Сервис».

После ремонта, ФИО1 указывал на недостатки произведенного ООО «СГТ Сервис» ремонта погрузчика.

Из пояснений истца следует, что он указывал работодателю на шум в редукторе.

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель А.В.И., который пояснил, что в ООО «ТД «Иртышское» был исполняющим обязанности главного инженера, поскольку в спорный период времени главный инженер предприятия болел Covid-19. В его обязанности входило управление процессов погрузки, разгрузки. Контроль за техникой осуществляли сами водители так, как они специалисты в этой области, они осуществляли ее текущий ремонт. Поскольку техника в ООО «ТД «Иртышское» старая, она часто ломалась, требовала капитального ремонта, который максимально оттягивался. В декабре 2020 года было принято решение отвезти погрузчик на ремонт в сервис, поскольку механику такой ремонт не хотели доверять. Сервис искали очень долго. Нашли ООО «СГТ Сервис». После ремонта погрузчик забирали дважды, первый раз обнаружили дефекты шплинтования пальца, а так же отсутствие масла в редукторе, оставили его им на доработку. Второй раз забрали его, но там были мелкие детали, но шумов, скрипов и скрежетов в нем не было. ФИО1 горит о том, что стучит двигатель и плохо отрегулированы клапана. Про редуктор речь не шла. ФИО1 должен был проверять наличие масла в редукторе, чего не сделал. Никаких замечаний по поводу работы редуктора ФИО1 после ремонта погрузчика не высказывал. После исправлений недостатков в ремонте, 16.02.2021 на погрузчике не работали 3-4 дня. 19 февраля ФИО1 отработал на погрузчике один час, 25.02.2021 работал с 9-00 часов до обеда. В обед погрузчик застучал. По жалобе ФИО1 на работу погрузчика, 19 или 20 февраля были вызваны работники ООО «СГТ Сервис». Механик ООО «СГТ Сервис» сообщил им о том, что после прохождения моточасов 240 указанные недостатки исчезнут. Так же они заменили антифриз на воду. В настоящее время редуктор отремонтирован, ремонт составил около 70 тыс. рублей. При работе погрузчика 3 литра масла, которые в него заилили, сгореть не могло.

Свидетель Ш.М.П. пояснил, что работает сварщиком в ООО «ТД «Иртышское». В феврале 2021 года помогал ФИО1 заливать масло в редуктор около 2-3 литров. Старое масло сливалось при нем, он видел, что оно все было отработанное, черное. После ремонта погрузчика, стук редуктора слышали все работники ООО «ТД «Иртышское».

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Б.С.К., который пояснил, что работает в ООО «ТД «Иртышское» водителем газели, а так же осуществляет впуск техники в линию. Перед выходом техники проверят освещение тормоза, рулевое управление, уровень масла он не проверят так, как это не входит в его должностные обязанности. Погрузчик вернулся с ремонта с посторонними звуками в редукторе, а именно вой, скрежет. Поскольку угрозы водителю погрузчик не представлял, руководством было принято решение выпустить его. Через 15 часов работы погрузчик сломался. ФИО1 при нем не сливал масло из редуктора. 

В ходе судебного заседания был допрошен свидетель Д.Д.В., который пояснил, что он работает в ООО «СГТСервис» главным механиком. В декабре на ремонт поступил погрузчик, в котором не работал люфт в редукторе, из-за чего пришлось снять двигатель. Двигатель разобрали и отдефектовали, заказали шестерни и флянцы, к которым прикручивается кардан, сальники. Для того, чтобы произвести указанные работы нужно слить масло. Когда первый раз приехали забирать погрузчик, ФИО1 спросил залито ли масло, оно залито не было, поскольку отсутствовало на базе. Погрузчик оставили в сервисе, после истечения нескольких дней, они устранили все недочеты и заказчик забрал трактор. Посторонних звуков в редукторе не было. Через несколько дней позвонил заказчик и сообщил, что неправильно работает двигатель, шумят клапана и подтекает антифриз. Решили заменить антифриз на воду. Речи про редуктор не было, редуктор не издавал посторонних шумов. Через несколько дней снова позвонил заказчик и сообщил, что большой люфт на карданном вале и редуктор издает посторонний шум. Приехав, не запуская погрузчик, он пошевелил редуктор и увидел, что подшипники были разбиты, явных масленых подтеков не было. Приняли решение разобрать редуктор. Сняли редуктор и начали сливать масла, слилось около 100 грамм масла. Когда разобрали редуктор, увидели, что все детали посинели от перегрева, это возможно только при отсутствии в редукторе масла. Также пояснил, что при неверном регулировании редуктора, масло может «гореть», поскольку между деталями не остается зазора. Когда разобрали редуктор, имелись остатки горелого масла.

В судебном заседании свидетель Ш.В.И. пояснил, что работает оператором ООО «ТД «Иртышское». Погрузчик отправили на ремонт в декабре 2020 года. Он помнит, в феврале 2021 года он находился внутри мастерской, услышал с улицы шум и скрежет, все работники вышли смотреть, что случилось и увидели, что ФИО1 на своем погрузчике едет. Поскольку он много лет работает механиком, он сразу понял, что это редуктор несправен. Подошли смотреть трактор, начали сливать отработанное масло, слили 4 литра. Залили чистое масло, Ш.В.И. помогал его заливать. Через сутки редуктор сломался. ФИО1 всегда заботился о тракторе. В настоящее время из этого же СТО с ремонта вернулся трактор «Беларусь», тоже с посторонними звуками. Он его не принял.

Из показаний вышеуказанных свидетелей, в том числе А.В.И. следует, что погрузчик вернулся с ремонта из ООО «СГТ Сервис» с посторонними шумами.

Свидетели Ш.В.И., Ш.М.П. подтвердили, что в феврале 2021 года ФИО1 было залито в редуктор 3-4 литра масла.

При этом, ссылка ответчика на Акт технической экспертизы от 09.03.2021 является не состоятельной, поскольку данный акт составили работники ООО «СГТ Сервис», которые производили ремонт погрузчика и неоднократно устраняли недостатки произведенного ремонта, а потому являются заинтересованной стороной.

Между тем, в силу ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора только в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Поскольку, со стороны работодателя ООО «ТД «Иртышское» не представлено достоверных доказательств виновных действий работника ФИО1, приведших к причинению ущерба, заявленные требования истца в части признания недействительным приказ № 40 от 17 марта 2021 года в части удержания с механизатора ФИО1, причиненного ущерба в размере 8 729 рублей и взыскании, удержанной при увольнении, суммы в размере 8 729 рублей подлежат удовлетворению.

Кроме того, письменного согласия истца на удержание из заработной платы суммы причиненного работодателю ущерба в материалах дела не имеется. 

Таким образом, при удержании из заработной платы истца сумм ущерба работодателем был нарушен порядок, установленный положениями статьи 248 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с этим удержание, произведенное ООО «ТД «Иртышское» является незаконным, удержанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Поскольку судом установлено, что работодатель допустил нарушение трудовых прав истца, суд с учетом характера спора и обстоятельств дела, личности ФИО1, полагает разумной компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, а именно расходов по оплате услуг представителя в сумме 12 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 2 200 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг № 6 от 30.03.2021, по которому ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) заключили договор, по которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, а именно провести устную консультацию по вопросу о защите трудовых прав; подготовить исковое заявление в суд к ответчику ООО «ТД «Иртышское» о взыскании задолженности по выплате заработной платы, а также в случае необходимости иные документы, необходимые в ходе судебного разбирательства, представлять интересы заказчика в судах 1 и 2 инстанции до вступления в силу решения суда.

Согласно п. 4.1 договора № 6 об оказании юридических услуг от 30.03.2021, стоимость услуг исполнителя составляет 12 000 рублей.

В материалы дела представлен чек № 2007151 от 31.03.2021 об оплате ФИО2 юридические услуги в размере 12 00 рублей. 

С учетом категории сложности дела, учитывая качество и количество составленных процессуальных документов, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании денежных средств за доверенность 2 200 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками только в случаях, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно доверенности 55АА2483684, выданной ФИО6, нотариусом нотариального округа г. Омска, приобщенной к материалам дела в оригинале, следует, что ФИО1 уполномочий ФИО2 представлять его интересы во всех судах.

Согласно справки от 27.03.2021 нотариус ФИО6 получила от ФИО1 за оформление доверенности получила 2 200 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что взыскание расходов по оформлению доверенности подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика следует также взыскать государственную пошлину в местный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований, в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» о признании приказа об удержании причиненного ущерба недействительными, взыскании удержанной в счет возмещения ущерба денежной суммы, морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать недействительным приказ № 40 от 17 марта 2021 года в части удержания с механизатора ФИО1 причиненного ущерба в размере 8 729 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в пользу ФИО1 8 729 рублей, моральный вред в размере 2 000 рублей, судебные расходы на представителя 9 000 рублей, на оформление доверенности 2 200 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Иртышское» в доход Омского муниципального района государственную пошлину в размере 700 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Омский районный суд Омской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме. 

Судья Е.В. Степанова

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2021