РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сургут 22 марта 2017 года

Сургутский городской суд Ханты - Мансийского автономного округа –Югры, Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Хуруджи В.Н.,

при секретаре Шулаковой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Сургутского городского суда гражданское дело № 2-2118/2017 по иску ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий, 

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчикам об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> между ним с одной стороны и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

Согласно п. № Договора, предметом является автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номеp №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак № о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно п. № Договора, транспортное средство продано за 

<

данные изъяты>. Денежные средства переданы Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания настоящего Договора.

Данный автомобиль на момент его получения, ДД.ММ.ГГГГ находился на штрафной стоянке, о чем свидетельствуют документы: справка о выдаче МЕРСЕДЕС БЕНЦ, регистрационный знак 

<

***>, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, по базе данных ГИБДД УМВД России в каких-либо ограничениях, арестах, залоге у третьих лиц не находилось.

Согласно п. № Договора, право собственности Покупателя на транспортное средство наступает с момента подписания настоящего Договора.

Данный автомобиль был в аварийном состоянии. После восстановления, при постановке на учет ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего истцу транспортного средства марки 

<

данные изъяты> универсал, идентификационный номep №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак № в ГИБДД УМВД России, истцу было отказано, так как на данный автомобиль был наложен запрет на регистрационные действия от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя ФИО5 было возбуждено исполнительное производство Сургутским горсудом ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного производства судебным органом - Сургутским горсудом было установлено, что за должником зарегистрировано следующее транспортное средство: автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №.

В целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь ст.ст. 6, 14, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный орган - исполнитель вынес постановление о запрете регистрационных действий.

Таким образом, приобретая автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, истец стал его собственником с ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что накладывая меры о запрете регистрационных действий судебный орган - исполнитель неверно указал, что данное транспортное средство принадлежит должнику ФИО3.

Истец просит суд отменить меры о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, принадлежащий ему.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании предъявленные исковые требования не признал, суду пояснил, что транспортное средство по договору купли-продажи продал в ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 о чем сделал запись о продаже в паспорте транспортного средства. ФИО4 транспортное средство не продавал, записи в ПТС не вносил, дубликат представленный истцом не получал и не мог числиться в нем собственником поскольку в предшествующем дубликате стоит отметка о ином собственнике ФИО6. Доверенность выдал в связи с тем, что к нему обратилась ФИО2 с просьбой на ее выдачу объясняя необходимость постановки на учет проданного им транспортного средства и окончанием доверенности выданной в ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика ФИО5 в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца и ответчика ФИО3, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд полагает, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о регистрации транспортного средства № и ответа на судебный запрос РЭО ГИБДД УМВД России по г. Сургуту автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номеp №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак № зарегистрирован на имя ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ в г. Сургуте между ФИО4 и ФИО2, действующей от имени ФИО9 по доверенности, был заключен договор купли-продажи транспортного средства.

При этом, ФИО9 суду пояснил, что полномочия ФИО2 на совершение сделки купли-продажи спорного транспортного средства от ее имени не передавал, денежные средства по сделки не получал, доверенность выдал по просьбе ФИО2 для постановки транспортного средства на учет на имя ФИО10 которому он продал транспортное средство по договору купли-продажи о чем в паспорте транспортного средства имела место об этом запись со ссылкой на договор купли-продажи, представленную копию дубликата транспортного средства не получал, заявление на ее получение не писал, в предшествующей ПТС указаны были иные собственники кому ответчик продал транспортное средство в качестве собственников и для постановки на учет им и выдал доверенность. На момент заключения спорного договора ФИО2 также не была собственником транспортного средства и не могла от своего имени продать ФИО4 данный автомобиль. Отрицает ответчик и факт причинения ущерба второму ответчику ФИО5, поскольку на момент ДТП данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи ФИО10, о чем им внесена запись в ПТС и при оформлении сотрудники ГИБДД могли эти сведения проверить.

По смыслу пояснений ответчика ФИО3 надлежащим собственником имущества –автомобиля и ответчиком является ФИО6.

В силу п. 2 ст. 218 и п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается в том числе при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно пункта № Договора ФИО2 продала ФИО4 спорный автомобиль 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номеp №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак №. 

Согласно п. № Договора на который ссылается истец, предметом является автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номеp №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, о чем имеется свидетельство о регистрации транспортного средства №.

Согласно п. № Договора, транспортное средство продано за 

<

данные изъяты>. Денежные средства переданы Покупателем Продавцу в полном объеме до подписания настоящего Договора.

В соответствии с п. № Договора, право собственности Покупателя на транспортное средство наступает с момента подписания настоящего Договора.

Сведения о новом собственнике ФИО4 внесены в паспорт транспортного средства неустановленным лицом, предположительно ФИО2.

При этом данные записи мог внести только собственник автомобиля, однако указанный в ПТС в качестве собственника ФИО3 отрицает факт внесения данных записей, как и отрицает сам факт получения данного дубликата ПТС ссылаясь на указание в предшествующем ПТС в качестве собственника другое лицо ФИО10, которому он продал автомобиль.

Согласно представленной суду светокопии доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ такие полномочия ответчик предал ФИО2. 

Данный автомобиль на момент его получения, ДД.ММ.ГГГГ находился на штрафной стоянке, о чем свидетельствуют документы: справка о выдаче 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, № от ДД.ММ.ГГГГ; акт приема передачи задержанного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент подписания договора купли продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль 

<

данные изъяты>, легковая универсал, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, по базе данных ГИБДД УМВД России в каких-либо ограничениях, арестах, залоге у третьих лиц не находилось.

Таким образом, приобретая автомобиль марки 

<

данные изъяты> легковая универсал, идентификационный номер №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, шасси отсутствуют, кузов №, цвет темно-синий, регистрационный знак №, истец не стал его собственником с ДД.ММ.ГГГГ поскольку договор купли продажи подписан лицом не являющимся собственником и от своего имени не имевший право заключать договор купли-продажи.

В соответствии со справкой ГИБДД УМВД России по г. Сургуту ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органов в карточку учета транспортного средства внесены сведения о запрете на регистрационные действия на основании определения судьи Сургутского городского суда ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, запрет на регистрационные действия наложен судом в рамках рассмотрения гражданского дела, а не судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными положениями, оценив представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено доказательств наложения ареста на его автомобиль судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, а вопросы отмены обеспечительных мер по гражданскому делу рассматриваются в порядке, установленном ст. 144 ГПК РФ путем подачи соответствующего ходатайства (заявления) по конкретному делу, в рамках которого наложен арест, в том числе лицами являющимися собственниками транспортного средства, либо уполномоченными на указанные обращения.

Кроме того, истец приобрел транспортное средство не у лица являющегося собственником транспортного средства на момент его регистрации, что не образует прав на имущество истца. При этом исковые требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, которые на момент рассмотрения спора не являются собственниками транспортного средства. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98 – 101, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 и ФИО5 об отмене меры о запрете на совершение регистрационных действий на автомобиль 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащий ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд ХМАО-Югры через Сургутский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хуруджи

Копия верна: В.Н.Хуруджи