РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2023 года г. Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пискун Т.А., при секретаре судебного заседания Шаучунайте Е.Ю. с участием представителя истца ФИО1 действующего на основании доверенности, представителя администрации Шелеховского муниципального района ФИО2, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-921/2023 по административному иску ФИО3 к администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельных участков, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО1, действующий в интересах ФИО3 на основании доверенности, обратился с иском к администрации Шелеховского муниципального района. В обоснование административного искового заявления указывает, что ФИО3 является собственником земельного участка по адресу: *адрес скрыт*, категория земли: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, кадастровый *номер скрыт*. На момент покупки земельный участок был огорожен забором и фактические его границы совпадали с ситуационным планом, который находился в техническом паспорте от *дата скрыта* на жилой дом по адресу: *адрес скрыт* ФИО3 по настоящее время продолжает пользоваться земельным участком. Однако когда границы участка были определены на местности, выяснилось, что с лицевой стороны часть участка не стоит на кадастровом учете и право собственности на нее не оформлено. *дата скрыта* ФИО3 обратилась к ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м. в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*. Ответчиком *дата скрыта* вынесен отказ в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в связи с тем, что последний находится в зоне затопления. Истец, не согласившись с указанным решением обратился в Шелеховский городской суд Иркутской области. Суд в решении от 26.12.2022 по административному делу № 2а-1802/2022 пришел к выводу о том, что реализация истцом права на перераспределение земельного участка, в случае исключения изломанности границ, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа по выполнению требований статьи 67.1 Водного кодекса РФ. ФИО3 устранив изломанность, сократив количество характерных точек до 13, из которых 10 точек это границы уже существующего земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* обратилась с повторным заявлением к административному ответчику. Однако, 21.03.2023 администрация Шелеховского муниципального района в ответе *номер скрыт* повторно отказала в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении, обосновав отказ теми же самыми доводами: нахождение в границах территории зоны затопления и наличие изломанности границ. 

В связи с чем, просит суд признать незаконным решение администрации Шелеховского муниципального района от 21.03.2023 *номер скрыт* об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключения соглашения о перераспределении земельных участков, возложить на администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка. 

Административный истец ФИО3 надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, на удовлетворении настаивал.

Представитель административного ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, полагала, что решение администрации является законным и обоснованным, дав пояснения соответствующие доводам письменных возражений. Дополнительно пояснила, что согласование схемы приводит к увеличению площади вновьобразуемого земельного участка, по существу истец просит предоставить ей в собственность бесплатно дополнительную площадь земельного участка, в этом случае истец должна обратиться с соответствующим заявлением, о предоставлении в собственность земельного участка, в том числе за плату, поскольку на испрашиваемом земельном участке не расположен жилой дом, однако, площадь дополнительного испрашиваемого земельного участка не отвечает требованиям о минимальном размере испрашиваемого участка. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что между истцом и владельцем смежного участка имеется конфликтная ситуация, поскольку через земельный участок, который дополнительно испрашивает истец, осуществляется доступ к смежному земельному участку, администрацией выделен участок для проезда к смежному участку, более того изломанность границ вновь образуемого земельного участка препятствует рациональному использованию земли.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей административного истца и административного ответчика, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об спаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд, помимо прочего, выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, а также соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом бремя доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: несоответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые не могут находиться в частной собственности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2, пунктами 1, 3 статьи 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьями 39.27 - 39.29) названного Кодекса.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 39.28, пунктам 1, 8 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка. В целях заключения соглашения собственники частных земельных участков обращаются с заявлением о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в уполномоченный орган. В срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Одним из оснований отказа, предусмотренных подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, является наличие оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренных пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

В пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка:

1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи;

2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек;

3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам;

4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории;

5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

На основании пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

При решении вопроса о правомерности перераспределения земельных участков из земель, государственная собственность на которые не разграничена, необходимо установить наличие оснований для перераспределения, указанных в п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ, а также отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец владеет земельным участком с кадастровым номером *номер скрыт*, расположенный по адресу: *адрес скрыт* Право собственности зарегистрировано *дата скрыта*. Право собственности зарегистрировано на основании договора купли продажи земельного участка и жилого дома.

Техническим паспортом подтверждается размещение жилого дома по адресу: *адрес скрыт*

Из схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и пояснений данных в суде представителем истца, усматривается, что ФИО3, обращаясь с заявление к ответчику о перераспределении земельного участка просила дополнительно, к уже имеющемуся в собственности земельному участку участком с кадастровым номером *номер скрыт* и площадью 

<

данные изъяты> кв.м. перераспределить смежный с ним земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м., площадь вновь образуемого при этом участка составит 

<

данные изъяты> кв.м. Из схемы усматривается, что вновь образуемый земельный участок имеет 13 характерных точек границ вновь образуемого участка, при этом контур земельного участка образует сложную геометрическую фигуру, имеющую неровные границы. 

Письмом Администрации района от 21.03.2023 *номер скрыт* ФИО3 отказано в предоставлении в собственность вышеуказанного земельного участка в соответствии с п.17 ст.105 Земельного кодекса РФ и ч.6 ст 67.1 Водного Кодекса РФ в связи с тем, что согласно сведениям из ЕГРН о земельном участке с кадастровым номером *номер скрыт*, земельный участок находится в зоне затопления, установленной Приказом Приказом Енисейского Бассейнового Водного Управления от 04 февраля 2020 г. № 24 «Об установлении зон затопления, прилегающей к р. Иркут в границах населенного пункта с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области», кроме того административным ответчиком в письме указано на то, что образование земельного участка не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, препятствующих рациональному использованию границ.

В судебном заседании установлено и представителем истца и ответчика не опровергалось что после перераспределения испрашиваемого земельного участка, вновь образуемый земельный участок будет иметь изломанные границы, сложную геометрическую форму. 

Вместе с тем, представитель административного ответчика не опровергала то обстоятельство, что 10 характерных точек границ имеет земельный участок с кадастровым номером *номер скрыт*, право собственности на который административным истцом зарегистрировано *дата скрыта*.

Земельный участок, который испрашивается истцом дополнительно к земельному участку с кадастровым номером *номер скрыт* имеет четыре характерные точки границ, не имеет изломанностей границ.

Как следует из пояснений административного ответчика земельный участок с характерными точками границ: 

<

данные изъяты> не может быть перераспределен, поскольку такое перераспределение приводит к образованию земельного участка имеющего изломанность границ, что препятствует рациональному использованию земель, однако, доводов относительно того в чем именно выражается препятствие к рациональному использованию земель не привела, доказательств тому не представила.

Вместе с тем пояснила, что земельный участок с характерными точками границ: 

<

данные изъяты> не может быть предоставлен и по иным основаниям, в связи с тем что его площадь в 

<

данные изъяты>.м. не соответствует установленным параметрам о минимальной площади земельного участка, которая должна составлять не менее 

<

данные изъяты>.м.

Довод представителя ответчика о том, административный истец, испрашивая земельный участок, преследует цель увеличение площади имеющегося в собственности земельного участка а не достижение цели рационального использования имеющегося земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*, суд находит несостоятельным, поскольку перераспределение земельного участка не исключает возможности увеличение площади вновь образуемого земельного участка, в соответствии с положениями п.4 ч.1 ст.39.27 ЗК РФ.

Довод представителя административного ответчика о том, что в отношении испрашиваемого земельного участка с характерными точками границ: 

<

данные изъяты> имеется конфликт между владельцами смежных с ним участков (между истцом и владельцем земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт*) в судебном заседании подтверждения не нашел, поскольку из схемы расположения земельного участка и пояснений участников, следует, что владельцу земельного участка с кадастровым номером *номер скрыт* предоставлен проезд к земельному участку, представителем административного ответчика доказательств того, что имеется наложение границ испрашиваемого земельного участка и проезда не предоставлено.

Кроме того, суд не может принять во внимание доводы, приведенные представителем ответчика в судебном заседании, поскольку они в основу уведомления об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении решении не положены, в уведомлении не указаны. 

При этом, суд исходит из того, что уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, относящихся к их компетенции.

Обсуждая довод административного ответчика о том, что испрашиваемый земельный участок имеет обременение, поскольку находится в границах территории зоны затопления и потому не может быть перераспределен, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ч.6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ в границах зон затопления, подтопления, в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности отнесенных к зонам с особыми условиями использования территорий, запрещаются) размещение новых населенных пунктов и строительство объектов капитального строительства без обеспечения инженерной защиты таких населенных пунктов и объектов от затопления, подтопления.

Вместе с тем, из буквального толкования ч. 6 ст. 67.1 Водного кодекса РФ не следует безусловный запрет на строительство жилых домов в зонах подтопления, а указано лишь на невозможность такого строительства без проведения специальных защитных мероприятий по предотвращению негативного воздействия вод в границах зон, обязанность проведения которых, в силу ч. 7 указанной нормы, возлагается на собственника водного объекта. 

Согласно ч. 7 ст. 67.1 Водного кодекса РФ собственник водного объекта обязан осуществлять меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий. Меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в отношении водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляются исполнительными органами государственной власти или органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса. В целях предотвращения негативного воздействия вод на определенные территории и объекты и ликвидации его последствий принимаются меры по предотвращению негативного воздействия вод и ликвидации его последствий в соответствии с настоящим Кодексом, обеспечивается инженерная защита территорий и объектов от затопления, подтопления, разрушения берегов водных объектов, заболачивания и другого негативного воздействия вод (ч. 1 ст. 67.1 Водного кодекса РФ). 

Применительно к спорной ситуации, земельный участок находится в зоне жилой застройки, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования – для индивидуального жилищного строительства, на смежных участках возведены жилые дома. Право собственности истца на смежный земельный участок зарегистрировано *дата скрыта*. Ограничения введены Приказом Енисейского Бассейнового Водного Управления от 04 февраля 2020 г. № 24 «Об установлении зон затопления, прилегающей к р. Иркут в границах населенного пункта с. Баклаши Шелеховского района Иркутской области».

Кроме того, из п. 2 Приказа от 04.02.2020г. №24 следует, что установленные границы зоны затопления подлежат изменению по предложению органа исполнительной власти Иркутской области, при внесении изменений в документы территориального планирования, градостроительного зонирования и документацию по планировке территорий. Таким образом, не исключено внесение изменений в сведения о границах зон затопления территорий. 

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что реализация истцом права на перераспределение земельного участка, не может быть поставлена в зависимость от бездействия уполномоченного органа по выполнению требований статьи 67.1 Водного кодекса РФ.

В судебном заседании административным ответчиком доказательств законности и обоснованности решения не представлено.

Судом оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, перечисленных в п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ не установлено.

Поскольку отказ административного ответчика нарушает право истца на перераспределение земельного участка, то требования о признании незаконным такого отказа подлежат удовлетворению.

В этой связи с чем, суд приходит к выводу, что решение администрации Шелеховского муниципального района от 21.03.2023 *номер скрыт* об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков является незаконным и подлежит отмене. 

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым возложить на администрацию Шелеховского муниципального района обязанность повторно рассмотреть обращение ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка в целях заключения соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в частности, соблюдены ли сроки обращения в суд. 

При выяснении вопроса о соблюдении административным истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями во взаимосвязи с обстоятельствами дела суд приходит к выводу, что административным истцом указанный срок не пропущен. 

Руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным решения от *дата скрыта* *номер скрыт* об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление истца об утверждении схемы расположения земельного участка, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным решение администрации Шелеховского муниципального района о признании незаконным решения от 21.03.2023 *номер скрыт* об отказе в утверждении схемы расположения испрашиваемого земельного участка и заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Возложить на администрацию Шелеховского муниципального района повторно рассмотреть заявление ФИО3 об утверждении схемы расположения земельного участка, в целях заключения соглашения о перераспределении земельного участка в порядке и сроки установленные законом.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме т.е. с 22 мая 2023 года путем подачи апелляционной жалобы через Шелеховский городской суд Иркутской области.

Судья: