ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года город Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственного обвинителя помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Абдуллиной А.У.,

защитника Шаламберидзе И.У., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.

подсудимого ФИО2,

потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО1 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 1 класс, холостого, не имеющего иждивенцев, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ Заинским городским судом Республики Татарстан по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года десять месяцев. Освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на семь месяцев два дня на основании постановления Приволжского районного суда 

<

адрес> РТ от ДД.ММ.ГГГГ 

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев;

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан по ч.1 ст.119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на десять месяцев, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району Республики Татарстан, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по ФИО1 судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колони строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ применил насилие, опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ участковые уполномоченные полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками различия, выехали в с.ФИО1 

<

адрес> РТ в связи с исполнением своих должностных обязанностей с целью установления местонахождения ФИО2, и доставления в отдел МВД России по ФИО1 

<

адрес> РТ для составления протокола об административном правонарушении, в связи с нарушением последним административных ограничений по административному надзору. ФИО2 был обнаружен около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РТ с.ФИО1, 

<

адрес>, где ему сотрудниками полиции было высказано требование о необходимости следования с ними в отдел МВД России по ФИО1 

<

адрес>. Подсудимый ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, желая скрыться от сотрудников полиции и избежать привлечения к административной ответственности за нарушение административного надзора, вооружился ножом, и с целью применения насилия в отношении представителя власти УУП Потерпевший №1, который был при исполнении должностных обязанностей и в присвоенной форме одежды с соответствующими знаками различия, нанес ему один удар ножом в область грудной клетки слева, причинив телесное повреждение в виде колото–резанного непроникающего ранения грудной клетки слева с повреждением грудных мышц, кровоподтека грудной клетки слева, причинившие в комплексе легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до 21 дня (3-х недель).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину свою в совершении 

преступления не признал и суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ днем вместе с сожительницей находились дома у ФИО6, когда ему позвонили и сообщили, что его разыскивают сотрудники полиции. К дому ФИО6 пришли сотрудники полиции Потерпевший №1 и Свидетель №1, которые были в форменном обмундировании. С ними был его брат Свидетель №3. Он сказал сотрудникам полиции, что дверь не откроет и «вскроет себя». Он взял в руки нож, открыл дверь и приставил нож к своему горлу. Помнит, как замахнулся ножом, но в тот момент у него начался приступ эпилепсии, и он задел Потерпевший №1 ножом, но не умышленно, а рефлекторно в процессе приступа эпилепсии. Он не помнит, как у него образовалась рана на животе. Сотрудники просили его отпустить нож, и он опустил руку с ножом уже после того, как нанес себе удары. При допросе на следствии сказал, что признает вину, но его не допрашивал. Он сказал сотрудникам, что как было, так и пишите, после чего расписался. В больнице на следующий день после укола пришел в себя от приступа эпилепсии.

Виновность подсудимого в совершении вышеизложенного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы, проживал на закрепленном за ним административном участке № по адресу: РТ, 

<

адрес>. 25-ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как лицо, за которым установлен административный надзор был проверен по месту жительства. На момент проверки ФИО2 отсутствовал по месту жительства в ночное время, то есть нарушил ограничения, установленные ему решением суда. По поступившей информации, что ФИО2 может находиться в деревне ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №1 выехали в указанную деревню для доставления ФИО2 в отдел МВД и оформления в отношении его административного материала в связи с нарушением административного надзора. Около14 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был обнаружен в доме Свидетель №2 по адресу: РТ, 

<

адрес>, с.ФИО1, 

<

адрес>. В момент, когда Свидетель №2 открыла им дверь дома, ФИО2, стоял в комнате кухни, держал в правой руке кухонный нож, приложенный к своему горлу, при этом сказал, что никуда не поедет и если они к нему подойдут, то он их всех зарежет. Он и Свидетель №1 стали требовать, чтобы ФИО2 выбросил нож, на что ФИО2 направился в их сторону, в связи с чем, они были вынуждены выйти на улицу. Далее ФИО2 вышел на крыльцо, и вновь приложил нож к своему горлу. Они начали его успокаивать, и после того, как ФИО2, убрав нож в правый карман, пошел в дом, повернувшись к ним спиной, он применил в отношении него загиб руки за спину, так как ФИО2 создавал угрозу для себя и окружающих. В это время ФИО2, через свое левое плечо нанес ему удар ножом в область левой груди. В момент нанесения удара ФИО2 видел, что наносит удар сотруднику полиции, так как он находился в форменном обмундировании. Удар бы не скользящим, а был нанесен с силой, так как проткнул плотную зимнюю форменную одежду и находящееся под ним форменное обмундирование, также пошитой из плотной ткани. В момент нанесения ему удара ножом, ФИО2 не находился в эпилептическом приступе. Затем ФИО2 упал, и стал сам себе наносить удары ножом в живот. В это время к ФИО2 подбежал Свидетель №1, загнул ему правую руку, и он выбил нож у ФИО2 О случившемся сообщили в дежурную часть и вызвали скорую помощь. Он находился на лечении десять дней.

Свидетель Свидетель №1 дал суду показания, аналогичные показаниям потерпевшего Потерпевший №1, при этом указал, что сам момент нанесения ФИО2 удара ножом Потерпевший №1 он не видел. Эпилептический приступ у ФИО2 начался уже после того, как у него был отобран нож, и был уложен на пол. 

Из показаний свидетеля ФИО6 данных ею в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 со своей сожительницей Татьяной находились у нее дома, распивали спиртное. Спустя некоторое время, в дверь постучались, но ФИО2 попросил не открывать дверь, сказав, что его ищет полиция. Через некоторое время она открыла дверь. Там находились двое сотрудников полиции в форменной одежде, с ними был Свидетель №3. В это время в сени дома вышел ФИО2, у него в руках был принадлежащий ей кухонный нож с синей рукояткой, который он приставил к своей шее и стал угрожать, что если сотрудники полиции к нему подойдут, он себя зарежет. Затем ФИО2 с ножом направился в сторону сотрудников полиции. Один из сотрудников подошел к ФИО2 сзади, схватил его за руку и загнул за спину. Тогда ФИО2 правой рукой, в которой находился нож, замахнулся через свое плечо назад в сторону сотрудника полиции. Как нож задел сотрудника полиции, она не видела, так как в это время находилась сзади ФИО2. Затем сотрудники полиции скрутили у ФИО2 руки, и она увидела, что у него из живота течет кровь. Уже после услышала, как сотрудник полиции сказал, что его ранил ФИО2 Нож, изъяли в ходе осмотра места происшествия. ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, конфликтным, часто хватается за ножи, угрожает, что порежет себя, тем самым привлекает к себе внимание (л.д. 40-41).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда к ним домой приехали двое сотрудников полиции в форменной одежде, разыскивали его брата ФИО2 Он им сообщил, что ФИО2 находится у Свидетель №2, куда они вместе проехали. Когда сотрудник полиции постучался и потребовал, чтобы ФИО2 вышел и проехал с ними в отдел, ФИО2 отказался, сказав, что никуда не поедет. Через некоторое время, дверь дома открыли, вышел ФИО2 с ножом в руке, который приставил к своей шее и сказал, что сейчас порежет себя. Сотрудники полиции стали требовать ФИО2 убрать нож, после чего ФИО2 убрал нож к своему правому бедру, при этом руку от бедра не убирал. Затем ФИО2 развернулся в сторону входной двери дома и стал заходить внутрь. Один из сотрудников полиции стал скручивать ФИО2 руки сзади, после подошел второй сотрудник и они, скрутив ему руки, положили на пол, на живот. Все это происходило быстро в сенях дома, а он стоял на крыльце дома, поэтому он видел, как ФИО2 ударил ножом сотрудника полиции и нанес удар ножом себе в живот. После того, как ФИО2 задержали и надели на него наручники, на полу в сенях увидел кухонный нож с синей рукояткой, который отбросил в сторону подоконника. Увидев, что у ФИО2 из живота течет кровь, вызвали скорую помощь и сельского фельдшера. Один из сотрудников полиции обнаружил, что ему ФИО2 также нанес удар ножом в район грудной клетки слева. Он понял, что удар ФИО2 был нанесен в момент его задержания (л.д. 46-47).

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО7 суду показал, что ФИО2 поступил в Заинскую ЦРБ с ножевыми ранениями. ФИО2 был в сознании. Приступов эпилепсии в стационаре у него не было. О том, что он наносил кому-либо удары, ФИО2 не говорил. ФИО2 была сделана операция. Уколы против эпилепсии ему не назначали и не делали.

Кроме того вина подсудимого подтверждается письменными материалами уголовного дела: 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> с. ФИО1 

<

адрес>. В ходе осмотра на веранде дома обнаружены и изъяты кухонный нож, смыв вещества бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 4-10);

-сообщением «02» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим от сотрудника УУП Свидетель №1 в 14.02 часов, что по адресу: РТ 

<

адрес>, с. ФИО1, 

<

адрес>, возле 

<

адрес> при задержании оказал сопротивление поднадзорный ФИО2, ударил ножом в область плеча сотрудника полиции Потерпевший №1 (л.д. 21);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1, имелись телесные повреждения в виде колото – резанного непроникающего ранения грудной клетки слева с повреждением грудных мышц, кровоподтека грудной клетки слева, которые в комплексе причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня. Образовались от воздействия острого предмета обладающего свойствами колюще-режущего, механизм-удар. Морфологические признаки и данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений, в срок указанный в постановлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов. На теле Потерпевший №1 имелась одна точка приложения травмирующей силы (л.д.73-74);

-протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты: форменный бушлат, форменная куртка, форменная рубашка (л.д. 92-94); 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которому осмотрены - нож, смыв веществ бурого цвета, форменная одежа Потерпевший №1: бушлат, куртка, рубашка. На указанной одежде Потерпевший №1 в области груди слева имеются сквозные линейные повреждения, в указанных местах обпачканы веществом бурого цвета, похожим на кровь (л.д. 95-99). Осмотренные вещественные доказательства приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 100);

-копией служебного удостоверения ТАТ№ от ДД.ММ.ГГГГ, выданное старшему лейтенанту полиции Потерпевший №1 (л.д. 106);

-копией приказа МВД по РТ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которым Потерпевший №1 назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> (л.д. 108);

-должностными инструкциями участкового уполномоченного полиции Потерпевший №1, согласно которым в его должностные обязанности также входит выявление, предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, контроль соблюдения лицами, освобожденными из мест лишения свободы, ограничений, установленных для них законодательством, а также в пределах своей компетенции в установленном порядке принятие участия в контроле за поведением лиц, осужденных к мерам уголовного наказания, не связанным с лишением свободы (л.д. 109-117);

-копией приказа начальника отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за УУП Потерпевший №1 закреплен административный участок №, куда также входит дом по 

<

адрес> РТ, где проживал ФИО2, в отношении которого был установлен административный надзор (л.д. 118-123);

-справкой помощника начальника отдела МВД России (по РЛС) – начальника отделения отдела МВД России по ФИО1 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой УУП Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ находился на службе в присвоенной форме одежды (л.д. 124);

-копией решения Альметьевского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок, установленный законодательством РФ для погашения судимости по приговору Заиснкого городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями, в том числе в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, кроме такого пребывания, связанного с исполнением трудовых обязанностей (л.д. 149-151);

-копиями актов посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 нарушил административные ограничения в виде запрета на пребывания вне жилого помещения, либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут следующего дня, а именно не находился дома по адресу: РТ 

<

адрес> ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ в 00.47 часов, в 22.45 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 22.08 часов по 22.13 часов, ДД.ММ.ГГГГ в 23.05, (л.д. 152-155); 

-копиями протоколов об административном правонарушении №, №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ совершил административные правонарушения по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (л.д. 156-159);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2, имелось телесное повреждение в виде колото – резанного непроникающего ранения передней брюшной стенки и портняжной мышцы слева с развитием обширной гематомы раневого канала. Данное телесное повреждение причинило легкий вред здоровью, так как повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель). Образовалось от воздействия острого предмета обладающего свойствами колюще режущего, механизм-удар. На теле ФИО2 имелась одна точки приложения травмирующей силы. Область данного телесного повреждения доступна для нанесения его собственной рукой ФИО2 Алкогольное опьянение (л.д. 87-88);

-сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.10 часов доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения из с. ФИО1, 

<

адрес> фельдшером Сомовой с диагнозом: колото – резанная рана, непроникающая брюшной стенки и портняжной мышцы левого бедра, обширная гематома. (л.д. 22);

<

данные изъяты> 

Это заключение, само по себе поведение подсудимого во время и после совершения преступления, в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, не оставляют сомнений о вменяемости ФИО2, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время. 

Согласно ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагаются следующие обязанности: прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно п.3, 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами, воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о доказанности вины подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, как применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. Письменные доказательства по данному преступлению составлены в соответствии с требованиями закона и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как относимые и допустимые доказательства.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, являются достоверными, так как согласуются между собой и подтверждены другими доказательствами - протоколом осмотра места происшествия, согласно которому обстановка на месте преступления полностью соответствует указанным ими обстоятельствам, заключением эксперта о характере и локализации телесного повреждения у потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО14 и ФИО4, что телесное повреждение Потерпевший №1 было причинено в указанный период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, а также изъятием и осмотром вещественных доказательств, в том числе форменного обмундирования потерпевшего Потерпевший №1, где имеются сквозные линейные повреждения одежды, что свидетельствуют о нанесении их ножом. 

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего, свидетелей обвинения, в т.ч. данные на предварительном следствии, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку их показания согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, образуя, таким образом, совокупность доказательств, достоверно свидетельствующих о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления. При этом судом не установлено обстоятельств, указывающих о наличии у потерпевшего и свидетелей заинтересованности в исходе дела и в оговоре подсудимого, убедительных сведений, что между ними сложились неприязненные отношения, суду не представлено.

Оглашенные в судебном заседании протоколы следственных действий, документы, представленные стороной обвинения, суд признает допустимыми доказательствами по делу, поскольку следственные действия проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, протоколы и документы соответствуют требованиям УПК РФ и содержащиеся в них доказательства отвечают требованиям об относимости и допустимости доказательств.

Доводы подсудимого о том, что ножевое ранение сотруднику полиции было им нанесено рефлекторно в момент приступа эпилепсии опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1 и ФИО7, не доверять которым у суда не имеется оснований. Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что приступ эпилепсии в ФИО2 случился уже после того, как он был задержан, лежал на полу, был пристегнут наручниками. Из показаний Потерпевший №1 следует, что удар ножом был такой силы, что полностью проткнул зимний бушлат и форму, которые сшиты из плотного материала, что было бы невозможно при скользящем ударе. Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что при приступах эпилепсии невозможно нанесение такого телесного повреждения ножом, который имелся у потерпевшего Потерпевший №1

Судом установлено, что ФИО2 был уведомлен об установлении в отношении его административного надзора и установленных в отношении его ограничений в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня. Между тем, как установлено материалами дела им были нарушены данные ограничения и приезд сотрудников полиции по его месту пребывания в с.ФИО1 был вызван именно в связи с нарушением установленных ограничений по административному надзору. Сотрудники полиции Свидетель №1 и Потерпевший №1 в момент прихода в дом к ФИО6 для задержания ФИО2 находились в форменном обмундировании с соответствующими знаками различия. При этом еще до их прихода ФИО2 было известно, что его разыскивают сотрудники полиции. На законные требования сотрудников полиции проехать совместно с ними в отдел полиции для составления административного материала, ФИО2, не желая выполнять данные требования, ножом, который находился у него в руке, нанес удар в область левой груди сотруднику полиции Потерпевший №1 который в этот момент находился при исполнении своих должностных обязанностей и его действия были направлены на пресечение административного правонарушения, совершенного ФИО2 и на устранение угроз безопасности граждан, охрану общественного порядка, т.е. полностью соответствовали тем целям и задачам, которые возложены законом на сотрудника полиции.

Доводы подсудимого о непричастности к вышеизложенному преступлению, суд находит несостоятельными, расценивает их как желание избежать ответственности за совершение тяжкого преступления.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ.

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

В силу требований статьи 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Приговором Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы с применением дополнительного наказания в виде ограничение свободы сроком на 1 год без штрафа. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № по Заиснскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы на срок два года пять дней с ограничением свободы на один год. Основное наказание по приговору отбыто, а дополнительное наказание в виде ограничения свободы не отбывалось, поскольку указанным приговором данное наказание фактически не назначено в связи с тем, что судом не установлены ограничения при отбывании данного вида наказания. В соответствии с пунктом «г» части 3 статьи 86 УК РФ (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. При таких обстоятельствах судимость по приговору Серовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент совершения ФИО2 настоящего преступления считается погашенной.

В связи с погашением вышеуказанной судимости в соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 18 УК РФ суд признает в действиях подсудимого опасный рецидив преступлений и в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 УК РФ учитывает это как обстоятельство, отягчающее наказание. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как указанное состояние спровоцировало его действия, побудило к агрессивному поведению и непосредственно способствовало совершению им преступления, имеющего высокую степень общественной опасности.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает состояние его здоровья.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, неоднократно привлекался к административной ответственности за несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, устанавливаемых при административном надзоре, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-19 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризуется положительно, по месту жительства и прежнему месту отбывания в ФКУ ИК-8 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ наказания характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность ФИО2, его социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, его поведение в быту, влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность виновного, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что ФИО2 за совершение данного преступления следует назначить наказание в виде реального лишения свободы. Заболеваний препятствующих отбытию наказания в виде лишения свободы у подсудимого ФИО2 отсутствуют.

Оно соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимого, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Отбывание наказания подсудимому суд назначает в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведения во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание положения части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, способа его совершения с применением ножа при агрессивном его поведении, склонности к совершению преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления, за которое он осуждается по настоящему приговору суда.

Мера пресечения в отношении ФИО2 подлежит оставлению прежней в виде заключения под стражей.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ, время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в сроки лишения свободы.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании подпункта «а» пункта 3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ) время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: нож, смыв вещества бурого цвета – уничтожить, форменную одежду Потерпевший №1: бушлат, куртку, рубашку – вернуть по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья