Дело № 2а-128/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2017 года город Казань

Казанский гарнизонный военный суд в составе судьи Сердитого Э.А., 

с участием административного истца – ФИО4 и его представителя – ФИО5, представителя административного ответчика - командира войсковой части 

<

Номер> и заинтересованного лица – командира войсковой части 

<

Номер> – ФИО6,

при секретаре Ермолаевой Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-128/2017 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

Номер>, связанных с его переводом к новому месту военной службы,

установил:

ФИО4 обратился в военный суд с административным исковым заявлением, в котором, просил признать незаконным пункт 3 параграфа 1 приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 31 августа 2017 года № 83 и отменить данный приказ в части его касающейся.

В судебном заседании ФИО4 заявленные им требования поддержал и просил их удовлетворить полностью, при этом пояснил, что с 27 июня 2016 года проходит военную службу в должности заместителя командира инженерно-сапёрной роты батальона боевого обеспечения войсковой части 

<

Номер>. 2 октября 2017 года, ему доведён оспариваемый приказ командира войсковой части 

<

Номер> об освобождении от ранее занимаемой должности и назначении начальником расчёта испытаний и регламента (систем термостатирования) группы испытаний и регламента (пусковых установок) войсковой части 

<

Номер>. 

В связи с тем, что своего согласия на его перевод к новому месту службы ФИО4 не давал, рапорт не писал, на аттестации не присутствовал, в план перевода на 2017 год не включался, должностные обязанности исполняет лишь год, он полагал оспариваемые действия должностного лица незаконными. Кроме этого, в силу полученного образования и имеющейся воинской специальности он является сапёром и не может исполнять обязанности связанные с эксплуатацией и испытанием, ремонтом и регламентом ракетных пусковых установок, даже в силу служебной необходимости, поскольку не имеет специальных знаний и практических навыков.

Также административный истец полагал, что его перевод к новому месту службы невозможен в виду состояния здоровья членов его семьи.

Представитель административного ответчика – Батов, в судебном заседании полностью поддержал позицию ФИО4 и просил удовлетворить заявленные требования, при этом пояснил, что должность, на которую был переведён ФИО4 без его согласия, не является равной, отсутствовала какая-либо служебная необходимость для этого, а срок нахождения его на должности составляет менее трёх лет. Кроме этого, в нарушение Порядка прохождения военной службы должностными лицами не разрешён вопрос о направлении ФИО4 на ВВК для получения заключения о возможности прохождения им военной службы, а членами его семьи проживания, по состоянию здоровья, в местности, где расположена войсковая часть 

<

Номер>. 

Командиры войсковых частей 

<

Номер> и 

<

Номер>, каждый в отдельности, будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, направили своего представителя.

Представитель должностных лиц – ФИО6 с требованиями ФИО4 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать, при этом в судебном заседании пояснила, что основанием для принятия решения о переводе ФИО4 к новому месту службы послужил приговор 95 гарнизонного военного суда, о привлечении его к уголовной ответственности. Перевод ФИО4 производился не в порядке плановой замены, а в связи с указаниями вышестоящего командования, поэтому аттестация проводилась без участия ФИО4. Военно-врачебная экспертиза в отношении административного ответчика и членов его семьи, по рапорту ФИО4 не проводилась, его рапорт, по данному поводу, до настоящего времени не рассмотрен. Возможность прохождения военной службы ФИО4 и проживания членов его семьи в соответствии с заключением ВВК, не рассматривалась.

Командир войсковой части 

<

Номер>, уведомленный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Свидетель ФИО1, допрошенный в судебном заседании пояснил, что перевод ФИО4 произведён на равнозначную должность, по служебной необходимости. Перевод состоялся не в плановом порядке, а в виду указания вышестоящего командования, в связи с привлечением ФИО4 к уголовной ответственности. Военно-врачебная экспертиза в отношении административного истца и членов его семьи, по рапорту ФИО4, на предмет невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, не проводилась. 

ФИО2, начальник медицинской части войсковой части 

<

Номер>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что военно-врачебная экспертиза в отношении ФИО4 и членов его семьи, в связи с возможностью прохождения военной службы в иной местности не проводилась.

В судебном заседании были представлены сторонами и исследованы следующие доказательства.

Из справки № 1188/ок от 24 октября 2017 года, предоставленной ФИО1 - начальником отделения кадров войсковой части 

<

Номер>, а также копии послужного списка, видно, что ФИО4 проходит военную службу с 27 июня 2016 года в должности заместителя командира инженерно-сапёрной роты батальона боевого обеспечения войсковой части 

<

Номер>, штатная категория «старший лейтенант», 12 тарифный разряд, штат 6/015. Кроме этого, установлено, что административный истец состоит в браке и имеет сыновей 2011 и 2016 годов рождения.

Выпиской из приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 31 августа 2017 года № 83 подтверждается, что пунктом 3 параграфа 1 данного приказа ФИО4 назначен начальником расчёта испытаний и регламента (систем термостатирования) группы испытаний и регламента (пусковых установок) войсковой части 

<

Номер>, «старший лейтенант», 12 тарифный разряд. Перемещается на равную должность, по служебной необходимости. 

Согласно приговору 95 гарнизонного военного суда от 27 марта 2017 года и апелляционного постановления № 22-55 /2017 от 30 июня 2017 года, изменившим указанный приговор, ФИО4 осужден за совершение преступления предусмотренного частью 1 статьи 285 УК Российской Федерации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 (шести тысяч) рублей.

Из справок ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 города Йошкар-Ола» и ГЭЦ ГБУ РМЭ «Поликлиника № 2 города Йошкар-Ола» от 3 октября 2017 года усматривается, что ФИО3, супруге административного истца, поставлен диагноз - беременность и назначено лечение в эндокринологическом центре.

Протоколом заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

Номер> от 18 августа 2017 года подтверждается утверждение перевода ФИО4 в войсковую часть 

<

Номер>.

По рапорту ФИО4 от 10 октября 2017 года усматривается его требование о направлении его и членов его семьи на ВВК, на предмет возможности прохождения военной службы по состоянию здоровья по новому месту службы.

Копиями телеграмм должностных лиц войсковой части 

<

Номер> от 5 июля 2017 года (исх. №608) и от 29 июня 2017 года (исх. № 435/1496) установлено, что для укомплектования воинских частей (в том числе войсковая часть 

<

Номер>) необходимо представить кандидатов для назначения на должности из числа офицеров запаса и офицеров с присвоением первого офицерского звания.

Заслушав объяснения административного истца и его представителя, позицию представителя административных ответчиков, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правовыми основами статуса военнослужащих являются Конституция Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, а также нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 3 и пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» при заключении с военнослужащим контракта о прохождении военной службы государство гарантирует исполнение обязательств, предусмотренных законом, одним из которых является право на труд, которое, реализуется военнослужащим посредством прохождения ими военной службы.

Реализация вышеуказанных прав осуществляется в соответствии со статьями 42 и 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53 «О воинской обязанности и военной службе», согласно с которыми военнослужащие проходят военную службу на воинских должностях, утверждаемых в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года № 1237. Военнослужащий может проходить военную службу не на воинских должностях в случае нахождения его в распоряжении командира (начальника).

Пунктом 1 статьи 15 указанного Положения, а так же пунктами 10 и 11 приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» изданными во исполнение данного Положения, определён порядок назначения и освобождение военнослужащих от воинской должности, согласно которым, военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, прикомандирования, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, при этом право освобождения военнослужащего от занимаемой воинской должности имеет должностное лицо, которому предоставлено право назначения на данную воинскую должность.

Кроме этого, пункт 2 статьи 15 вышеназванного Положения устанавливает, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть переведён к новому месту военной службы по служебной необходимости с назначением на равную воинскую должность без его согласия, за исключением следующих случаев: - при невозможности прохождения военной службы в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии; - при невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним) в местности, куда он переводится, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 с 27 июня 2016 года проходит военную службу в должности заместителя командира инженерно-сапёрной роты батальона боевого обеспечения войсковой части 

<

Номер>. Приказом командира войсковой части 

<

Номер> от 31 августа 2017 года № 83 административный истец назначен начальником расчёта испытаний и регламента (систем термостатирования) группы испытаний и регламента (пусковых установок) войсковой части 

<

Номер>, о чём ему стало известно - 2 октября 2017 года.

В соответствии с частью 11 статьи 226 КАС Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По итогам судебного разбирательства позиция ФИО4 о незаконности приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 31 августа 2017 года № 83 в части перевода его на новую должность, осталась неопровергнутой, и в полном объёме подтверждается исследованными доказательствами и показаниями свидетелей.

Заявление представителя должностных лиц о том, что основанием к переводу ФИО4 по служебной необходимости явилось приказание вышестоящих должностных лиц, в связи с привлечением административного истца к уголовной ответственности, суд признаёт бездоказательным, а само решение не основанным на законе, по следующим основания.

Мотивацией для перевода ФИО4 по служебной необходимости послужили телеграммы должностных лиц войсковой части 

<

Номер> от 29 июня и 5 июля 2017 года о необходимости укомплектования вакантных должностей (в том числе в войсковой части 

<

Номер>), однако из указанных телеграмм следует, что для укомплектования было необходимо представить кандидатов для назначения на должности из числа офицеров запаса и офицеров с присвоением первого офицерского звания, к указанных категориям ФИО4 не относился.

Позицию должностных лиц о том, что факт привлечения ФИО4 к уголовной ответственности, является основания для его перевода к новому мечту службы, суд также считает не состоятельной, поскольку, подобные решения и действия не основаны на законе, не предусмотрены и противоречат Положению о порядке прохождения военной службы.

Кроме этого, как установлено судом и подтверждается исследованными выше доказательствами, воинская учётная специальность ФИО4 на новой должности не соответствует профилю его подготовки и образования. В связи с чем, суд полагает утверждение ФИО4 о том, что будучи инженером-сапёром он не может исполнять обязанности начальника расчёта испытаний и регламента (систем термостатирования) группы испытаний и регламента (пусковых установок) обоснованными и опровергающими позицию представителя должностных лиц о целесообразности и служебной необходимости назначения ФИО4 на указанную должность.

Также суд считает обоснованной позицию представителя административного истца о том, что ФИО4 исполняет обязанности по занимаемой должности лишь год, что в связи с «Инструкцией по организации и проведению переводов офицеров Вооружённых Сил Российской Федерации к новому месту службы» регламентируемой Указаниями Министра обороны Российской Федерации от 16 ноября 2009 года № 205/2/778, согласно пунктов 3 и 4 раздела 2 которой, одним из условий перевода офицеров являются срок пребывания в воинской должности, а именно перевод офицеров осуществляется не ранее чем через три года прохождения им военной службы в занимаемой должности.

Замену вида служебной деятельности, овладение иной военно-учётной специальностью, без учёта желания военнослужащего, и без прохождения соответствующей подготовки, суд считает надуманным и трактует в пользу административного истца.

В соответствии с вышеприведёнными требованиями закона перевод военнослужащего проходящего военную службы по контракту к новому месту военной службы не производится при невозможности прохождения им военной службы в местности, куда он переводится, и невозможности проживания членов семьи военнослужащего (жена, муж, дети в возрасте до 18 лет, дети-учащиеся в возрасте до 23 лет, дети-инвалиды, а также иные лица, состоящие на иждивении военнослужащего и проживающие совместно с ним, в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии.

Как установлено судом, и подтверждается рапортом ФИО4 от 10 октября 2017 года, показаниями свидетелей и представителем должностного лица, административный истец обратился к командиру войсковой части 

<

Номер> с требованием о направлении его и членов его семьи на ВВК, на предмет возможности перевода его к новому месту службы, в связи с состоянием здоровья его, его супруги и сына, однако до настоящего дня его рапорт не реализован, военно-врачебная экспертиза не проведена.

Давая оценку данному обстоятельству, суд признаёт его существенным и трактует в пользу административного истца, поскольку, его разрешение является обязательным при переводе военнослужащего, в силу прямого указания в законе. Учитывая состояние здоровья жены и сына административного истца, суд полагает перевод ФИО4 на иную должность, до разрешения данного вопроса, преждевременным, и кладёт данное обстоятельство в основу принимаемого решения.

Действительно, согласно вышеуказанному требованию закона назначение военнослужащего на равную должность возможно без проведения аттестации, однако суд считает не основанными на законе действия должностных лиц по проведению аттестации в отношении военнослужащего без его участия, и в период его нахождения в отпуске и учитывает данное обстоятельство при принятии решения.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о незаконности пункта 3 параграфа 1 приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 31 августа 2017 года № 83 об освобождении ФИО4 от должности и назначении его начальником расчёта испытаний и регламента (систем термостатирования) группы испытаний и регламента (пусковых установок) войсковой части 

<

Номер> и полагает, что права административного истца будут восстановлены путём возложения на командира войсковой части 

<

Номер> обязанности его отменить.

Вместе с тем, определением Казанского гарнизонного военного суда от 11 октября 2017 года приняты меры предварительной защиты в виде запрета командирам войсковых частей 

<

Номер> и 

<

Номер> совершать действия по переводу ФИО4 к новому месту военной службы. 

Принимая во внимание требования статьи 89 КАС Российской Федерации, суд полагает необходимым принятые меры предварительной защиты в отношении ФИО4 сохранить до исполнения решения суда.

Суд также считает необходимым возместить ФИО4 затраченные им на уплату государственной пошлины денежные средства в размере 300 рублей, которые согласно статьям 103 и 111 КАС Российской Федерации являются судебными расходами и подлежат взысканию войсковой части 

<

Номер> в пользу административного истца. 

Руководствуясь статьями 175-180, 227 и 228 КАС Российской Федерации, военный суд

решил:

Административное исковое заявление военнослужащего войсковой части 

<

Номер> ФИО4 об оспаривании действий командира войсковой части 

<

Номер>, связанных с его переводом к новому месту военной службы, удовлетворить.

Признать пункт 3 параграфа 1 приказа командира войсковой части 

<

Номер> от 31 августа 2017 года № 83 в отношении ФИО4, незаконным.

Возложить на командира войсковой части 

<

Номер> обязанность отменить пункт 3 параграфа 1 приказа от 31 августа 2017 года № 83, в части касающейся ФИО4

Меры предварительной защиты в виде запрета командирам войсковых частей 

<

Номер> и 

<

Номер> совершать действия по переводу ФИО4 к новому месту военной службы сохранить до исполнения решения суда.

Взыскать с войсковой части 

<

Номер> в пользу ФИО4 судебные расходы по делу, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 30 октября 2017 года.

Судья Э.А. Сердитый