Дело № 2-2-108/2021

(УИД: 40RS0005-02-2020-000022-43)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 июня 2021 года с. Износки 

Дзержинский районный суд Калужской области в составе 

председательствующего судьи Атаманчук О.В.,

при секретаре Смирновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 15.11.2012 г. ОА «Связной Банк» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту- «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 616 419,62 руб. в период с 15.01.2013 г. по 22.04.2015 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

22.04.2015 года Банк уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 15.01.2013 г. по 22.04.2015 г. по Договору ООО «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или «ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования 1/С-Ф. 

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 22.04.2015 года. Однако в период с 22.04.2015 г. по 14.01.2020 г. Должником не было внесено денежных средств, задолженность по кредиту до настоящего времени ФИО1 не погашена. В связи с чем, просили взыскать с ФИО1 задолженность в размере 616719,62 руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В письменном заявлении просил суд применить последствия пропуска исковой давности и отказать ООО «Феникс» в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась в установленном законом порядке по последнему адресу регистрации, своего представителя в суд не направила, о причинах неявки не сообщила, и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие и отсутствие представителя, при этом суд считает, что ответчик надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства. На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 119, 233, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 15.11.2012 г. между ОА «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № САSH_LOAN_ХSELL_32783, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок 36 мес. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 46 % годовых (л.д.8). Размер и сроки очередных платежей по кредиту установлены графиком погашения кредита (л.д.8 оборот-л.д.9).

Доводы истца также подтверждаются: анкетой заявителя на получение персонального кредита (л.д.9 оборот, л.д.10) распиской в получении карта (л.д.10 оборот), тарифами по выпуск у и обслуживания банковской карты (л.д.15), общими условиями обслуживания физических лиц (л.д.16-28).

Как видно из материалов дела, 20.04.2015 года АО «Связной» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № 1/С-Ф, в соответствии с условиями которого право требования на задолженность Заемщика по Договору № САSH_LOAN_ХSELL_32783 перешло от АО «Связной» к ООО «Феникс» (л.д.29-35).

Согласно уведомлению о состоявшейся уступке прав требования от 22.04.2015 года (л.д.6) ФИО1 была уведомлена ОА «Связной» об уступке прав требования задолженности по кредитному договору и ей было предложено погасить имеющуюся задолженность ООО «Феникс».

Из представленного суду справки о размере задолженности (л.д.7) и расчета задолженности заемщика (л.д.12) следует, что по состоянию на 22.04.2015 года общая задолженность ответчика по кредиту составила– 616419,62 руб., в том числе: основной долг-295809,48 руб., проценты на непросроченный основной долг- 317610,14 руб., штрафы-3000 руб.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнялись своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, истцом было направлено в адрес ответчика требование о полном погашении долга (л.д.5), которое ответчиком исполнено не было. 

Согласно ст. 195 и п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В ходе рассмотрения дела в суд от представителя ответчицы ФИО1- ФИО2 поступило ходатайство о применении судом срока исковой давности, поскольку банком по требованиям о взыскании суммы задолженности по кредиту пропущен срок давности.

Суд считает заявленное ходатайство ответчика обоснованным.

Как видно из материалов дела, 15.11.2012 г. между ОА «Связной Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № САSH_LOAN_ХSELL_32783, в соответствии с которым Банк выдал заемщику кредит в размере 300000 руб. на срок 36 мес., последняя дата погашения кредита определена 15.11.2015 года.

20.04.2015 года АО «Связной» заключило с ООО «Феникс» договор уступки прав требования № 1/С-Ф, в соответствии с условиями которого право требования на задолженность Заемщика по Договору № САSH_LOAN_ХSELL_32783 перешло от АО «Связной» к ООО «Феникс».

Таким образом, о нарушении своего права в получении образовавшейся задолженности по договору кредита истец узнал в апреле 2015 года, что так же подтверждается уведомлением о состоявшейся уступке прав требований от 22.04.2015 года (л.д.6) и требованием о полном погашении долга, в котором ответчице был предоставлен срок погашения задолженности 30 дней (л.д.5).

Однако в суд с указанным требованием ООО «Феникс» обратилось в феврале 2020 года, т.е. с пропуском установленного законом срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд признает пропущенным срок исковой давности для предъявления требований к ответчице.

Как указано в абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ООО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами так же в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Дзержинский районный суд Калужской области (постоянное судебное присутствие в с.Износки Калужской области) в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

СУДЬЯ О.В. Атаманчук