Дело № 2-333/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес>, 3-е лицо: ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения и обязать возвратить автомобиль.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к УМВД России по 

<

адрес>, 3-е лицо: ФИО2 об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ФИО2 автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный номер № 2010 года выпуска, цвет белый стоимостью 100 000 рублей 00 копеек. Он и ФИО2 как стороны по договору подписали договор купли продажи вышеуказанного автомобиля, ФИО2 получил денежные средства в размере 100 000 руб. за проданный автомобиль. Вместе с автомобилем истцу были переданы документы необходимые для регистрации права собственности в органах ГИБДД на его имя.

В этот же день истец обратился по вопросу регистрации автомобиля в РЭП ОТД№ 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, перед регистрацией «Ситроен Берлинго» идентификационный номер (VIN) №, оформил па машине страховку и сделал технический осмотр автотранспортного средства. В отделе № 

<

адрес> МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> написал заявление на основании договора купли - продажи совершенного в простой письменной форме на изменение государственных регистрационных знаков. После проведения регистрации договора купли продажи совершенного в простой письменной форме на автомобиль «Ситроен Берлинго» истцу были выданы все необходимые документы подтверждающие его право собственности на автомобиль Свидетельство о регистрации транспортного средства серия 99 00№ и новый регистрационный знак №.

Приобретаемое транспортное средство на момент регистрации в розыске не находилось, при постановке на учет по месту моего жительства сведения на угон (хищение) автомашины ГИБДД проверялись.

Истец продолжал эксплуатировать автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был изъят на основании, протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дежурным следователем ОРП на ТО ОП № СУ У МВД РФ по 

<

адрес> – на- 

<

адрес>. Кроме того, дежурным следователем с истца было взято объяснение по факту приобретения вышеуказанного автотранспортного средс тва, но никаких документов об изъятии его автомобиля на руки выдано не было. На вопрос дежурному следователю на основании чего изъят автомобиль следователь пояснила, что уголовного дела ещё нет, но может быть будет или нет, но автомобиль необходимо изъять, так как есть заявление от первого собственника.

Истец считает протокол осмотра места происшествия дежурного следователя ОРП на ТО 011 № УМВД России по 

<

адрес> от 12.07.2018г. об изъятии автомобиля «Ситроен Берлинго» государственный номер № идентификационный номер (VIN) № незаконным и необоснованным.

Впоследствии, следователь ОРП на ТО ОП № СУ УМВД РФ по 

<

адрес> ФИО5 пояснила, что автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный номер №. принадлежащий ему по праву собственности, изъят в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению от первого собственника автомобиля ФИО6 Якобы первый собственник вышеуказанного автомобиля продал по договору купли продажи с рассрочкой или отсрочкой платежа второму собственнику, а второй собственник не полностью оплатил или не заплатил денежные средства за проданный автомобиль первому собственнику.

Решением следователя ФИО5 ОРП на ТО ОП №УМВД России по 

<

адрес> нарушено право собственности истца на автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный номер № идентификационный номер (VIN) №, в частности право на владение, распоряжение и пользование автотранспортным средством. В случае решения суда о возврате автомобиля, у истца как у собственника вышеуказанного автомобиля будут восстановлены права на владение распоряжение и пользование.

Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать своё имущество из чужого незаконного владения.

В настоящий момент автомобиль «Ситроен Берлинго» государственный помер № находится на территории отдела полиции № УМВД России по 

<

адрес>, пользоваться им истец не может по вине ответчика уже пять месяцев. На его неоднократные просьбы о возврате собственности ответчик в лице следователя ФИО5 неизменно отвечает отказом. Вышеуказанный автомобиль необходим для работы так как истец работает монтажником металлопластиковых окон и конструкции к ним на личном автомобиле «Ситроен Берлинго» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль купил для использования в рабочих целях, перевозит строительные инструменты необходимые для монтажа металлопластиковых окон и конструктивных элементов к ним. В соответствии с определением Конституционного суда (КС) РФ №. Режим хранения вещдоков не должен ограничивать право владения имуществом лиц, не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми.Должны приниматься во внимание тяжесть преступления, значимость для собственника и возможные негативные последствия изъятия имущества, и в зависимости от этого нужно определять, должно ли оно быть изъято, либо может быть сфотографировано, снято на видео и возвращено законному владельцу па хранение до приятия решения по делу.

Истец считает, что законно приобрел автомобиль у собственника ФИО2,который, принадлежал ему на основании договора, совершенного в простой письменной форме и выданным ПТС, со свидетельством о регистрации ТС серия 61 60 №. Перед приобретением спорного автомобиля, истец проверил его по всем доступным базам данных в ГИБДД. УФССП на наличие арестов, залогов, а также на угон. По действующему законодательству РФ взаимоотношения между первым собственником ФИО6 и вторым собственником спорного автомобиля необходимо решать за счет личного имущества второго собственника автомобиля, а не изымать имущество, которое истец купил как добросовестный приобретатель за полный наличный расчет и на себя зарегистрировал в органах ГИБДД. Он никогда не знал ни первого собственника, ни второго собственника автомобиля «Ситроен Берлинго», ни условий заключения ими договора купли продажи спорного автомобиля и даже не мог этого знать, ни один из договоров купли-продажи спорного автомобиля между уже четверыми собственниками не признан недействительным.

На основании вышеизложенного, истец просит истребовать из чужого незаконного владения автомобиль находящийся на территории отдела полиции № УМВД 

<

адрес> принадлежащий ФИО1 по праву собственности «Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска государственный номер № цвет белый идентификационный номер (VIN) № и обязать ответчика немедленно возвратить автомобиль.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, исковые требования поддержал.

В судебное заседание представитель ФИО1- ФИО7 явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по 

<

адрес>-на-ФИО8 в судебное заседание явилась,просила в иске отказать. 

3-е лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, признав их неявку неуважительной.

Выслушав участников процесса,свидетеля ФИО5, показавшей суду, что она работает следователем ТО ОП №УМВД России по 

<

адрес>, занимается расследованием уголовного дела по заявлению ФИО6 по факту незаконного завладения его автомобилем «Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска государственный номер №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, которое в настоящее время приостановлено, в рамках данного уголовного дела,указанный автомобиль приобщен в качестве вещественного доказательства и находится на стоянке ОП№, окончательное решение по делу не принято, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска государственный номер № цвет белый идентификационный номер (VIN) №. 

Согласно базе данных Федеральной Информационной Аналитической системы Государственной инспекции безопасности дорожного движения по состоянию на 08.10. 2018 года транспортное средство Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска государственный номер №, идентификационный номер (VIN) № зарегистрировано за ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал указанный автомобиль ФИО1 за 100 000 рублей (л.д.№).

Как следует из копии договора, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО6 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ст.159 ч.3 УК РФ. 

Постановлением следователя ОРП на ТО ОП№ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан и приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства автомобиль Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №, который хранится в настоящее время на территории парковки ОП№. 

Согласно пункту 89 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 185, об обнаружении в ходе проверки документов, маркировочных обозначений транспортного средства, государственных регистрационных знаков признаков преступления или лиц, находящихся в розыске, сотрудник докладывает в дежурную часть для решения вопроса о направлении следственно-оперативной группы, осуществлении досмотра транспортного средства (пункты 155 - 164 Административного регламента), личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (пункты 164 - 172 Административного регламента), доставлении лиц (пункты 187 - 191 Административного регламента), перемещении транспортного средства в расположение органа внутренних дел.

По факту обнаружения признаков преступления, сотрудник составляет рапорт, который вручается старшему следственно-оперативной группы или дежурному, а его копия с отметкой о получении передается руководителю подразделения, что и было сделано сотрудниками ОП№ в отношении транспортного средства марки Ситроен Берлинго» 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный номер №. 

Изъятие транспортного средства произведено следователем в ходе осмотра места происшествия, произведенного в соответствии с нормами уголовно-процессуального права, что следует из протокола данного процессуального действия от 12.07. 2018 года.Как следует из материалов, автомашина была изъята в ходе производства следственного действия, а именно осмотра места происшествия.

В соответствии со ст. 177 ч. 3 УПК РФ в ходе проведения данного следственного действия могут быть изъяты предметы имеющие отношение к расследованию.

В соответствии с имеющимися материалами проверки КУСП №, автомашина, изъятая у ФИО1, имеет отношение к расследованию по уголовному делу№ возбужденное в ОП№ ГУМВД по 

<

адрес>. 

Таким образом, нарушений закона при изъятии автомобиля, допущено не было.

Кроме того, в соответствии п. 20 ч. 1 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ, полиция имеет право: 1) останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения;

2) проверять документы на право пользования и управления транспортным средством;

3) проверять документы на транспортные средства и перевозимые грузы;

4) проверять наличие страхового полиса ОСАГО владельца транспортного средства;

5) осматривать с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, транспортные средства и грузы при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта;

6) задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске;

7) временно ограничивать или запрещать дорожное движение.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Таким образом, при рассмотрении вопросов об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие или отсутствие в действиях собственника воли, на отчуждение принадлежащего ему имущества.

Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснил, что в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск), а не с иском к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, то последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Согласно ст. 81 УПК РФ вопрос о вещественных доказательствах решается при вынесении приговора, определения или постановления о прекращении уголовного дела, оснований для истребования в пользу истца у ОП№ ГУМВД по 

<

адрес>, автомашины, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, не имеется.

С учетом того, что спорное транспортное средство признано вещественным доказательством и приобщено к уголовному делу N № в качестве вещественного доказательства, спорное имущество находится у ответчика на законных основаниях.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к УМВД России по 

<

адрес> об истребовании из чужого незаконного владения автомобиля «Ситроен Берлинго»,государственный регистрационный знак- №, VIN №, 2010 года выпуска и обязании возвратить автомобиль - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 января 2019 г.

Судья: