ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Тверь 14 мая 2020 года

Пролетарский районный суд г.Твери в составе:

председательствующего судьи Сайковой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Шевелева В.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника Степановой Е.Н.,

потерпевшей ХХХ

при секретаре Ермолаевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пролетарского районного суда г.Твери уголовное дело в отношении, 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

установил:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление имело место в Пролетарском районе г.Твери при следующих обстоятельствах.

06 ноября 2019 года в период времени с 11 часов 19 минут по 11 часов 30 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем 

<

***> регистрационный знак №, осуществлял остановку на запрещающий сигнал светофора перед выездом на регулируемый светофорными объектами перекресток проезжих частей проспекта 50 Лет Октября г. Твери и съезда с транспортной развязки автомобильной дороги М-10 «Россия» направлением от г. Санкт-Петербург к проспекту 50 Лет Октября г. Твери.

ФИО1, являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, действуя вопреки требованиям Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), при включении дополнительной секции сигнала светофора в виде зелёной стрелки, разрешающей движение направо в направлении ул.И.Баталова г. Твери, проявил преступную неосторожность, не убедился в включении разрешающего сигнала светофора, приступил к движению прямо на основной красный сигнал светофора, пересек линию дорожной разметки 1.12 приложения 2 к ПДД РФ, проигнорировал требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» приложения 1 к ПДД РФ, тем самым выехал на вышеуказанный перекрёсток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, и в результате, в районе 

<

...> совершил столкновение с автомобилем УАЗ 29891, регистрационный знак №, под управлением водителя ХХХ., который двигался по пересекаемой проезжей части - проспекту 50 Лет Октября г. Твери в направлении от ул. Республиканской к ул.И.Баталова г. Твери, на разрешающий (зелёный) сигнал светофора

В результате нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля УАЗ 29891 ХХХ были причинены следующие телесные повреждения: подкожная гематома в области лба, закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением головки книзу.

Закрытый перелом левой плечевой кости в верхней трети со смещением головки книзу, вызвал значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3 (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) и поэтому все повреждения в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью (п. 6.11.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью ХХХ находится в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями ФИО1, который, управляя автомобилем, нарушил требования:

пункта 1.5 ПДД РФ, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...

пункта 6.2 ПДД РФ, запрещающего движение на красный сигнал светофора....

пункта 6.13 ПДД РФ, обязывающего водителя при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16)....

дорожного знака 6.16 «Стоп-линия», Приложения 1 к ПДД РФ, информирующего о месте остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика);

дорожной разметки 1.12, Приложения 2 к ПДД РФ, указывающей место, где водитель должен остановиться при наличии знака 2.5 или при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Данные нарушения и привели к указанным выше последствиям, то есть своими действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела ФИО1 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Государственный обвинитель, потерпевшая ХХХ защитник Степанова Е.Н. против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что предъявленное обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, ему понятно и он с ним полностью согласен, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО1 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, поскольку ФИО1, управляя автомобилем, проявив преступную неосторожность, не убедившись в включении разрешающего сигнала светофора, проигнорировав требования дорожного знака 6.16 «Стоп-линия» ПДД РФ, выехал на перекрёсток проезжих частей на запрещающий сигнал светофора, совершил столкновение с автомобилем УАЗ, под управлением водителя ХХХ., в результате чего пассажиру а/м УАЗ ХХХ. были причинен тяжкий вред здоровью.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу. 

Подсудимый ФИО1 ранее не судим (т.2 л.д.114-116), привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД РФ (т.2 л.д.123), на учете в ОНД, ОПНД не состоит (т.2 л.д.112-113), по месту жительства характеризуется положительно (т.2 л.д.117), 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.103-106).

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1. вину свою признал и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, ранее не судим, преступление совершил впервые, имеет регистрацию и место жительства, трудоустроен, положительно характеризуется.

Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого, в соответствии с п.«г,к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд считает 

<

данные изъяты> и заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем принесения извинений

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого, судом не установлено.

На основании ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, в области безопасности дорожного движения, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, суд, решая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, с учетом обстоятельств совершенного преступления, полагает необходимым для достижения установленных уголовным законом целей наказания назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы, в размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.264 УК РФ, с возложением на подсудимого ограничений и обязанностей, способствующих его исправлению.

При определении вида наказания судом принимаются во внимание положения ст.ст.53 УК РФ. 

С учетом допущенных ФИО1 нарушений Правил дорожного движения, наступивших последствий, а также того, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, суд полагает необходимым в силу положений ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом положительных данных о личности подсудимого, не в максимальных размерах. 

При назначении наказания судом принимаются во внимание положения ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой назначенное подсудимому наказание при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено. 

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 01 (один) год.

На основании ст.53 УК РФ в период отбывания наказания в виде ограничения свободы установить в отношении осужденного ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории Тверской области без согласия указанного специализированного государственного органа. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в день, установленный указанным государственным органом.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1. в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 

- оптический компьютерный диск «VS» DVD-R, хранящийся при уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г.Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В силу ст.317 УПК РФ: приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Сайкова М.Н. Приговор обжалован и оставлен без изменения 22.07.2020

1версия для печати