Дело 2-4557/2017 18 декабря 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.М. Волковой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору займа, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что на основании договора цессии приобрел право требования задолженности по договору займа от 11.01.2017, заключённому между Ассоциацией СМО «Балтийский строительный комплекс» и ФИО2, согласно которому последнему на условиях платности, срочности и возвратности были предоставлены денежные средства в размере 2000 000 рублей под 10% годовых на срок до 30.04.2017, продлённый впоследствии до 31.05.2017 путём заключения дополнительного соглашения; однако ответчик до настоящего времени обязательства по возврату займа не исполнил. По изложенным основаниям истец просил расторгнуть договор займа, заключенный между Ассоциацией СМО «Балтийский строительный комплекс» и ФИО2, взыскать с ответчика сумму займа в размере 2000 000 рублей, проценты, предусмотренные договором займа в размере 76164 рубля, с последующим начислением по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга, неустойку в размере 91344 рубля, с последующим начислением по ставке 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 19037 рублей 54 копейки. 

В судебное заседание истец явился, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ФИО2, а также привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3 в судебное заседание не явились, судебные извещения о месте и времени слушания дела, направленные в их адрес по почте, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения и неявкой адресатов за их получением, применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и части 2 статьи 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим вручением. Признавая неявку указанных лиц неуважительной, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы искового заявления, письменные возражения ФИО2 на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Ассоциацией СМО «Балтийский строительный комплекс» и ФИО2 11.01.2017 был заключен договор займа (далее Договор), в соответствии с которым последнему предоставлены заёмные денежные средства в размере 2 000 000 рублей, срок возврата займа установлен не позднее 30.04.2017 (п. 3.2), и впоследствии дополнительным соглашением продлён до 31.05.2017, надлежащее исполнение обязательств по Договору обеспечено поручительством ФИО3

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (абз. 1). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (абз. 2).

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как предусмотрено п. 3.3 Договора, днём выдачи займа является день зачисления денежных средств на указанный в договоре расчётный счёт заёмщика.

Факт передачи Ассоциацией СМО «Балтийский строительный комплекс» ФИО2 денежных средств подтверждена платежным поручением № 41 от 12.01.2017, согласно которому на счёт ответчика перечислены денежные средства в размере 2 000000 рублей, последним не оспорена, что приводит к выводу о фактическом заключении договора займа и возникновении у ответчика встречного обязательства по возврату займа в сроки и на условиях, установленных Договором.

Как установлено ст. 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 1 ст. 810 названного Кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

За пользование средствами займа ФИО2 обязался уплатить проценты в размере 10% годовых (п. 2.1 Договора), то есть Договор является возмездным, Между тем, ФИО2 в установленный срок заёмные денежные средства не вернул, проценты, предусмотренные п. 2.1 Договора не выплатил, что в ходе рассмотрения дела не оспаривал. Таким образом, у займодавца возникло право требования к ФИО2 возврата займа, процентов, а также уплаты предусмотренной Договором неустойки за нарушение срока исполнения указанных обязательств.

05.07.2017 Ассоциация СМО «Балтийский строительный комплекс» заключила договор, в соответствии с которым свои права требования по Договору к ФИО2 и к поручителю ФИО3 уступила ФИО1

Возражая относительно удовлетворения требований ФИО1, ответчик полагал договор уступки права от 05.07.2017 незаключённым, ссылаясь на то, что в нём не определены предмет, а также объём уступаемых прав, что свидетельствует о не заключении договора цессии, кроме того, ответчик полагал указанный договор притворной сделкой, так как, по его мнению, в договоре не определены размер и сроки оплаты за уступленные права.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Как следует из материалов дела договор уступки права требования заключён между Ассоциацией СМО «Балтийский строительный комплекс» и ФИО1 также как и договор займа в простой письменной форме, из п. 1 договора цессии от 05.07.2017 следует, что цедент передаёт цессионарию право требования по договору займа от 11.01.2017 как к ФИО2, так и к поручителю ФИО3, за уступленные права цессионарий обязался выплатить цеденту компенсацию в размере суммы займа, также из договора явствует, какие действия должна совершить каждая из его сторон для исполнения принятых на себя обязательств и ответственность за их неисполнение. Таким образом, при толковании условий договора цессии в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса РФ усматривается, что как предмет, так и порядок оплаты передаваемых по договору прав определены, что применительно к положениями ст. 432 указанного Кодекса свидетельствует о заключении договора цессии.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в абз. 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В п. 3 упомянутого Постановления указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд признаёт возражения ответчика относительно не заключения и притворности договора цессии несостоятельными, и считает, что у ФИО1 возникло право требования к ФИО2 в объёме требований кредитора по договору займа от 11.01.2017. Приходя к такому выводу, суд также учитывает, что требования о признании договора цессии притворной сделкой, либо незаключённым ответчиком не заявлено. 

Требование о возврате задолженности и уведомление о замене кредитора ответчиком получены лично, данные обстоятельства подтверждены в представленных суду письменных возражениях, однако действий по погашению задолженности новому кредитору ответчик не предпринял, что в ходе рассмотрения дела не опровергнуто.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы предоставленного займа в размере 2000000 рублей.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной стороны договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. 

Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как следует из обстоятельств дела, требования истца о расторжении договора займа основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору займа и его отказе добровольно исполнить требование о возврате суммы займа и процентов, допущенное нарушение условий договора займа является существенным, следовательно, имеются установленные законом основания для расторжения договора займа, а требования истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика предусмотренных договором процентов и пеней, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2.1 Договора на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 10% годовых, п. 5.1 Договора предусмотрено, что в случае не возврата суммы займа и/или процентов в установленный Договором срок заемщик обязан уплатить пени в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. 

Представленный истцом расчёт процентов за пользование займом в период с 12.01.2017 по 31.05.2017 на сумму 2000000 рублей является неверным, так размер процентов за указанный период составляет 76712 (2000000*10/100/365*140 дн.) рублей, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для выхода за пределы исковых требований не имеется, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанные проценты в размере заявленных требований, в сумме 76164 рубля.

Поскольку ответчик не исполнил в установленный договором займа обязанность по возврату займа и уплате процентов, в соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 5.1 Договора. Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом, не имеет арифметических ошибок и погрешностей, является верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 31.05.2017 по 14.07.2017 в размере 91 344 рубля (2076164/100*0,1/365*44). Приходя к данному выводу, суд также учитывает, что ответчик размер неустойки не оспаривал, при этом оснований для её снижения в соответствии с правилами ст. 333 Гражданского кодекса РФ по причине несоразмерности последствиям нарушенного обязательства судом также не усмотрено.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 и 2 п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В абз. 2 п. 66 указанного Постановления разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд признаёт требования истца о взыскании и с ответчика процентов на сумму основного долга 2000000 рублей с начислением процентов по ставке 10% годовых по день фактической уплаты долга, и неустойки, исчисляемой по ставке 0,1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга правомерными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ФИО1 при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в сумме 19037 рублей 54 копейки, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 11.01.2017 в сумме 2 000000 рублей, проценты по договору займа за период с 12.01.2017 по 31.05.2017 в размере 76164 рубля, неустойку за период с 31.05.2017 по 14.07.2017 в размере 91344 рубля, проценты в размере 10% годовых на сумму основного долга в размере 2000000 рублей по день фактической уплаты долга начиная с 01.06.2017, неустойку в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга начиная с 15.07.2017, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в сумме 19037 рублей 54 копейки.

Мотивированное решение составлено 10.01.2018.

Судья: (подпись)