Дело № 2-1201/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2021 года г.Владикавказ 

Промышленный районный суд г.Владикавказа в составе:

председательствующего судьи Хадиковой И.С.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 действующей на основании доверенности серии ... от 17.02.2020 года,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующей на основании доверенности № ... от 21.07.2020 года,

при секретаре судебного заседания Абаевой Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы страхового возмещения в размере ... рублей, расходов по оплате досудебной экспертизы в размере ... рублей, штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, составляющих ... рублей, неустойки в размере ... рублей, морального вреда в размере ... рублей, расходов на услуги представителя в размере ... рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.11.2019 г., в 21 часов 05 минут, по адресу: г.Владикавказ, ул...., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству BMW ..., государственный регистрационный номер .... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ № .... Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № .... 26.11.2019 Истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО. Страховщик отказал в страховой выплате, указав, что отсутствуют законные основания для признания события страховым случаем. Посчитав отказ незаконным истец обратился к страховщику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере ... рублей. После чего вновь получил ответ с отказом в удовлетворении требований, изложенных в претензии. 20.04.2020 г. ФИО1 направила заявление потребителя финансовых услуг в АНО «СОДФУ». 19.05.2020 года Службой финансового уполномоченного постановлено решение о полном отказе в удовлетворении требований истца. Полагая, что ее права нарушены, ФИО1 обратилась с настоящим иском в суд.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащем образом. Судом определено рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием правомочного представителя истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, исковые требования не признала в полном объеме. В обоснование своей позиции указала, что независимым экспертным исследованием, проведенным в досудебном порядке ООО «Трувал» по инициативе САО «РЕСО-Гарантия», с категоричной степенью установлено, что повреждения автомобиля истца и их совокупность не могли образоваться в при обстоятельствах указанного ДТП. Проведенное в ходе рассмотрения дела финансовым уполномоченным независимое экспертное исследование в ООО «Лаборатория судебных экспертиз» подтвердило выводы досудебного экспертного исследования. Обратила внимание, что представителем истца не названо веских доводов, устанавливающих несосостоятельность проведенных в досудебном порядке экспертных исследований, ввиду чего оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы в настоящем деле не имеется. Отказ страховой компании в выплате истцу суммы страхового возмещения соответствует закону. Настаивала на рассмотрении дела по существу, в удовлетворении иска просила отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абзацем 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Из разъяснений, данными в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

По смыслу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, в обоснование своих требований, указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 13.11.2019 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada ..., государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству BMW ..., государственный регистрационный номер ....

Виновность ФИО4 установлена постановлением об АП № ... от 13 ноября 2019 года, в соответствии с которым им совершено нарушение п. 8.4. ПДД РФ и наложена ответственность в виде штрафа.

Однако, следует учитывать, что материалы службы ГИБДД являются лишь фиксацией со слов водителей обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, но не подтверждают получения именно в этот день технических повреждений транспортных средств. При этом сотрудниками ГИБДД не решался вопрос о соответствии полученных автомобилем истца повреждений обстоятельствам ДТП.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК» по Договору ОСАГО серии ХХХ № ....

Гражданская ответственность Истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № ....

26.11.2019 Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с Заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

В целях определения соответствия повреждений Транспортного средства обстоятельствам заявленного ДТП САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО «Трувал».

Согласно Экспертному заключению ООО «Трувал» № 347/20-ГА весь комплекс повреждений Транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП от 13.11.2019.

10.12.2019 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 59115/ГО уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

03.03.2020 года представитель истца направил в САО «РЕСО-Гарантия» Претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ... рублей 00 копеек, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей 00 копеек. В обоснование своих требований предоставил Экспертное заключение ИП ФИО6 от 05.02.2020 № ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет ... рублей 00 копеек, с учетом износа – ... рублей 00 копеек.

06.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 10092/133 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

13.03.2020 года представитель Заявителя направил в САО «РЕСО-Гарантия» Претензию с требованиями о выплате страхового возмещения в размере ... рублей, компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере ... рублей 00 копеек, выплате неустойки в сумме ... рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, штрафа в размере ... рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей 00 копеек.

16.03.2020 года САО «РЕСО-Гарантия» письмом № 10092/133 уведомило Истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

20 апреля 2020 года истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на оплату услуг эксперта.

Решением службы финансового уполномоченного № У-20-57321/5010-007 от 19 мая 2020 года в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации расходов по проведении независимой экспертизы – отказано. Поскольку САО «РЕСО-Гарантия» оспаривалось наступление страхового случая, им было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз» проведение независимой автотехнической трасологической экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 57321 ООО «Лаборатория судебных экспертиз», повреждения рассматриваемого ТС БМВ 5401 не могли возникнуть в результате обстоятельств рассматриваемого ДТП. Повреждения ТС БМВ 5401 не могут соответствовать обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

К данным выводам эксперт ФИО7 пришел на основании следующего исследования: установлено, что идентификационные данные и цвет окраски ..., государственный регистрационный знак ... записям в копиях предоставленных регистрационных документов. В качестве контактировавших участков транспортных средств, участвовавших в данном ДТП, исходя из предоставленных материалов, в первичный контакт должны были вступить левая сторона ... и передний бампер, правое крыло «LADA ...». Изучением иллюстрации с размерными характеристиками автомобиля LADA ... установлено, что поврежденные элементы автомобиля расположены в пределах 30-75см±5см относительно опорной поверхности. Заявленное столкновение с автомобилем LADA ... г.р.з. М155ТК15 должно иметь вид: по направлению движения автомобилей – продольное; по характеру взаимного сближения автомобилей – попутное; по расположению продольных осей автомобилей – параллельное; по характеру взаимодействия при ударе – скользящее; по направлению удара относительно центра тяжести исследуемого автомобиля эксцентричное левое; - по месту нанесения удара – левое. На автомобиле имеются повреждения 2-х различных типов. Повреждения передней левой двери и задней левой двери автомобиля имеют разрушения в виде волнообразных царапин на расстоянии 60-65см±5см относительно опорной поверхности. Характер данных следообразований свидетельствует о скользящем воздействии горизонтально ориентированного следообразующего объекта, обладающего абразивной поверхностью на высоте 60-65 см при этом следообразующая сила повреждений была направлена в направлении спереди назад относительно рассматриваемого автомобиля. Деформация по характеру не может соответствовать передней правой части ТС LADA .... Повреждения молдинга задней левой двери автомобиля имеют разрушения в виде волнообразных царапин на расстоянии 48-52см±5см относительно опорной поверхности. Характер данных следообразований свидетельствует о скользящем воздействии горизонтально ориентированного следообразующего объекта, обладающего абразивной поверхностью на высоте 48-52 см при этом следообразующая сила повреждений была направлена в направлении спереди назад относительно рассматриваемого автомобиля. Деформация по характеру не может соответствовать передней правой части ТС LADA ..... Отсутствуют следы проскальзывания относительно следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Рассмотрим повреждения ...». Повреждения переднего бампера и переднего правого крыла автомобиля имеют разрушения в виде деформации на расстоянии 30-75см±5см относительно опорной поверхности со следами внедрения на глубину 10 см. Характер данных следообразований свидетельствует о боковом блокирующем воздействии воздействии горизонтально ориентированного следообразующего объекта, с взаимным внедрением на глубину 10 см. в данный объект на высоте 30-75 см при этом следообразующая сила повреждений была направлена в направлении справа налево относительно рассматриваемого автомобиля. Отсутствуют следы проскальзывания относительно следообразующего объекта, что противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Рассмотрим фотографии с места ДТП. На фотоматериалах отсутствуют следы перемещения автомобилей, т.е. столкновение автомобилей происходило на крайне незначительной скорости без следов скользящего столкновения. Высота повреждений переднего бампера выше, чем высота бордюрного камня. Данный факт противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Сопоставим повреждение автомобилей ... и BMW 540I по высоте. При сопоставлении заявленных контактных пар повреждений видно их полное несовпадение по высоте и характеру. Таким образом, можно сделать следующие выводы: 1. Высота расположения над опорной поверхностью ... и ... отличается друг от друга; 2. Повреждения ... г/н ... с технической точки зрения противоречат заявленным обстоятельствам.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости принятия за основу настоящего решения заключения экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости.

Истец не представил надлежащих доказательств, которые поставили бы под сомнения выводы проведенной по поручению финансового уполномоченного экспертизы. Тогда как заключение указанной экспертизы согласуется с иными представленными в дело доказательствами, в том числе с заключением ООО «Трувал».

В отношении представленного истцом заключения оценочной независимой экспертизы ИП ФИО6 № 20020501 от 05.02.2020, согласно которому определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер ... с учетом износа, суд приходит к выводу, что данное заключение не может быть признано в качестве достоверного, относимого и допустимого доказательства наступления страхового случая при заявленных обстоятельствах, поскольку составивший его специалист не производил трассологического исследования на предмет соответствия имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам спорного ДТП, а лишь оценивал стоимость восстановительного ремонта.

Что же касается рецензии № 57321 от 07.05.2020 г., выполненной ИП ФИО6 на экспертное заключение ООО «Лаборатория судебных экспертиз», представленной стороной истца, то указанное заключение специалиста не может быть принято во внимание судом, поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого экспертного учреждения. Рецензия не может являться доказательством опровержения выводов, содержащихся в заключении экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного так как является мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле, и доказательственной силы не имеет.

Доводы, на которые указывает рецензент, носят в большинстве своем формальный характер, не свидетельствует о неполноте экспертизы, проведенной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», поскольку в ходе экспертного исследования эксперт не только провел обобщенный анализ административного материала, в котором содержались, в том числе, извещение о ДТП со схемой происшествия, составленной истцом, акта осмотра транспортного средства потерпевшего, но и исследовал все имеющиеся фотографии поврежденных транспортных средств, фото, выполненные сотрудниками ГИБДД на месте ДТП. По этим же причинам несостоятельны и ссылки рецензента и истца на то, что экспертиза проводилась без осмотра автомобилей участников, поскольку экспертиза проведена по имеющимся материалам дела. Доводы рецензента и истца о том, что экспертом ООО «Прайсконсалт» в полном объеме и всесторонне не произведено исследование повреждений, не приведена характеристика повреждений поэлементно и т.д. не влечет несостоятельности данного исследования, поскольку по существу проведенное трасологическое исследование не опровергнуто.

Из заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз» следует, что экспертом подробно изучены представленные материалы дела, которые явились достаточными для вывода о несоответствии повреждений, зафиксированных на транспортном средстве BMW ..., государственный регистрационный номер ... обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством «Лада 219210» и дальнейшего наезда на бордюро противоречии механизма образования повреждений на автомобиле BMW ..., государственный регистрационный номер ... обстоятельствам заявленного ДТП.

Таким образом, веских оснований, позволяющих придти к выводу о несостоятельности экспертного заключения ООО «Лаборатория судебных экспертиз», истцом не названо. Тогда как в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 18 марта 2020 года, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в ответе на вопрос № 4 указал, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. что Ввиду вышеуказанного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Ввиду вышеуказанного, судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Кроме того, истцом вообще не представлено доказательств несостоятельности независимого экспертного исследования ООО «Трувал», проведенного по поручению Страховщика. Тогда как указанным экспертным исследованием, проведенным ФИО8, самостоятельно устанавливаются обстоятельства, позволившие эксперту придти к выводам, аналогичным выводам эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

В частности, экспертным исследованием ООО «Трувал» № 347/20-ГА установлено, что согласно анализу представленных на экспертизу документов между автомобилем ... и автомобилем BMW ... должно было произойти перекрёстное, попутное, косое, скользящее столкновение между передней правой стороной автомобиля LADA ... и левой боковой стороной автомобиля BMW .... В момент заявленного столкновения автомобиля LADA ... с автомобилем BMW ... в месте контактного взаимодействия должны были возникнуть значительные деформирующие силы между контактирующими деталями транспортных средств, в результате такого контактного взаимодействия, на левой боковой стороне автомобиля BMW ..., обязан был образоваться сплошной массив следов по форме и высоте расположения соответствующий повреждённому переднему бамперу автомобиля LADA .... Анализ представленных данных позволяет отметить следующее: такой характер возможного столкновения автомобилей должен был определять и характер их взаимных повреждений. Так, повреждения левой боковой стороны автомобиля BMW ... должны носить динамический характер (в виде продольных деформаций, царапин и притертостей ЛКП), а по форме и расположению соответствовать деталям передней правой стороны автомобиля LADA ..., зафиксированных как поврежденные в произошедшем событии, сотрудниками компетентных органов. Однако заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений автомобилей участников. Анализ повреждений автомобиля BMW ..., позволяет отметить следующее: в ходе исследования представленного фотоматериала с отображением характера и области имеющихся повреждений автомобиля BMW ..., экспертом не было выявлено следов контакта, трас, притертостей, вмятин и деформаций с наслоениями веществ, соотносимые по форме и расположению от наиболее выступающей передней правой части автомобиля LADA ... (фото №8 Исследования), которые неизбежно должны были образоваться в первую очередь на левой боковой стороне автомобиля BMW ... (фото №9 Исследования), при заявленных обстоятельствах, косого, скользящего столкновения, автомобилей, однако вышеописанные повреждения отсутствуют, что противоречит заявленным условиям происходивших событий между участниками, изложенные в представленных материалах. Таким образом, имеющийся, как объём, так и форма, площадь отобразившихся повреждений на автомобилях участниках, не сопоставимы друг с другом, форма, ориентация, месторасположение, расположение имеющихся повреждений на автомобилях участниках указывает на образование при иных обстоятельствах, не связанных с соприкосновением друг с другом, например, на передней левой двери, задней левой двери автомобиля BMW ... при контакте с автомобилем LADA ..., не могут образовываться имеющиеся группы криволинейных трас, притёртостей, причём шириной контакта следообразующего объекта до 3 см, когда как что передний бампер, что переднее правое крыло автомобиля LADA ... ними обязаны образовываться соответствующей формы и площади контакта динамические трасы, притертости, вмятины и деформации. В материалах дела зафиксированы повреждения на переднем бампере автомобиля LADA ..., то есть, в момент совершения манёвра «перестроение», водитель автомобиля LADA ..., задел попутно следовавший автомобиль BMW ..., таким образом, согласно заявленным обстоятельствам, а также исходя из объёма, и месторасположения повреждений на автомобиле LADA ..., обязаны были образоваться повреждения на левой боковой части автомобиля BMW ... в виде продольных, горизонтальных, динамических трас, притертостей, вмятин и деформаций, однако характерных повреждения при контакте с автомобилем LADA ... отсутствуют; на левой боковой стороне автомобиля BMW ... присутствуют наслоения вещества белого цвета от окрашенных в данный цвет поврежденных деталей и элементов автомобиля LADA ..., однако стоит подчеркнуть, что данный совпадающий цвет является фактом «имитации» повреждений, так как, ни по форме, ни по ориентации, ни по месту расположению притертости и криволинейные трасы с наслоениями вещества белого цвета, никак не сопоставимы с их образованием ни при контакте с передним бампером, ни с передним правым крылом автомобиля LADA ..., имеющего и вовсе статическую группу вмятин и деформаций. В соответствии с Методическими пособиями, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом ТС, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. С трасологической точки зрения отсутствие на деталях левой боковой стороны автомобиля BMW ... следов-повреждений, оставленных передней правой стороной автомобиля LADA ..., дает основание для вывода о том, что столкновение автомобиля BMW ... и автомобиля LADA ... не имело места (исключается). Поскольку проведенное исследование исключает столкновение автомобиля BMW ... с автомобилем LADA ... то, тем самым, исключается и образование всех остальных повреждений на автомобиле BMW ..., которые заявлены, как поврежденные после столкновения с автомобилем LADA ... и поврежденные после наезда на неподвижное препятствие в виде бордюр, при ДТП, оформленном 13 ноября 2019 года в 21 час. 05 мин. В свою очередь, это дало эксперту ООО «Трувал» основание для вывода о том, что повреждения автомобиля BMW ... не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. 

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист ФИО8 пояснил, что к выводу о невозможности образования повреждений автомобиля BMW ..., государственный регистрационный номер ... ему позволили придти очевидные факты, свидетельствующие недостоверности изложенных в материалах дела обстоятельств ДТП. В частности, он отметил, что данный вывод подтверждают: на левой боковой поверхности автомобиля БМВ находится узкий горизонтальный след на высоте около 60 см. от опорной поверхности, тогда как корреспондирующей пары, способной оставить след такого характера и высоты у автомобиля Лада ... не имеется, в связи, с чем первоначальный контакт автомобилей не подтверждается; последующий контакт с бордюром также не подтверждается, так как высота следов в правой передней части БМВ доходит до 40 см., тогда как данные следы образованы от контакта с бордюром, достигающим высотой 20 см.; у БМВ повреждено правое зеркало, тогда как при описанных обстоятельствах ДТП отсутствовали объекты, способные нанести данное повреждение; оба правых колеса БМВ вбиты внутрь, что возможность лишь при очень сильном перепендикулярном ударе сбоку. Данный факт не соотносится с описанными обстоятельствами ДТП, согласно которым колеса контактировали с бордюром касательно, к тому же первым в контакт с бордюром вступило переднее колесо, оно и должно было сильнее пострадать, тогда, как большие повреждения содержатся на заднем колесе и т.д.

Судом не установлено наличия в выводах независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «Лаборатория судебных экспертиз» какой-либо неопределенности или противоречий, заключения экспертов является объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросу, постановленному перед экспертом судом, не содержит. 

Оснований не доверять заключениям независимых экспертных заключений ООО «Трувал» и ООО «Прайсконсалт» у суда не имеется, поскольку они являются допустимыми по делу доказательствами, содержат подробное описание проведенного исследования, а также выводы и ответы на поставленные, составлены квалифицированными специалистами ФИО8 и ФИО7, состоящими в государственном реестре экспертов-техников (МАКе). 

Также следует отметить, что в соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в ЕГРЮЛ должны содержаться сведения и документы о юридическом лице, в частности сведения о кодах по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности. ООО «Лаборатория судебных экспертиз» правомочно на ведение деятельности по коду 71.20.2 Судебно-Экспертная деятельность, то есть на подготовку заключения по поручению финансового уполномоченного. Наличие ОКВЭДа необходимо ввиду того, что заключения, подготовленные по инициативе финансового уполномоченного, приравниваются к судебным в силу разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального Закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020 г.

Следует учитывать, что само по себе наличие повреждений на автомобиле истца не свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения, поскольку в данном случае не подтверждена причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожного происшествия и полученными повреждениями на автомобиле истца. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений Гражданского кодекса РФ, Закона РФ «О защите прав потребителя», суд, проверив доводы представителей сторон, исследовав представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, согласно статье 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по вышеизложенным обстоятельствам.

Учитывая, что истцом не доказан факт страхового случая, при заявленных им обстоятельствах, в связи, с чем отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, расходов, понесенных на проведение независимой экспертизы, а также расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 ... к Страховому Акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в лице филиала г.Владикавказа о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, оставить без удовлетворения в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания через Промышленный районный суд г.Владикавказа в течение месяца.

Судья И.С. Хадикова