РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Балтийск «28» июня 2018 года 

Балтийский городской суд Калининградской области в составе 

председательствующего судьи Агуреева А.Н.,

при секретаре Швец А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО Управляющая организация «Теплостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что они являются равнодолевыми 

<

...> собственниками квартиры по адресу: г. Балтийск Калининградской области, 

<

...>, расположенной на пятом этаже пятиэтажного дома. По вине ответчика, являющегося управляющей организацией в данном многоквартирном доме, 15 января 2018 года произошло затопление их квартиры из-за неисправности крана на общедомовой системе отопления. В результате затопления в их квартире возникли повреждения внутренней отделки трех комнат. Стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истцов, согласно отчету составляет 96 474 руб. Эту сумму истцы с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика в их пользу в равных долях – по 48 237 руб., а также в счет компенсации морального вреда – по 2500 руб. каждому. Плата за проведение строительно-технического исследования составила 8094 руб., расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления – 5000 руб., почтовые расходы – 264,30 руб. Поэтому истец ФИО1 просит взыскать с ответчика также перечисленные суммы. 

Истец ФИО2, извещенная о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассматривать дело в ее отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО3, действующая на основании устного ходатайства, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснили, что мировое соглашение о поэтапном возмещении ответчиком суммы ущерба посредством зачисления в счет его погашения сумм ежемесячных платежей за жилищно-коммунальные услуги не было достигнуто, так как денежные средства нужны им единовременно для производства ремонтных работ.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, иск признала частично, согласившись с тем, что не оспариваемый ответчиком ущерб в размере 96 474 руб., действительно причинен в результате затопления квартиры по вине ответчика. Однако пояснила суду, что возражает против взыскания суммы штрафа и компенсации морального вреда, так как ответчик предлагал истцам возместить ущерб посредством уменьшения сумм ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги. Ссылается на значительный размер задолженности населения по жилищно-коммунальным платежам.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании бесспорно установлено и подтверждается материалами дела, что каждому из истцов принадлежит 

<

...> доля в праве собственности на квартиру № 

<

...> в г. Балтийске Калининградской области 

<

...>. Обслуживание указанного дома с 01.05.2013 г. осуществляет управляющая компания ООО Управляющая организация «Теплостан» 

<

...>.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 15.01.2018 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г. Балтийск, 

<

...>. В результате такого затопления были повреждены: в помещении комнат, площадью 11 и 18 кв.м – покраска потолков, ламинат на полу; а в помещении комнаты, площадью 9 кв.м – покраска потолка, ламинат на полу, обои на стенах. 

Причиной затопления квартиры явилась протечка из чердачного помещения из лопнувшего крана ППР на системе отопления.

Перечисленные обстоятельства подтверждаются соответствующим актом от 19.01.2018 

<

...> и не оспаривались сторонами.

Отчетом специалиста ООО «Дока-эксперт» № 

<

...> подтверждается, что стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавших от затопления 15.01.2018 помещений квартиры, расположенной по адресу: г. Балтийск, 

<

...>, составляет 96 474 руб. Эти обстоятельства также не оспаривались сторонами.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от возмещения вреда, лишь если докажет, что вред причинен не по его вине.

Элементы системы отопления, расположенные за пределами отдельного жилого помещения, предназначены для обслуживания нескольких помещений и являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (Утв. Постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006 года). 

В силу пп. «б» и «д» п.10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем… безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Пунктом 16 указанных выше Правил предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госкомстроя России № 170 от 27 сентября 2003 года, техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности и т.д. Правила также предусматривают, что исполнитель услуг обязан принимать своевременные меры по предупреждению и устранению нарушений качества предоставляемых услуг потребителю.

В силу пункта 5.1.1. Правил системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 5.1.2. указанных Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны: своевременно производить наладку, ремонт и реконструкцию инженерных систем и оборудования, а пунктом 5.1.3 – что для надежной и экономичной эксплуатации систем теплоснабжения организуется своевременное проведение планово-предупредительного ремонта и содержание в исправности: системы отопления с подачей теплоносителя требуемых параметров во все нагревательные приборы здания по графику регулирования температуры воды в системе отопления (приложение N 11); системы горячего водоснабжения с подачей горячей воды требуемой температуры и давления во все водоразборные точки.

Таким образом, на ответчика возложена обязанность по надлежащему техническому обслуживанию дома, в том числе и обеспечение надлежащего функционирования системы отопления. Как изложено выше, с ответчиком ООО Управляющая организация «Теплостан» заключен договор на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание такого имущества возложена на управляющую компанию.

Определяя размер вреда, суд основывается на заключении названного выше специалиста от 15.03.2018 года, из которого следует, что стоимость работ по восстановительному ремонту квартиры истицы по ущербу, причиненному после 15.01.2018 года, составляет 96 474 руб. 

Доказательств иного размера причиненного ущерба, с учетом того, что возникновение повреждений на отделке стен или потолка помещения влечет необходимость ремонта всей поверхности соответствующих стен и потолка, суду не представлено, в связи с чем суд считает возможным руководствоваться данным заключением эксперта при определении суммы ущерба – за вычетом стоимости ремонта оконных откосов в квартире и ранее взысканных сумм в возмещение вреда, причиненного отделке кухни.

Требования истцов о возмещении морального вреда также подлежат удовлетворению, поскольку они в связи с некачественным оказанием им услуг со стороны ответчика на протяжении длительного времени испытывают неудобства, проживая в квартире, не имея возможности сделать косметический ремонт, что не могло не причинять им нравственных страданий.

На основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» и статьи 151 ГК РФ, принимая во внимание степень и характер причиненных истицам нравственных страданий, их длительность, обстоятельства дела, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого истца, в 2500 рублей.

Применяя нормы Закона РФ «О защите прав потребителей» к сложившимся правоотношениям из причинения вреда, суд учитывает, что убытки возникли на стороне истца в связи с ненадлежащим исполнением управляющей компанией своих обязательств перед истцами как перед потребителями. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец ФИО1 понес расходы на оценку ущерба, поскольку по квитанции № 

<

...> от 02.03.2018 в общей сложности им было уплачено 8 000 руб. за услуги по оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов 

<

...>. Эта сумма подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 98 ГПК РФ.

Кроме того, по этой же квитанции истцом было уплачено 98 руб. за ксерокопирование документов, однако требований о взыскании этих расходов истцом заявлено не было.

Помимо этого истцом ФИО1 понесены расходы на уведомление ответчика о дате проведении обследования квартиры специалистом в сумме 264,30 руб. 

<

...> Эти расходы также подлежат взысканию с ответчика на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ. 

По правилам ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом ФИО1 расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в сумме 5000 руб. 

<

...>, которые суд находит разумными, соответствующими категории сложности дела.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд не может принять во внимание ссылки ответчика на согласие возместить ущерб. Указанная выше норма ставит взыскание штрафа в зависимость от факта удовлетворения требований потребителя, а не от согласия удовлетворить такие требования.

Имущественное положение ответчика правового значения для разрешения настоящего спора не имеет. Ходатайств о применении норм ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины на сумму 3394,22 руб., от уплаты которой освобожден истец.

Руководствуясь статьями 94, 98, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить иск ФИО1 и ФИО2. 

Взыскать с ООО Управляющая организация «Теплостан» в пользу ФИО1 48 237 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 15.01.2018; 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 368 руб. 50 коп.; 8 000 руб. – в возмещение расходов на оплату услуг специалиста; 5000 руб. 00 коп. – в возмещение расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, 264 руб. 30 коп. – в возмещение почтовых расходов, а всего: 89 369 (восемьдесят девять тысяч триста шестьдесят девять) руб. 80 коп.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Теплостан» в пользу ФИО2 48 237 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры 15.01.2018; 2 500 руб. в счет компенсации морального вреда; штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 25 368 руб. 50 коп., а всего: 76 105 (семьдесят шесть тысяч сто пять) руб. 50 коп.

Взыскать с ООО Управляющая организация «Теплостан» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3394 (три тысячи триста девяносто четыре) руб. 22 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Балтийский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2018.

Судья Балтийского городского 

суда Калининградской области Агуреев А.Н.