Дело №(1)/2020

64RS0034-01-2020-000840-61

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17.07.2020 г. п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи - Иванова М.В., 

с участием помощника судьи - Безруковой Е.В., 

государственного обвинителя - Пугачевой Е.Р.,

защитника подсудимого - адвоката Кулешовой О.А., представившей удостоверение №2046 и ордер №1024, 

подсудимого - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

- около 15 час. 18.06.2020 г. ФИО1, действуя умышленно и с корыстной целью, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, находясь в гараже станции технического обслуживания в ГСК «Магистраль», расположенном в 4,3 км западнее п. Расково Саратовского района Саратовской области, взял со стола и спрятал в свой карман оставленный без присмотра сотовый телефон «Самсунг Гэлакси А31» стоимостью 19990 руб., принадлежащий Потерпевший №1 С похищенным подсудимый с места преступления скрылся, распорядившись указанным имуществом по своему усмотрению и причинив своими действиями потерпевшему значительный имущественный ущерб в размере стоимости телефона.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Помимо признания подсудимым своей вины, суд находит её наличие в действиях ФИО1 установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- оглашенными в суде в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия самим подсудимым, о том, что 18.06.2020 г. в помещении СТО, куда они заехали с приятелем, когда никого не было, он похитил со стола мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», который заложил в комиссионном магазине (л.д. 49-51, 82-84);

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия свидетелем Свидетель №1, пояснившим, что они с ФИО1 заезжали на СТО к ФИО2 и он, действительно, видел оставшийся без присмотра на столе мобильный телефон «Самсунг Гэлакси», после чего вышел на улицу, оставив подсудимого в помещении одного (л.д. 52-54); 

- оглашенными в суде в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями, данными в ходе предварительного следствия потерпевшим Потерпевший №1, из которых следует, что ФИО1 и ФИО3 заехали к нему по поводу ремонта автомобиля, а после их отъезда он обнаружил, что со стола в гараже пропал принадлежащий ему сотовый телефон «Самсун Гэлакси А31», приобретенный в кредит. Ущерб, с учетом его имущественного положения, он оценивает, как значительный (л.д. 32-34).

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2020 г., в ходе которого осмотрено помещение станции технического обслуживания в ГСК «Магистраль», расположенном в 4,3 км западнее п. Расково Саратовского района Саратовской области, где потерпевший оставил своё имущество (л.д. 9-17);

- товарным чеком от 05.02.2020 г. о рыночной стоимости похищенного телефона, соответствующей описательной части настоящего приговора (л.д. 77);

- протоколами осмотра места происшествия от 19.06.2020 г. и предметов от 24.06.2020 г., в ходе которых в комиссионном магазине «Победа», куда подсудимый заложил похищенное, изъяты, а затем в установленном порядке осмотрены следователем квитанция и товарный чек на телефон потерпевшего (л.д. 18-24, 62-63).

Вместе с тем, суд не принимает во внимание при постановлении приговора приведенный государственным обвинителем в ходе судебного следствия в качестве доказательства протокол осмотра коробки из-под похищенного телефона (л.д. 25), как не имеющий значения для предмета доказывания по делу.

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего и свидетеля, как и в показаниях самого подсудимого о своей причастности к совершению преступления, у суда не имеется, поскольку в неприязненных отношениях с подсудимым они не состоят и причин оговаривать его не имели, как не установлено и оснований для самооговора подсудимого. Помимо этого, показания всех указанных лиц последовательны, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных приведенных выше доказательств по делу.

Все перечисленные письменные доказательства также согласуются между собой, получены без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда оснований не имеется и суд, наряду с признательными показаниями подсудимого, показаниями других участников уголовного судопроизводства, кладет их в основу приговора.

Совокупность таких доказательств приводит суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанной в описательной части приговора кражи, то есть совершенного тайно и с корыстной целью противоправного и безвозмездного обращения имущества потерпевшего в свою пользу, что причинило последнему имущественный ущерб.

При этом, объем и стоимость похищенного подсудимым имущества, пояснения потерпевшего о его материальном положении, существенности ущерба для него лично - приводят суд к выводу о причинении в результате совершения указанного хищения значительного ущерба гражданину.

Принимая во внимание изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления средней тяжести, все данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние здоровья его и его близких, наличие обстоятельств дела, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого, а также необходимость достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Как личность ФИО1 характеризуется положительно, не судим, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, неофициально трудоустроен.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признает его явку с повинной (письменные объяснения на л.д. 41-42, данные до возбуждения дела и, фактически, являющиеся добровольным сообщением о причастности к преступлению), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в его результате, выразившееся в подробных показаниях об обстоятельствах совершенного в ходе всего предварительного следствия по делу. Кроме того, по основаниям ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым, признать в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, - полное признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, по делу не имеется. 

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, в том числе его имущественное положение, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 за совершенное преступление должно быть назначено в виде исправительных работ, что обеспечит дальнейшее продолжение им трудовой деятельности и необходимую социальную реабилитацию. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, как и для применения положений статей 75-78 УК РФ и 24-28 УПК РФ об освобождении виновного от уголовной ответственности - судом не установлено.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ФИО1 признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым подсудимому сохранить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно ст. 81 УПК РФ, коробка из-под похищенного телефона подлежит оставлению потерпевшему, как законному владельцу; DVD-диск, квитанция и товарный чек - должны остаться при материалах дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием 15% из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу.

Решить судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следующим образом: коробку из-под похищенного телефона - оставить потерпевшему; DVD-диск, квитанцию и товарный чек - хранить при материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: подпись