2-2792/2024

УИД 50RS0№-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 14 850 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей, ссылаясь на то, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность об оказании ответчиком услуг по подбору нового автомобиля Mazda СХ-5 2,5 бензин AT, сопровождению сделки по его приобретению с целью использования для личных нужд истца. Конечная стоимость автомобиля была определена в размере 41000 долларов США.

За оказание услуги по подбору автомобиля, а также в качестве задатка за автомобиль ФИО1 были уплачены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается выданной ФИО2 распиской в получении денежных средств, составленной собственноручно. По прошествии двух недель ответчик сообщил, что не сможет исполнить обязательства, что стоимость автомобиля будет выше на 500 000 рублей. В связи с повышением покупной цены истец был вынужден отказаться от покупки автомобиля по новой цене, о чем сообщил ответчику. 

Поскольку обязательства по подбору и сопровождению сделки по приобретению автомобиля на изначально оговоренных условиях исполнены не были, истец устно потребовал возврата денежных средств. Ответчик не отказывался от возврата денежных средств, однако в обозначенные им сроки денежные средства возвращены не были, впоследствии ответчик перестал отвечать на телефонные звонки, действий, направленных на возврат денежных средств, не предпринимал, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав стороны,, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности и каждого в отдельности, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не находит оснований для удовлетворения иска.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случая, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком была достигнута договоренность об оказании ответчиком истцу услуг по подбору нового автомобиля Mazda СХ-5 2,5 бензин AT, сопровождению сделки по его приобретению с целью использования для личных нужд истца, что сторонами не оспаривалось.

За оказание услуги по подбору автомобиля, а также в качестве задатка за автомобиль истцом были уплачены денежные средства в размере 90 000 рублей, что подтверждается выданной ответчиком распиской в получении денежных средств,

Из объяснений представителя истца следует, что ответчик сообщил, что не сможет исполнить оговоренные обязательства, что стоимость автомобиля будет выше на 500 000 рублей. В связи с повышением покупной цены ФИО1 был вынужден отказаться от покупки автомобиля по новой цене, о чем сообщил ответчику. Поскольку обязательства по подбору и сопровождению сделки по приобретению автомобиля на изначально оговоренных условиях исполнены не были, истец устно потребовал возврата денежных средств, однако денежные средства не возвратил.

Из объяснений ответчика следует, что денежные средства в размере 90 000 рублей были переданы ответчику в качестве задатка за новый автомобиль Mazda СХ-5, бензин AT, после чего были переведены ответчиком в Китай в качестве предоплаты за оказание услуги по подбору, осмотру автомобиля и его перемещению в Киргизию для последующего перемещения па территорию Российской Федерации конечному покупателю. Стоимость автомобиля осталась ранее оговоренной, однако для ввоза приобретенного автомобиля Mazda СХ-5 на территорию Российской Федерации необходимо оплатить утильсбор в большем размере, чем было до принятия соответствующего нормативного акта. Узнав об этом, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения ранее заключенного договора и потребовал возращения ему суммы задатка, который на тот момент ответчиком уже был внесен в счет услуг по подбору и перемещению автомобиля из Китая. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При наличии сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3 ст. 380 ГК РФ).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из приведенных выше норм ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Таким образом, договор задатка должен быть заключен вместе с основным договором, в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязанности. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что стороны по делу в момент подписания договора о задатке какого-либо договора, который бы им мог обеспечиваться в установленной законом форме не заключили, то переданные истцом ответчику денежные средства в размере 90 000 рублей являются авансом, а не задатком, который подлежит возврату независимо от того, по чьей вине не был заключен договор купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как пояснил представитель истца в суде, ответчик предложил истцу автомобиль по цене, существенно отличающейся от согласованной сторонами цены.

Согласно п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик не представил суду акт об оказании услуг, подписанный сторонами, или доказательства, подтверждающие фактически понесённые ответчиком расходы, связанные с исполнением обязательств.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик не понёс расходы, связанные с исполнением обязательств по спорному договору.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку истец оплатил услуги по договору в размере 90 000 рублей, а ответчик не понёс расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, истец имеет право требовать возврата уплаченной за услугу суммы в размере 90 000 рублей.

Таким образом, суд полагает требования истца по существу обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Расходы на нотариальные услуги в размере 14 850 рублей подтверждены документально, неразрывно связаны с необходимостью защиты истцом нарушенного права, потому подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, в размере 50 000 руб.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 2900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, расходы представителя - 50 000 рублей, нотариальные услуги - 14 850 рублей, в остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше взысканной суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья: (подпись) Е.А. Звягинцева