Судья ФИО2 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Пинаевой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры 

<

адрес> Дороднова А.Г.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Амбарова В.А., представившего удостоверение № 

№ и ордер №,

при секретаре судебного заседания Тарариной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО4 на приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ, и ему назначено наказание:

- за преступление против имущества Потерпевший №2 – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства;

- за преступление против имущества Потерпевший №1 – в виде лишения свободы на срок 9 месяцев, в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ данное наказание заменено на принудительные работы на срок 9 месяцев с удержанием из заработка 5% в доход государства.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства.

На период до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определен порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ согласно ч. 1 ст. 60.2 УИК РФ, то есть самостоятельно за счет государства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Установил:

ФИО3 признан виновным и осужден за умышленное повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные из хулиганских побуждений (2 преступления: в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №2 и в отношении имущества потерпевшей Потерпевший №1).

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений по каждому из эпизодов признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО4 считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что судом при вынесении приговора были нарушены требования ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку неверно разрешена судьба вещественного доказательства. Суд принял решение не о конфискации хоккейной клюшки как орудия преступления, а о возвращении ее владельцу, при этом мотивы принятого решения в приговоре не приведены.

Просит приговор суда изменить, разрешить судьбу вещественных доказательств в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ путем конфискации орудия совершения преступления.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Дороднов А.Г. поддержал доводы апелляционного представления, просил приговор суда изменить, принять решение о конфискации вещественного доказательства – хоккейной клюшки. Кроме того, считал необходимым исключить из приговора при назначении наказания указание суда на наступившие в результате преступлений негативные последствия в виде значительного материального ущерба, причиненного потерпевшим, который подсудимым до настоящего времени не погашен; на то, что ФИО3 ранее допускал противоправное поведение, за что привлекался к административной ответственности, и дважды освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. В остальной части просил приговор оставить без изменения. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО3 и его защитник – адвокат Амбаров В.А. против удовлетворения доводов апелляционного представления и конфискации принадлежащей осужденному хоккейной клюшки не возражали.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона. 

Как видно из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. При постановлении судебного решения в отношении осужденного без проведения судебного разбирательства судом выполнены положения ст.ст. 314-316 УПК РФ: в особом порядке рассмотрено уголовное дело о преступлениях средней тяжести, выяснено и отражено в решении суда, что подсудимый ФИО3 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 вину в совершении преступлений признал полностью и после консультации с защитником поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. 

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор. 

Правовая оценка содеянному ФИО2 по ч.2 ст.167 УК РФ по каждому преступлению как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений, соответствует фактическим обстоятельствам, отраженным в обвинительном заключении, с которыми ФИО3 согласился как с установленными фактами, и является правильной. 

Судебное заседание по данному уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом особенностей, предусмотренных ст.316 УПК РФ. 

Определяя наказание осужденному, суд принял во внимание его поведение в судебном заседании, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, вменяемость осужденного сомнений у суда не вызвала. 

Назначая наказание осужденному ФИО3, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными ст.ст.6,43,60 УК РФ. 

Согласно закону наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции в полной мере учтены все значимые обстоятельства, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного ФИО2 по каждому преступлению, судом обоснованно признаны в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, имеющиеся у них заболевания, удовлетворительная характеристика по месту жительства.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом не установлено. 

Суд первой инстанции привел в приговоре мотивы, по которым он назначил осужденному ФИО3 наказание в виде лишения свободы, обсудил вопрос о возможности изменения категории преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ и обоснованно не нашел оснований для ее применения. В приговоре приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания, включая не применение положений, регламентированных ст.ст.64 и 73 УК РФ, с которыми нельзя не согласиться.

В связи с наличием смягчающих наказание осужденного обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд правильно назначил осужденному наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ и, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в рамках ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом данных о личности ФИО2, принимая во внимание его постпреступное поведение, признание вины, искреннее раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы, пришел к мотивированному выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и замены данного наказания принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 и п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, а именно нарушением требований Общей части УК РФ, а также на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которые допущены по настоящему уголовному делу.

Так, согласно приговору действия ФИО2 квалифицированы по каждому преступлению по ч.2 ст.167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное из хулиганских побуждений; при назначении наказания ФИО3 суд в числе иных обстоятельств учел наступившие в результате преступлений негативные последствия в виде значительного материального ущерба, причиненного потерпевшим, который подсудимым до настоящего времени не погашен.

Между тем Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал на невозможность двойного учета одних и тех же обстоятельств одновременно как при квалификации преступлений, так и при назначении наказания; иное противоречило бы конституционному принципу равенства всех перед законом и судом в сфере уголовно-правовых отношений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства не могут быть повторно учтены при назначении наказания, поэтому суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда относительно учета при назначении наказания осужденному ФИО3 такого обстоятельства как наступившие в результате преступлений негативные последствия в виде значительного материального ущерба, причиненного потерпевшим, который подсудимым до настоящего времени не погашен, поскольку причинение в результате преступлений значительного ущерба входит в объективную сторону преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ, и находит необходимым исключить из приговора указание суда на учет данного обстоятельства при назначении наказания. 

Кроме того, назначая наказание ФИО3, суд помимо иных обстоятельств учел, что он ранее допускал противоправное поведение, за что привлекался к административной ответственности. В материалах уголовного дела действительно имеются сведения о том, что ФИО3 привлекался к административной ответственности в октябре 2018 года в виде штрафа, в июне 2019 года в виде штрафа и в июле 2021 года в виде административного ареста. При этом в силу положений ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Сведений об исполнении административных наказаний материалы уголовного дела не содержат. В соответствии с ч.1 ст. 31.9 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу. Соответственно, с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ ФИО3 не может считаться привлеченным к административной ответственности, что влечет исключение из приговора указание суда на учет данного обстоятельства при назначении осужденному наказания. 

Помимо того, при назначении наказания ФИО3 суд в числе иных обстоятельств учел, что осужденный дважды освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям. Однако данное обстоятельство не относится ни к категории данных о личности, ни к характеристике содеянного, и не включено в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст.63 УК РФ, в связи с чем не может повлечь для ФИО2 правовых последствий, и указание суда на него при назначении наказания подлежит исключению из приговора.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному ФИО3 наказание как за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ, так и по совокупности преступлений по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, подлежит соразмерному смягчению, а приговор в этой части – изменению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что за исключениями, производимыми настоящим апелляционным постановлением, данные о личности осужденного, влияющие на его наказание, судом первой инстанции учтены в целом полно, всесторонне и объективно, а при определении вида и размера наказания в отношении осужденного в целом выполнены требования уголовного закона об индивидуализации и справедливости наказания.

Также суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционного представления государственного обвинителя о незаконности приговора в части разрешения судьбы вещественного доказательства – хоккейной клюшки, принадлежащей осужденному ФИО3

Исходя из положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации имущества, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, могут быть подвергнуты орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Принимая решение о судьбе вещественных доказательств, в частности, принадлежащей ФИО3 хоккейной клюшки, суд в резолютивной части обжалуемого приговора указал, что она подлежит возвращению законному владельцу, при этом данное решение в описательно-мотивировочной части приговора судом никак не мотивировано.

Вместе с тем из материалов уголовного дела и приговора следует, что повреждение автомобилей, принадлежащих потерпевшим Потерпевший №2 и Потерпевший №1, осуществлялось ФИО2 с использованием принадлежащей ему хоккейной клюшки, которая выступала орудием совершения преступления и которой ФИО3 нанес удары по лобовому стеклу автомобилей потерпевших. Каких-либо данных о том, что хоккейная клюшка принадлежит иному лицу, материалы уголовного дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд при решении в приговоре судьбы вещественного доказательства – хоккейной клюшки допустил нарушение положений п.1 ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.389.23 УПК РФ может быть устранено судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства – хоккейной клюшки подлежащим отмене и находит возможным без передачи уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение вынести новое судебное решение о конфискации данного вещественного доказательства как орудия совершения преступления с учетом вышеприведенных положений закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на правильность принятого судом решения и влекущих отмену или изменение приговора суда по иным кроме указанных выше основаниям, судом апелляционной инстанции не установлено, в остальном приговор отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 38915, 38918, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО3 наказания указание суда на наступившие в результате преступлений негативные последствия в виде значительного материального ущерба, причиненного потерпевшим, который подсудимым до настоящего времени не погашен; на то, что ФИО3 ранее допускал противоправное поведение, за что привлекался к административной ответственности, и дважды освобождался от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям; 

- смягчить назначенное ФИО3 наказание за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167 УК РФ, до 8 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ, с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства за каждое преступление, предусмотренное ч.2 ст.167 УК РФ;

- на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить ФИО3 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 10 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства.

Тот же приговор в части разрешения судьбы вещественного доказательства – хоккейной клюшки изменить, принадлежащую ФИО3 и хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции № 

<

адрес> хоккейную клюшку - конфисковать, обратив в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО4 удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления судебного решения в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья О.В.Пинаева