УИД 17RS0№-51

Дело №а-5753/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2025 года 

<

адрес>

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего судьи Донгак А.А., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва к Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФИО1, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО10., начальнику Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО4 о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, указывая на то, что решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № частично удовлетворен иск ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. Не согласившись с решением суда МВД по РТ была подана апелляционная жалоба. Апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. Не согласившись с судебными актами МТУ Росимущества подана кассационная жалоба. ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции оставлены без изменения решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной отмены апелляционным определением судебном коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба МТУ Росимущества – без удовлетворения. Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес>-оол Т.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва предметом исполнения: устранить нарушения прав собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 путем возложения обязанности на МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва, ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по РТ», МВД РФ, перенести принадлежащую им хозяйственную постройку (котельную) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, лит.Б вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от границ соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающее противопожарную безопасность со сводом правил 4.13130 и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, но не менее 12 метров от жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО1 С.С. вынесено постановление о взыскании с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва исполнительского сбора в размере 50 000 рублей. Требования исполнительного документа: перенести котельную (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 17:18:00000000:95 вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от границ соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ЕГРН, котельная (хозяйственная постройка) общей площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, закреплена на праве оперативного управления за ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована в собственности Российской Федерации. МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва не является собственником котельной с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Представителем собственника РФ выступает Росимущество в лице его территориальных органов. На территориальные органы Роимущества возложена обязанность по обеспечению ведения реестра, его актуальности и полноты. Следовательно, обязанность переноса котельной (хозяйственной постройки) вглубь земельного участка на расстояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> возложена на ФКУЗ «МЧС МВД ФИО1 по 

<

адрес>». Мероприятия связанные с исполнением решения суда не зависят от МТУ Росимущества. 

Просит освободить МТУ Росимущества от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца по доверенности ФИО7 в судебном заседании просила удовлетворить административное исковое заявление. 

Представители административных ответчиков Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО1, Главного межрегионального (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов ФИО1, судебный пристав ФИО1 ФИО11 начальник ФИО4, на судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2).

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В связи с тем, что административный истец не является субъектом предпринимательской деятельности, то он может быть освобождён от уплаты исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ. 

Как видно из материалов дела, решением Кызылского городского суда Республики Тыва по делу № частично удовлетворен иск ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва ДД.ММ.ГГГГ решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части. 

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения решение Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичной отмены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, а кассационная жалоба МТУ Росимущества – без удовлетворения. 

Судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес>-оол Т.В. на основании исполнительного документа - исполнительный лист № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва предметом исполнения: устранить нарушения прав собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего ФИО5 путем возложения обязанности на МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва, ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть МВД РФ по РТ», МВД РФ, перенести принадлежащую им хозяйственную постройку (котельную) с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, лит.Б вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от границ соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обеспечивающее противопожарную безопасность со сводом правил 4.13130 и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №123-ФЗ, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, но не менее 12 метров от жилого дома по адресу: 

<

адрес> принадлежащего ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> ФИО1 С.С. вынесено постановление о взыскании с МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Исполнительский сбор как санкция штрафного характера представляет собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения; с учетом положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придёт к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения.

Административный истец ссылается в иске на то, что требования исполнительного документа: перенести котельную (хозяйственную постройку) с кадастровым номером 17:18:00000000:95 вглубь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на расстоянии от границ соседнего земельного участка по адресу: 

<

адрес>. По сведениям ЕГРН, котельная (хозяйственная постройка) общей площадью 15,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенная по адресу: 

<

адрес>, закреплена на праве оперативного управления за ФКУЗ «Медико-санитарная часть МВД РФ» ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрирована в собственности Российской Федерации. МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва не является собственником котельной с кадастровым номером 17:18:00000000:95, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Представителем собственника РФ выступает Росимущество в лице его территориальных органов. На территориальные органы Роимущества возложена обязанность по обеспечению ведения реестра, его актуальности и полноты. Следовательно, обязанность переноса котельной (хозяйственной постройки) вглубь земельного участка на расстояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> возложена на ФКУЗ «МЧС МВД ФИО1 по 

<

адрес>». Мероприятия связанные с исполнением решения суда не зависят от МТУ Росимущества, поэтому имеются основания для освобождения МТУ Росимущества от уплаты исполнительского сбора.

Анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволил суду сделать вывод о том, что в течение установленного пятидневного срока реальное исполнение решения суда было невозможно, вины должника в неисполнении решения суда не имеется, поскольку обязанность переноса котельной (хозяйственной постройки) вглубь земельного участка на расстояние, соответствующее требованиям пожарной безопасности от границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> возложена на ФКУЗ «МЧС МВД ФИО1 по 

<

адрес>». Мероприятия связанные с исполнением решения суда не зависят от МТУ Росимущества.

Кроме этого, согласно п.10 ч.5 ст.112 Закона об исполнительном производстве (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ) исполнительский сбор не взыскивается в случаях, когда исполнительное производство возбуждено: по исполнительным документам, содержащим требования неимущественного характера, в отношении должника - органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления или государственного (муниципального) казенного учреждения.

В соответствии с ч.5 ст. 2 КАС РФ, административное судопроизводство осуществляется в соответствии с теми нормами процессуального права, которые действуют во время рассмотрения и разрешения административного дела, совершения отдельного процессуального действия.

Таким образом, исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и представленных документов, имеются основания для освобождения МТУ Росимущества от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

При этом согласно разъяснениям, данным в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим ответчиком по делам, связанным с уменьшением размера исполнительского сбора или освобождением от его взыскания, в случае, когда исполнительский сбор не уплачен, также должен выступать соответствующий территориальный орган Федеральной службы судебных приставов, в связи с чем требования к Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> межрегионального (специализированного) управления ФИО1, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФИО1 С.-С.С., начальнику Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО4 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва к Специализированному отделению судебных приставов по 

<

адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФИО1, Главному Межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России, судебному приставу-исполнителю Специализированного отделения судебных приставов по Республике Тыва Главного Межрегионального (специализированного) управления ФИО13 начальнику Специализированного отделения судебных приставов по 

<

адрес> Межрегионального (специализированного) управления ФИО1 ФИО4 о признании незаконным постановления и освобождении от уплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, удовлетворить частично.

Освободить МТУ Росимущества в 

<

адрес> и Республики Тыва от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по 

<

адрес> ФИО1 С.-С.С. от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение месяца со дня принятия решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва – ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Судья Донгак А.А.