Дело № 2 – 880/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Липатовой А.Ю.

при секретаре Ковалевой Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 528000 рублей под 17,40% годовых со сроком возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ Представленный кредит был направлен на приобретение автомобиля Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются выпиской по счету ответчика. За период действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В адрес ответчика направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено до настоящего времени. Согласно условиям кредитного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. Сумма долга по указанному кредитному договору за период с 24.10.2013 г. по 17.05.2017 г. составляет 606401,58 рублей, в том числе сумма основного долга – 492871,63 рублей, задолженность по процентам – 113529,05 рублей. Истцом произведена оценка заложенного имущества на текущий момент с целью установления его реальной стоимости. По основаниям, изложенным в иске, руководствуясь ст. ст. 307,309,811,819,337,348 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ПАО РОСБАНК просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 606401,58 рублей, из них по основному долгу – 492871,63 рублей, по процентам – 113529,95 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15264,02 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Chevrolet Aveo, 2013 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № F16D4 456038KA, кузов № №, цвет черный металлик, определив начальную продажную цену в размере 320000 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО РОСБАНК не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Доказательств уважительности причин неявки и возражений по заявленным исковым требованиям суду не представил. 

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. 

Судом установлено, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался установленным законом способом, однако за получением извещения в отделение связи не явился, вследствие чего почтовая корреспонденция была возвращена в суд за истечением срока хранения. В данном случае в бездействии ответчика, выразившемся в неявке на почту за получением заказной корреспонденции суд расценивает как отказ от ее получения. 

В силу статьи 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании изложенного, с учетом того, что судом принимались все возможные меры к извещению ответчика в соответствии со статьей 119 ГПК РФ, однако последний их не получал, что расценивается судом как уклонение от получения судебных извещений, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о рассмотрении дела. Поскольку ответчик, извещенный о рассмотрении дела, о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд с учетом мнения представителя истца, согласно ч. 4 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 307, 807 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор считается заключенным с момента передачи денег или вещей. 

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 29 ФЗ от 2 декабря 1990 г. N 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки, в том числе, и по кредитам, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО АКБ «Росбанк» с заявлением о предоставлении автокредита на новый автомобиль в размере 528000 рублей на приобретение автомобиля Chevrolet Aveo VIN №, год выпуска 2013, согласно договору купли-продажи. 

ОАО АКБ «Росбанк» акцептовало данную оферту путем перечисления данных денежных средств на расчетный счет заемщика, открытый в ОАО АКБ «Росбанк», что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.57-61).

Договор заключен в простой письменной форме путем акцепта оферты истца к Банку, содержащейся в Заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Неотъемлемыми частями Договора являются условия предоставления автокредита на новый автомобиль.

В обеспечение кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства Chevrolet Aveo VIN №, 2013 года выпуска. 

Согласно заключению оценщика ФИО2 о среднерыночной стоимости автотранспортного средства КД № рыночная стоимость автомобиля ответчика по состоянию на 27.06.2017 г. составляет 320000 рублей.

Возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными аннуитентными платежами в размере 18930,35 рублей в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, условиями договора предусмотрена уплата пени за просрочку платежей. 

В нарушение условий заключенного кредитного договора ответчик неоднократно не исполнял обязательства. За период с 24.10.2013 г. по 17.05.2017 г. сумма задолженности составила 606401,58 рублей, из которой: основной долг – 492871,63 рублей, проценты – 113529,95 рублей.

В адрес ФИО1 25.06.2016 г. было направлено требование о досрочном возврате кредита, однако задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии с решением Общего собрания акционеров от 15.12.2014 г. (протокол № 49) наименования Банка были изменены на Публичное акционерное общество РОСБАНК, ПАО РОСБАНК.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании представленного истцом расчета задолженности за период с 24.10.2013 г. по 17.05.2017 г. у ФИО1 образовалась задолженность по кредитному договору в сумме 606401,58 рублей.

Расчет задолженности является правильным, соответствует условиям заключенного договора, подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору за период с 24.10.2013 г. по 17.05.2017 г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Предметом залога является имущество - автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN №, 2013 года выпуска, собственником которого в настоящее время является ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выданной УМВД РФ по Ивановской области от 25.07.2017 года (л.д. 47).

В соответствии с договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел спорный автомобиль у ООО «Дженсер –Ярославль» (продавец) по цене 528000 рублей. 

ПАО «Росбанк» просит обратить взыскание на автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN №, 2013 года выпуска в счет погашения задолженности перед банком, установив начальную продажную стоимость в размере 320000 рублей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из оценки стоимости имущества оценщика ФИО2 Стоимость имущества в судебном заседании не оспаривалась стороной ответчика.

Суд считает, что кредитный договор и договор залога автотранспортного средства являются заключенными, их условия сторонами не оспорены; договор залога являлся обязательным условием выдачи заёмщику ФИО1 кредита в банке на приобретение именно спорного автомобиля.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Ст. 334.1 ГК РФ предусматривает, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

Ответчиком заключение специалиста об определении рыночной стоимости автомобиля не оспорено, возражений не поступило, вследствие чего данное заключение принимается судом в качестве письменного доказательства по делу для определения начальной продажной цены заложенного имущества, учитывая период нахождения автомобиля в эксплуатации и частичную утрату его потребительских свойств, способствующих снижению его стоимости.

В соответствии с ч. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 348 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по погашению кредита, требование истца об обращении взыскания на предмет залога является обоснованным. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN №, 2013 года выпуска, принадлежащее ФИО1, - с установлением начальной продажной цены на торгах в размере залоговой стоимости в размере 255 200 рублей, - для удовлетворения требований ПАО «Росбанк» в части погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу истца ПАО «Росбанк» с ответчика ФИО1 подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в размере 15264,02 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества РОСБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 24.10.2013 г. по 17.05.2017 г. в размере 606401,58 рублей, из которых: задолженность по основному договору – 492871,63 рублей, задолженность по процентам – 113529,95 рублей.

Обратить взыскание в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК на заложенное имущество – автомобиль марки Chevrolet Aveo, VIN №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, путем реализации на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном Законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, установив начальную продажную стоимость в размере 320000 рублей.

Взыскать с ФИО1, в пользу Публичного акционерного общества РОСБАНК расходы по оплате госпошлины в сумме 15264,02 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Липатова

Решение суда в окончательной форме принято 23 августа 2017 года.