Дело № 2а-2316/2024

25RS0010-01-2024-002545-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

«26» апреля 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края, в составе председательствующего судьи Жила Н.Л., при секретаре Горбуновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Брамс-Букер» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Брамс-Букер» обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование иска было указано, что 06 октября 2023 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Транссервис» суммы задолженности в размере 119 363,81 рубля. 

ООО «Транссервис» прекратило свою деятельность 29 декабря 2023 года, права и обязанности перешли к правопреемникам ООО «Камчатская нефтебаза» и ООО «Брамс-Бункер», на основании передаточного акта задолженность ФИО1 перешла ООО «Брамс-Бункер».

Истец неоднократно обращался к приставу с просьбой о даче информации о местонахождении исполнительного документа и листа. В течении длительного времени ответ на запрос не поступил, оригинал исполнительного листа в адрес взыскателя также на поступал.

На основании вышеизложенного, административный истец просит судебного пристава-исполнителя ОСП по НГО УФССП России по Приморскому краю оригинал исполнительного листа ФС 020730042, выданный Находкинским городским судом по делу № 2-2225/2019 от 09 октября 2019 о взыскании с ФИО1 вернуть в адрес взыскателя ООО «Брамс-Бункер». 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения был извещен надлежащим образом. Заявлено ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие. 

К судебному заседанию представлено исполнительное производство и письменный отзыв, в котором указано, что исполнительный документ № 2-2225/20219 направлен взыскателю по адресу: 683016, 

<

...>, подтверждается ШПИ 69292693928638. 

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено ООО «Транссервис» электронно, посредством ЕПГУ. Прочитано и доставлено, чем подтверждается скриншотом с базы АИСа. 

Просит отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Представитель УФССП России по Приморскому краю и заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явились. О дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении слушания дела не поступило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив доводы иска, исследовав материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению в силу следующего:

Согласно ст. 4 КАС Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Исходя из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что 09 марта 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Транссервис» суммы долга в размере 119 363,81 рубля.

06 октября 2023 пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП.

28 марта 2023 года исполнительный документ № 2-2225/20219 направлен истцу по адресу: 683016, 

<

...>, подтверждается ШПИ 69292693928638. 

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП направлено ООО «Транссервис» электронно, посредством ЕПГУ. Прочитано и доставлено, чем подтверждается скриншотом с базы АИСа. 

В соответствии с частью 4 статьи 44 КАС Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица, являвшегося субъектом спорного либо установленного судом административного или иного публичного правоотношения и стороной в административном деле, суд производит замену этой стороны ее правопреемником, если в данном административном или ином публичном правоотношении допускается правопреемство.

Процессуальное правопреемство - это переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося в процессе стороной, на предмет спора к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав.

О замене стороны ее правопреемником или об отказе в этом судом выносится соответствующее определение, на которое может быть подана частная жалоба (часть 5 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, с учетом положений статьи 44 КАС Российской Федерации, в документах, приложенных истцом отсутствуют доказательства того, что истец обращался в суд о процессуальном правопреемстве.

Судебный пристав направил исполнительный документ и исполнительный лист, на адрес, указанный в исполнительном производстве.

Следовательно, оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя прекращено.

Исходя из п. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд удовлетворяет полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление

Из положений ст. 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 КАС Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Таким образом, судебная защита предполагает восстановление нарушенного права заявителя посредством пресечения неблагоприятных последствий незаконных актов, действий (бездействий), а так же понуждения ответчика к надлежащему исполнению предусмотренных законом обязанностей.

В рамках рассмотрения настоящего административного дела отсутствует какая либо возможность восстановления нарушенного права, так как на момент рассмотрения настоящего дела, исполнительное производство возбуждено, меры принудительного исполнения приставом совершаются. 

Анализируя приведенные нормы права, обстоятельства настоящего административного дела, а при рассмотрении дела в порядке административного судопроизводства отсутствует способ восстановления нарушенного права истца, следовательно оснований для удовлетворения административного иска в данной части и признании незаконными действий СПИ ОСП по НГО о несвоевременном возбуждении исполнительного производства у суда не имеется.

Сами по себе данные требования не могут привести к восстановлению прав и законных интересов административного истца. Административное законодательство не содержит в себе института установления юридически значимого факта, которым по своей природе является решение суда о признании решения, действия (бездействия) незаконным в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействиями), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда (п. 82).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что истец не лишен возможности защитить свои права в порядке гражданского судопроизводства, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении административного иска, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Совокупность указанных условий по данному делу не была установлена судом, что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст. 227 КАС Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ООО «Брамс-Букер» о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя и начальника отдела судебных приставов по Находкинскому городскому округу, УФССП России по Приморскому краю и обязании устранить допущенные нарушения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через суд г. Находка в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.Л. Жила