№ 2-466/2023

З О А Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 декабря 2023 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Девиль» г. Нижнего Новгорода к Пикалову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Девиль» г. Нижнего Новгорода (далее по тексту - ООО «Девиль») обратилось в суд с иском к Пикалову С.С. о взыскании задолженности по договору займа и в обосновании своих требований указало, что 11.06.2019 года между ООО МКК «Финанс НН» и Пикаловым С.С. был заключен договор займа №. В соответствии с договором уступки прав требований от 21.09.2020 года №, ООО МКК «Финанс НН» уступило ООО «Девиль» в полном объеме право требования по договору займа от 11.06.2019 года №, заключенному с ФИО1. В соответствии с п. п. 1.1, 1.4 договора займа кредитор предоставляет заемщику заем в размере 15000 рублей, с начислением процентов в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования денежными средствами. Согласно п. п. 1.2, 1.4 договора займа заемщик обязуется возвратить полученный займ и уплатить проценты за пользование займом в размере 17400 рублей не позднее 27.06.2019 года. Однако своих обязанностей по возврату денежных средств ответчик до сих пор не исполнил. Сумма процентов за несвоевременное исполнение обязательств по договору за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2019 года по 21.09.2020 года составляет 30000 рублей. На основании п. 1.12 договора за нарушение обязательств по возврату суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,05% на непогашенную часть суммы основного долга за каждый день просрочки, которые за период с 28.06.2019 года по 21.09.2020 года составляют 3000 рублей. Истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и определением мирового судьи судебный приказ был отменен в связи с возражениями ответчика. Поэтому просят взыскать с Пикалова С.С. в пользу ООО «Девиль» задолженность по договору займа от 11.06.2019 года № в размере 50400 рублей, из которых: 15000 рублей - размер основной задолженности, 30000 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2019 года по 21.09.2020 года, 2400 рублей - проценты по договору займа за период с 11.06.2019 года по 27.06.2019 года, 3000 рублей - пени за период с 28.06.2019 года по 21.09.2020 года (не более 20% от суммы займа), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей (л.д. 6-8).

Представитель истца ООО «Девиль» в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом судебной повесткой, согласно искового заявления и ходатайства просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя и в порядке заочного производства (л.д. 7, 34).

Ответчик Пикалов С.С. в судебное заседание не явился, хотя о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом судебной повесткой (л.д. 33, 35-36, 42-45).

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав и основных свобод и ст. ст. 7, 8. 10 Всеобщей декларации прав человека. 

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Однако от Пикалова С.С. такого ходатайства не поступило, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, не представлено. 

Принимая во внимание, что Пикалов С.С. о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом судебной повесткой, однако в судебное заседание не явился, при этом не сообщив о каких-либо уважительных причинах своей неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд с учетом мнения представителя истца вынес определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Таким образом, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что 11.06.2019 года между ООО МКК «Финанс НН» (Кредитор) и Пикаловым С.С. (Заемщик), на основании заявления-оферты последнего, заключен договор потребительского займа № (далее по тексту - договор займа), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику займ в сумме 15000 рублей, под 365% годовых, на срок до 27.06.2019 года, а Заемщик обязался исполнять обязательства по договору, в том числе возвратить кредит и уплатить начисленные проценты (л.д. 14-16, 19).

Как следует из расходного кассового ордера № от 11.06.2019 года, денежные средства в сумме 15000 рублей выданы Пикалову С.С. в день подписания договора займа (л.д. 17), следовательно, Кредитор исполнил взятые на себя обязательства.

Таким образом, 11.06.2019 года стороны заключили между собой договор займа, удостоверяющий факт получения кредитных денежных средств от Кредитора Заемщику.

По правилам ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено в судебном заседании Пикалов С.С. добровольно оформил договор займа, что зафиксировано в письменной форме.

Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 67, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу о заключение между сторонами 11.06.2019 года договора займа № на указанных в нем условиях.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

21.09.2020 года между ООО МКК «Финанс НН» (Цедент) и ООО «Девиль» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований №, в соответствии с условиями которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования в судебном порядке задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Цедентом и Пикаловым С.С. (л.д. 10-11).

Как следует из Приложения № к договору уступки прав требования от 21.09.2020 года, к Цессионарию переходит права требования задолженность по договору займа № от 11.06.2019 года, заключенному с Пикаловым С.С. в размере 50400 рублей (л.д. 12). 

На основании ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Договор уступки прав (требований), по которому право требования исполнения договора займа перешло к ООО «Девиль», ответчиком не оспорен, о применении последствий недействительности ничтожной сделки как способа защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ), Пикалов С.С. не заявлял.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В течение срока действия договора займа ответчик нарушил условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем у него образовалась просроченная задолженность по кредиту, которая в добровольном порядке ответчиком до настоящего времени не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по договору займа от 11.06.2019 года № составляет 50400 рублей, из которых: 15000 рублей - размер основной задолженности, 30000 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2019 года по 21.09.2020 года, 2400 рублей - проценты по договору займа за период с 11.06.2019 года по 27.06.2019 года, 3000 рублей - пени за период с 28.06.2019 года по 21.09.2020 года (не более 20% от суммы займа) (л.д. 13), что также подтверждается графиком платежей (л.д. 18).

Доказательств, опровергающих наличие задолженности в указанном размере, ответчиком суду не представлено, поэтому истец вправе требовать взыскать с ответчика задолженность по договору займа, при этом до настоящего времени в добровольном порядке Пикалов С.С. свои обязательства по договору займа не исполнил. 

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно пункта 4 договора займа процентная ставка за пользование займом составляет 365% годовых (1,0% в день).

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом по правилам статьи 333 ГК РФ.

В свою очередь пункт 5 статьи 809 ГК РФ устанавливает возможность уменьшения судом размера процентов за пользование займом по договору, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, представляет собой предусмотренное законом ограничение принципа свободы договора, а потому применяется лишь при наличии перечисленных там же условий.

Предусмотренное пунктом 5 статьи 809 ГК РФ право суда уменьшать определенные договором проценты за пользование суммой займа является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность применения указанной нормы произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, в отсутствие от ответчика заявления об уменьшении размера процентов за пользование займом по договору, не позволяет суду применить положение части 5 статьи 809 ГК РФ, при этом при заключении договора стороны достигли соглашение по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, следовательно, основания для снижения процентов, установленных договором займа и согласованных сторонами, равно как и основания для иного расчета процентов по договору, судом не установлены.

Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору займа, в том числе не оплачивает проценты за пользование кредитом, до настоящего времени ссудная задолженность не погашена, то требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом, является обоснованным.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За ненадлежащее исполнение условий договора, при просрочке уплаты процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,05% на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга за каждый день просрочки соразмерно количеству дней нарушения обязательств (пункт 12 договора займа).

Учитывая, что ответчик не производит оплату суммы основного долга и процентов, то требование истца о взыскании неустойки, также является правомерным.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако Пикалов С.С. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств в обосновании своих возражений не представил, поэтому суд, в силу ст. 68 ГПК РФ, обосновал свои доводы представленными истцом и имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

В судебном заседании иных доказательств суммы задолженности представлено не было, расчет задолженности, предоставленный истцом, суд признает арифметически верным и ответчиком не оспаривается, при этом Пикалов С.С. был в полном объёме ознакомлен с условиями договора займа, о чём свидетельствует его подпись, а значит, согласен с ним, условия договора займа по погашению задолженности не исполняет.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Девиль» являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы. 

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уплаченной истцом государственной пошлины при подаче заявления в суд составила 1712 рублей (л.д. 9).

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то судебные расходы об уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд заочно 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девиль» 

<

адрес> удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, дата рождения ДД.ММ.ГГГГ, место рождения 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации 

<

данные изъяты> выдан отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девиль» 

<

адрес> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору займа от 11.06.2019 года № в размере 50400 рублей, из которых: 15000 рублей - размер основной задолженности, 30000 рублей - проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в период с 28.06.2019 года по 21.09.2020 года, 2400 рублей - проценты по договору займа за период с 11.06.2019 года по 27.06.2019 года, 3000 рублей - пени за период с 28.06.2019 года по 21.09.2020 года (не более 20% от суммы займа), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1712 рублей, а всего взыскать 52112 рублей.

Разъяснить ФИО1, что он вправе подать в Первомайский районный суд Нижегородской области заявление об отмене данного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Судья Е.А.Красненков