Дело № 1-24/17.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино

Московская область. "28" августа 2017 года.

Судья Лотошинского районного суда Московской области Труфанов И.А.,

с участием государственного обвинителя Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Загудаевой В.В., представившей удостоверение №__ и ордер №__,

подсудимого ФИО2,

защитника Капранова А.В., представившего удостоверение №__ и ордер №__,

при секретаре Гусаровой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1. ФИО1, __.__.__ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 п.п. «а, б» УК РФ,

2. ФИО2, __.__.__ года рождения, уроженца ............, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 п.п. «а, б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период с начала января 2016 года по 21 марта 2016 года, ФИО1 и ФИО2 предварительно сговорившись о хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, действуя совместно и согласованно, умышленно, в нарушение положений Федерального закона № 171 – ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», не имея специального разрешения (лицензии) обязательной для осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершили хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в виде 9692 бутылок водки различных емкостей с наименованиями «Талка», «Finskaya», «Царская охота», «Городская легенда «Любимый графинчик люкс», «Гжелка», «Хортиця Платинум», «Журавли», а также 540 бутылок коньяка «Кизляр» общей стоимостью 1747960 рублей, что является особо крупным размером, в металлическом контейнере, расположенном на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке с кадастровым номером №__ находящемся по адресу: ............ вплоть до изъятия алкогольной продукции сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере не признал полностью.

ФИО1 показал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ............ на котором, помимо прочего, находится металлический контейнер. В один из дней, в середине ноября 2015 года, он заключил с мужчиной по имени Али, о котором более ничего не знает, устный договор аренды указанного контейнера на 2 месяца стоимостью 5000 рублей в месяц, после чего Али загрузил принадлежащее ему имущество в контейнер и далее он с ним больше не встречался, что за имущество поместил на хранение Али не знал. В январе 2016 года переставил контейнер на второй принадлежащий ему земельный участок расположенный по указанному выше адресу, а в начале марта 2016 года, когда ему потребовался контейнер для личных нужд, вскрыв его обнаружил, что в нем хранятся коробки с алкогольной продукцией, 21 марта 2016 года, днем, при перевозке части коробок с алкогольной продукцией в дом своего заместителя Д. для дальнейшего хранения на автомобиле марки "---------" регистрационный номер ............ на улице ............ был задержан сотрудниками полиции и перевозимая алкогольная продукция была у него изъята, в тот же день была изъята оставшаяся алкогольная продукция хранившаяся в контейнере. О том, что изъятая алкогольная продукция имеет поддельные федеральные специальные марки не знал, алкогольной продукцией не торговал и ее не приобретал, ФИО2 также ничего не знал об изъятой алкогольной продукции, телефонных переговоров с последним и другими лицами связанных с оборотом алкогольной продукции не вел, часть изъятых коробок с алкоголем подложили сотрудники полиции.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере не признал полностью.

ФИО2 показал, что он без заключения трудового договора работает у индивидуального предпринимателя ФИО1 и по устной договоренности с последним осуществляет в дневное время охрану имущества последнего находящегося на земельном участке, расположенном по адресу: ............, принимает лом металла у населения. О том, что в период января – марта 2016 года в металлическом контейнере расположенном на земельном участке ФИО1 хранилась алкогольная продукция не знал, алкогольной продукцией не торговал, в том числе не продавал спиртное М., телефонных переговоров с ФИО1 и другими лицами связанных с оборотом алкогольной продукции не вел.

Виновность подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

Свидетель М. показал, что в один из дней начала марта 2016 года он на пункте приема металла расположенного в ............ приобрел у ФИО2 три ящика с водкой «Хортиця» и один ящик с коньяком «Кизляр» за сумму в размере 9000 рублей, в дальнейшем часть оставшейся алкогольной продукции у него изъяли сотрудники полиции.

Свидетель З. показал, что в один из дней февраля 2016 года ФИО1, по его просьбе, привез ему ящик водки «Березка» по цене 180 рублей за бутылку.

Из показаний свидетеля З. данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного расследования по делу и в суде, явствует, что он приобрел водку у ФИО1 по цене 80 рублей за бутылку.

Свидетель Р. показал, что в один из дней февраля 2016 года ФИО1, по его просьбе, передал ему три бутылки водки «Хортиця» купленной в магазине «Пятерочка», подтвердил, что между ним и ФИО1, перед этим состоялся телефонный разговор о покупке у последнего водки «Застолье» по цене 70 рублей за бутылку и водки «Финка» по цене 80 рублей за бутылку.

Из показаний свидетеля Р. данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного расследования по делу и в суде, явствует, что водка которую ФИО1 передал ему в дар не была приобретена последним в магазине.

Свидетель П. показал, что в период 2015 года и весной 2016 года несколько раз приобретал у ФИО1 алкогольную продукцию в виде водки, пива, вина, при этом алкоголь ФИО1 привозил ему лично, часть спиртного приобретал у ФИО1 обращаясь через ФИО2 работающего у последнего в пункте приема металла, также несколько раз приобретал у ФИО1 спирт для использования в работе по цене 500 рублей за 5 литров.

Свидетель С. показал, что 21 марта 2016 года, вечером, он совместно с ФИО1 передвигался на автомобиле марки "---------" регистрационный знак ............ по ............, когда автомобиль был задержан сотрудниками полиции, после чего узнал, что в кузове автомобиля находятся коробки с алкогольной продукцией.

Свидетель К. показал, что в один из дней января 2016 года, числа точно не помнит, он по просьбе ФИО1, при помощи имеющейся у него спецтехники, переставил с одного места на другое в пределах земельных участков принадлежащих ФИО1 расположенных по адресу: ............ груженный металлический контейнер. Кроме того, в период января-марта 2016 года, по просьбе ФИО1 хранил у себя в гараже расположенном по адресу: ............ около 30 коробок с неизвестным ему содержимым, которые впоследствии по частям вывозили ФИО1 и ФИО2.

Свидетель Е. и Т. дали суду аналогичные показания из которых явствует, что у ООО «Контакт» генеральным директором которого является ФИО1 не имелось лицензии на продажу алкогольной продукции.

Свидетель А. показал, что 21 марта 2016 года, после 17.00 часов, он совместно с ФИО1 передвигался на автомобиле "---------" по ............, когда автомобиль был задержан сотрудниками полиции, после чего узнал, что в кузове автомобиле находятся коробки с алкогольной продукцией. В дальнейшем присутствовал при осмотре металлического контейнера расположенного по адресу: ............ сотрудниками полиции где также была обнаружена алкогольная продукция, контейнер был открыт ключами которые ему передал ФИО1 после задержания автомобиля сотрудниками полиции.

Свидетель Д. показал, что он работает заместителем генерального директора ООО «Контакт» ФИО1 и по просьбе последнего периодически хранил у себя в хозяйственной постройке расположенной на ............ имущество ФИО1, в том числе коробки с неизвестным ему содержимым. 21 марта 2016 года согласился с предложением ФИО1 временно хранить у себя часть коробок с алкогольной продукцией обнаруженной последним в контейнере.

Свидетель Н. показал, что 21 марта 2016 года он участвовал в качестве понятого при осмотре кузова задержанного автомобиля "---------" на территории ОМВД России по Лотошинскому району, в котором было обнаружено 164 коробки с алкогольной продукцией, далее в тот же день участвовал в качестве понятого при осмотре контейнера расположенного по адресу: ............ в котором было обнаружено еще 414 коробок с алкогольной продукцией, при осмотрах присутствовал второй понятой и ФИО1, при этом последний отказался подписывать протоколы осмотра. Утром 22 марта 2016 года участвовал в качестве понятого в проведении повторных осмотров автомобиля и контейнера, при которых было установлено и изъято точное количество алкогольной продукции в виде бутылок водки различных емкостей с наименованиями «Царская охота», «Любимый графинчик», «Гжелка», «Хортиця», «Журавли», «Финская», бутылок коньяка «Кизляр» и пластиковых пятилитровых емкостей с неизвестной ему жидкостью, вся изъятая алкогольная продукция была опечатана в его присутствии и в присутствии второго понятого.

Свидетель Ф. показала, что приобретала один раз у помощника ФИО1 алкогольную продукцию за деньги.

Из показаний свидетеля Ф. данных ею первоначально в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного расследования по делу и в суде, явствует, что она неоднократно по предложению ФИО1 приобретала лично у последнего алкогольную продукцию по ценам ниже рыночных.

Свидетели Ю. и И. дали суду аналогичные показания из которых явствует, что они 27 мая 2016 года, примерно в 20.00 часов, участвовали в качестве понятых при изъятии у М. 20 бутылок водки «Хортиця» и 3 бутылок коньяка «Кизляр» которые со слов последнего он купил в ............ в марте 2016 года.

Свидетель Ц. показал, что он работает на предприятии граничащей с территорией базы принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: ............, но ему ничего неизвестно про продажу ФИО1 алкогольной продукции.

Из показаний свидетеля Ц. данных им первоначально в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.3 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями данными свидетелем в ходе предварительного расследования по делу и в суде, явствует, что ему было известно про продажу ФИО1 в начале 2016 года с территории базы водки по цене ниже рыночной.

Из показаний свидетеля О. данных ею в ходе предварительного расследования по делу, которые оглашались и проверялись в судебном заседании на основании ст.281 ч.2 п.1 УПК РФ, в связи с ее смертью явствует, что К. сообщил ей про возможность приобретения спирта у ФИО1.

Свидетель Г. показала, что весной 2014 года она приобрела у ФИО1 две бутылки водки «Хортиця» по цене 80 рублей за бутылку.

Свидетель Я. показал, что он работал на предприятии граничащим с территорией базы принадлежащей ФИО1 расположенной по адресу: ............ и примерно один раз в месяц ФИО1 или ФИО2 привозили ему за деньги водку, пустые бутылки из-под которой были у него впоследствии изъяты сотрудниками полиции.

Свидетель У. оглы показал, что 22 марта 2016 года участвовал в качестве понятого в проведении осмотра автомобиля "---------" при котором было установлено наличие в кузове автомобиля 164 коробок с алкогольной продукцией в виде бутылок водки с наименованиями «Царская охота», «Талка», «Финская», вся изъятая алкогольная продукция была опечатана в его присутствии.

Свидетель Ш. показал, что он является уполномоченным ............ и в ноябре 2015 года была получена оперативная информация о том, что ФИО1 занимается незаконным оборотом алкогольной продукции. В дальнейшем при реализации ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» были получены оперативные данные подтверждающие факт хранения с целью сбыта ФИО1 совместно с ФИО2 алкогольной продукции не имеющей федеральные специальные марки на территории базы, где располагался пункт приема металла по адресу: ............. 21 марта 2016 года, при реализации ОРМ «Наблюдение», на ............ был задержан автомобиль "---------" под управлением ФИО1 в кузове автомобиля были обнаружены и изъяты коробки с контрафактной алкогольной продукцией, которую перед эти загрузили из металлического контейнера расположенного на территории базы. В дальнейшем аналогичная алкогольная продукция была обнаружена и изъята при осмотре металлического контейнера расположенного по адресу: .............

Свидетель В. показал, что в период с начала января по лето 2016 года он неофициально работал сторожем у индивидуального предпринимателя ФИО1 на производственной базе последнего расположенной по адресу: ............, в будние дни осуществляя охрану в ночное время, а в выходные дни – днем. За время работы узнал, что на территории базы хранится алкогольная продукция, продажей которой в основном занимался ФИО2. Лично, неоднократно, по указанию ФИО2 пропускал на территорию базы большегрузные автомобили которые разгружали привезенный алкоголь в контейнеры на территории базы и другие помещения при помощи погрузчика которым управлял Я., а также работающие у ФИО1 узбеки, как правило за один раз привозили до десяти поддонов коробок со спиртным. ФИО2 продавал бутылку с водкой по цене 100 рублей, бутылку коньяка по цене 120 рублей или 150 рублей, как правило одним и тем же лицам, соблюдая требования конспирации и ведя при этом учет проданного спиртного используя шифрованные записи. В конце рабочего дня ФИО2 передавал выручку ФИО1 и отчитывался перед последним. Кроме водки и коньяка ФИО1 закупал пятилитровые канистры со спиртом, которые ФИО2 продавал по цене 500 рублей за канистру, он сам лично покупал у ФИО2 водку и спирт. После изъятия в марте 2016 года сотрудниками полиции алкогольной продукции ФИО1 предупредил его, чтобы он не сообщал сотрудникам полиции о продаже алкогольной продукции с территории базы.

Постановлением (т.1 л.д.24), рапортами (т.1 л.д.25, 29-30), протоколами осмотра (т.1 л.д.39-40, 43-44, 50-54, 77-79) и фототаблицами к ним (т.1 л.д.41, 42, 45-49, 55-76, 80-90) подтверждается, что по факту незаконного оборота алкогольной продукции, которая производилась на производственной базе ООО «Контакт» в установленном законом порядке проводились оперативно-розыскные мероприятия в ходе которых 21 марта 2016 года из автомобиля "---------" под управлением ФИО1 было изъято 2600 бутылок водки различных емкостей и наименований имеющих признаки контрафактности, из металлического контейнера находящегося на земельном участке расположенного по адресу: ............ было изъято 7632 бутылки алкогольной продукции в виде водки различных емкостей и наименований, а также коньяка «Кизляр» имеющих признаки контрафактности, здесь же были изъяты образцы алкогольной продукции для последующего сравнительно исследования и экспертизы.

Кадастровыми паспортами (т.1 л.д.33-34, 35-37) и копиями свидетельств (т.2 л.д.1, 2) подтверждается, что два земельных участка, в том числе с кадастровым номером №__ расположенные по адресу: ............ принадлежат на праве собственности ФИО1.

Из заключений специалистов (т.1 л.127-130, 154-155, 156-157, 164-166, 205-207) явствует, что изъятые 21 марта 2016 года из металлического контейнера расположенного на земельном участке по адресу: ............ бутылки водки с наименованием «Хортиця», «Журавли», «Талка» и бутылки коньяка «Кизляр» имеют признаки контрафактности.

Справками (т.1 л.д.212-213, 214) и выписками из государственного реестра (т.8 л.д.24-27, 28-138) установлено, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Контакт» и как индивидуальный предприниматель не получал в установленном законом порядке лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на розничную продажу алкогольной продукции.

Проведенными по делу криминалистическими исследованиями (т.1 л.д. 217-218, 220-221, 223-224, 226-227, 229-230, 232-233, 235-236, 238-239, 241-242) и криминалистическими экспертизами (т.4 л.д.145-147, 157-159, 169-171, 179-181, 189-191, 199-201, 209-211, 219-221, 229-231, 239-241, т.5 л.д.6-8, 131-135, 181-191), протоколом осмотра (т.7 л.д.123-142) подтверждается, что наклеенные на бутылках водки с надписью «Журавли», «Царская охота», «Гжелка», «Городская легенда «Любимый графинчик люкс», «Хортиця», «Finskaya», «Талка», «Арбатская», «Белая береза», на бутылках коньяка с надписью «Кизляр» изъятых 21 марта 2016 года из металлического контейнера расположенного на земельном участке по адресу: ............, автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............, на изъятых 27 мая 2016 года у М. бутылках водки «Хортиця» и бутылках коньяка «Кизляр», а также на пустых бутылках из-под водки «Царская охота золотая», «Белая береза», «Хортиця», «Царская охота платиновая», «Городская легенда», «Талка», «Журавли», «Пять озер», на пустых бутылках из – под коньяка «Кизляр», на пустых бутылках из-под виски «Blue Label» и «White Horse» изъятых у Я. при осмотре производственного помещения расположенного по адресу: ............ федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции изготовлены не производством ФГУП «Гознак», а выполнены с применением двух видов печати: с использованием форм высокой печати и плоской (офсетной печати) с имитацией элементов защиты.

Из протокола (т.2 л.д.28-30) явствует, что 27 мая 2016 года у М. был изъят один ящик водки «Хортиця» и три бутылки коньяка «Кизляр» купленные им ранее у ФИО2.

Постановлениями (т.2 л.д.53-55, 56-58, т.11 л.д.8), постановлениями судьи (т.2 л.д.59-60, 111-113), сводками прослушивания телефонных переговоров (т.2 л.д.61-62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 71, 72, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87), актами расшифровок аудиозаписей (т.2 л.д.88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 97, 98, 99, 100), протоколами соединений (т.2 л.д.115-137, 140-142, 143-146, 147-150), протоколами осмотра дисков с прослушанными телефонными переговорами (т.6 л.д.1-10, 11-20, 21-28, 29-37, 38-49, 50-59, 60-69, 70-79, 80-85), справкой (т.11 л.д.11), протоколом (т.11 л.д.13-16) и информацией о соединениях (т.11 л.д.17-69) подтверждается, что в период с начала февраля по конец марта 2016 года в отношении ФИО1 в установленном законом порядке проводилось оперативно-розыскное мероприятие «Прослушивание телефонных переговоров» в ходе которого были зафиксированы переговоры между ФИО1 и ФИО2, а также между ФИО1 и другими лицами свидетельствующие о том, что ФИО1 и ФИО2, вступив в предварительный сговор, действуя совместно и согласованно, осуществляют незаконную деятельность по перевозке, хранению в целях сбыта и сбыт алкогольной продукции в виде водки, коньяка, виски различных наименований, а также спирта не имея соответствующей лицензии по ценам значительно ниже рыночной.

Проведенными по делу криминалистическими экспертизами (т.4 л.д.6-25, 34-56, 65-87, 96-118, т.5 л.д.17-32, 43-60, 72-93, 104-122) установлено, что в бутылках водки «Царская охота», «Журавли» «Гжелка», «Городская легенда «Любимый графинчик люкс», «Хортиця», «Finskaya», «Талка» изъятых 21 марта 2016 года из металлического контейнера расположенного на земельном участке по адресу: ............ и автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............, а также в бутылках водки «Хортиця» изъятых у М. 27 мая 2016 года имеются жидкости являющиеся водноспиртовыми растворами, изготовленными с использованием ректификованного этилового спирта и не исправленной (не умягченной) воды, в жидкостях содержится ацетальдегид, метилацетат, этилацетат и метиловый спирт, жидкости не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» для водок из спирта высшей очистки по наличию осадка и количественному содержанию этилового спирта. Жидкость находящаяся в бутылке коньяка «Кизляр» изъятой 21 марта 2016 года из металлического контейнера расположенного на земельном участке по адресу: ............, а также жидкость в бутылке коньяка «Кизляр» изъятой у М. 27 мая 2016 года является водноспиртовым раствором, изготовленным с использованием непищевого этилового спирта, не пригодного для производства ликероводочной продукции и не исправленной (не умягченной) воды, глицерина и пищевых ароматизаторов, жидкость не соответствуют требованиям ГОСТ 12712-2013 «Водки и водки особые. ТУ» по количественному содержанию микропримесей, наличию осадка и цвету, спирт этиловый непищевой не соответствует требованиям ГОСТ 5962-2013 «Спирт этиловый ректификованный из пищевого сырья. Технические условия» и включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей УК РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2007 года № 964.

Жидкости в бутылках коньяка «Кизляр» и в бутылках водки «Хортиця» изъятых из металлического контейнера 21 марта 2016 года и у М. 27 мая 2016 года имеют одинаковый качественный состав и одинаковый состав микропримесей, различаются лишь по количественному содержанию микропримесей.

Справкой (т.4 л.д.124-135) подтверждается общая стоимость алкогольной продукции изъятой 21 марта 2016 года из металлического контейнера расположенного на земельном участке по адресу: ............ и автомобиля марки "---------" регистрационный знак ............ под управлением ФИО1 в размере 1747960 рублей.

Проведенной по делу криминалистической экспертизой (т.5 л.д.145-151) и протоколом обыска (т.7 л.д.57-58) установлено, что рукописные записи в трех накладных с наименованием алкогольной продукции и рукописные записи на двух листах с наименованием алкогольной продукции изъятые при осмотре бытовки расположенной на земельном участке по адресу: ............ выполнены ФИО1.

Из проведенных по делу опознания (т.7 л.д.1-2) и проверки показаний на месте (т.7 л.д.3-8) явствует, что М. среди лиц предъявленных ему для опознания по внешним признакам опознал ФИО2 как лицо продавшее ему в один из дней марта 2016 года три ящика водки «Хортиця» и один ящик коньяка «Кизляр» около пункта приема металла расположенного по адресу: .............

Протоколом выемки (т.7 л.д.10-16) подтверждается, что из салона и кузова автомобиля марки "---------" регистрационный номер ............ дополнительно было изъято 23 ящика с водкой «Белая береза», «Царская охота» «Хортиця» и «Арбатская».

Проведенной по делу криминалистической экспертизой (т.10 л.д.200-239) установлено, что именно ФИО2 вел с ФИО1 телефонные переговоры связанные с незаконным оборотом алкогольной продукции с употреблением терминов обозначающих наименование бутылок с алкоголем.

Суд считает вину ФИО1 и ФИО2 в совершении хранения в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере полностью установленной и доказанной совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, изложенных выше.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2 предварительно сговорившись о хранении с целью сбыта немаркированной алкогольной продукции, действуя совместно и согласованно, умышленно, в нарушение положений Федерального закона № 171 – ФЗ от 22 ноября 1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития)алкогольной продукции», не имея специального разрешения (лицензии) обязательной для осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, совершили хранение в целях сбыта немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками в виде 9692 бутылок водки различных емкостей с наименованиями «Талка», «Finskaya», «Царская охота», «Городская легенда «Любимый графинчик люкс», «Гжелка», «Хортиця Платинум», «Журавли», а также 540 бутылок коньяка «Кизляр» общей стоимостью 1747960 рублей, что является особо крупным размером, в металлическом контейнере, расположенном на принадлежащем ФИО1 на праве собственности земельном участке вплоть до изъятия алкогольной продукции сотрудниками полиции.

С учётом изложенного, по указанным признакам, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 по ст.171.1 ч.6 п.п. «а, б» УК РФ.

Утверждения подсудимых ФИО1 и ФИО2 с отрицанием своей вины полностью опровергаются показаниями свидетелей М., П., Н., Я., Ш., В., которые являются последовательными и не противоречивыми, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколами осмотра данных материалов, выводами проведенных по делу криминалистических экспертиз, фактическими обстоятельствами дела. 

Приведенные доводы ФИО1 и ФИО2 с отрицанием своей вины суд расценивает как намерение последних ввести суд в заблуждение и избежать ответственности за содеянное.

По тем же, приведенным выше основаниям, суд расценивает как не состоятельные и не считает возможным принять во внимание показания свидетеля З. в части того, что он приобрел у ФИО1 водку по цене 180 рублей за бутылку, показания свидетеля Р., что водка переданная им в дар со стороны ФИО1 была приобретена в магазине, показания свидетеля Д. о том, что в один из дней ноября 2015 года он с разрешения ФИО1, за 15000 рублей, разрешил незнакомому ему мужчине загрузить в принадлежащий ему контейнер с целью хранения неизвестное ему имущество, показания свидетеля Ф. в части того, что она только один раз приобретала у помощника ФИО1 алкогольную продукцию, показания свидетеля Ц. о том, что ему ничего неизвестно про продажу ФИО1 алкогольной продукции.

При этом, в ходе предварительного расследования по делу, свидетель З. показал, что он приобрел водку у ФИО1 по цене 80 рублей за бутылку, свидетель Р. не упоминал о том, что ФИО1 купил для него водку в магазине, свидетель Ф. показала, что она неоднократно по предложению ФИО1 приобретала лично у последнего алкогольную продукцию по ценам ниже рыночных, а свидетель Ц. утверждал, что ему было известно про продажу ФИО1 в начале 2016 года с территории базы водки другим лицам по цене ниже рыночной и именно данные показания свидетелей, на основании приведенных выше доводов, суд расценивает как полностью соответствующие фактическим обстоятельствам дела и считает необходимым принять их во внимание.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей стороны защиты Л., Б. и Х. не опровергают каким-либо образом доказательства представленные стороной обвинения и не могут быть приняты судом во внимание, за исключением показаний близких родственников ФИО1 касающихся данных характеризующих личность подсудимого. 

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы (т.5 л.д.158-160) ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает ............, однако указанные расстройства не сопровождаются у него психотическими расстройствами, выраженными нарушениями памяти, мышления, критических способностей и следовательно выражены не столь значительно, то есть не исключают для ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Не было в этот период у него и какого-либо временного расстройства психической деятельности. С учетом изложенного и материалов дела касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, данные о их личности, роль каждого в совершении преступления, обстоятельства смягчающие их наказание, обстоятельств отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных уголовным законом, суд не усматривает.

Как обстоятельства смягчающие наказание ФИО1 и ФИО2 суд учитывает наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимых, совершение ФИО2 противоправного деяния впервые, а также то обстоятельство, что ФИО1, в соответствии с уголовным законом, следует считать лицом ранее не судимым.

С учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 и ФИО2 преступления, смягчающих их наказание обстоятельств, данных о личности положительно их характеризующих, фактических обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни их семей, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и ФИО2 без реального отбывания назначенного судом наказания, то есть суд считает возможным назначить им наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение.

В то же время, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, а также корыстные мотивы преступления считает необходимым применить как к ФИО1, так и к ФИО2, помимо основного наказания, дополнительное наказание в виде штрафа: ФИО1 в размере 800000 рублей, ФИО2 в размере 300000 рублей, определяя размер штрафа с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимых и их семей, возможности получения ими доходов. 

При этом, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, может быть применено только в отношении основного вида наказания предусмотренного санкцией ст.171.1 ч.6 УК РФ в виде лишения свободы, а дополнительное наказание в виде штрафа, содержащаяся в указанной норме уголовного закона, в любом случае должно исполняться реально.

Кроме того, суд, с учетом всех фактических обстоятельств совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления, а также с учетом степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории совершенного ими преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 800000 (восемьсот тысяч) рублей привести в исполнение реально.

Возложить на ФИО1 обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время с периодичностью – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.171.1 ч.6 п.п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год со штрафом в размере 300000 (триста тысяч) рублей, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 300000 (триста тысяч) рублей привести в исполнение реально.

Возложить на ФИО2 обязанности по явке на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленное инспекцией время с периодичностью – один раз в месяц, а также не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить, по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: 1019 бутылок водки «Талка», 299 бутылок водки «Finskaya», 2958 бутылок водки «Царская охота», 299 бутылок водки «Городская легенда «Любимый графинчик люкс», 2159 бутылок водки «Гжелка», 2778 бутылок водки «Хортиця Платинум», 191 бутылку водки «Журавли», 63 пятилитровых емкости со спиртом, 542 бутылки коньяка «Кизляр» хранящиеся в филиале ОАО «Росспиртпром» ОСП «Иваново» по адресу: ............ – уничтожить, 9 бутылок водки различных наименований, пятилитровую емкость со спиртом, 2 бутылки коньяка Кизляр, 22 пустые коробки из-под алкогольной продукции, тридцать фрагментов от коробок, 76 пустых бутылок из-под спиртного – уничтожить, DVD – диск, три CD – диска, три накладных и два листа бумаги с рукописным текстом, диск с протоколами соединений – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: ___________________