Дело № 2-455/2025 

УИД 70RS0002-01-2024-006867-80

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29 апреля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой О.Ю.,

при секретаре Герман А.И.,

помощник судьи Шушакова Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, указав, что 28.10.2024 в 11.50 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО4, который утратил контроль над движением, в результате чего произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3 и ему принадлежащего. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. Согласно заключению специалиста № 241112-03 от 17.12.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 141 975 руб. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4 застрахована не была. 

Уменьшив размер заявленных исковых требований, просит взыскать с ФИО4 в свою пользу ущерб в размере 51 300 руб.; расходы по проведению оценки в размере 6000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 259 руб.

Истец ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, по известному адресу направлялась судебная корреспонденция, которая истцу вручена не была.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом, суд, установив факт злоупотребления правом, может применить последствия, предусмотренные частью 2 статьи 10 ГК РФ, по собственной инициативе.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что истец извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своим бездействием по получению судебных извещений, неявкой по вызовам суда, выразил явное злоупотребление процессуальным правом, суд считает неявку истца неуважительной, отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному нарушению прав других участников процесса.

Согласно ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет введен в целях обеспечения условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами.

Как разъяснено в п. 63, п. 67, п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО3 – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования, с учетом их уменьшения, поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании указала, что автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежит ответчику на основании договора купли-продажи, находится в его фактическом владении и пользовании, однако на регистрационный учет ответчик данный автомобиль не поставил. Полагает, что уменьшение истцом размера исковых требований следует рассматривать как злоупотреблением правом, заявлено с целью избежать снижения расходов на оплату услуг представителя. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из анализа ст. 1064 ГК РФ следует, что ответственность за вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению при наличии следующих условий: 1) причинение вреда; 2) противоправность поведения причинителя вреда; 3) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; 4) вина причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 28.10.2024 в 11.50 час. по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО4, автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, причинены механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС, карточками учета транспортных средств, материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024, ФИО4 28.10.2024 в 11.50 час. по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, стал участником дорожно-транспортного происшествия, так в результате утраты контроля над движением, произошло столкновение с попутно движущимся автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО3

Таким образом, материалами дела подтверждены следующие обстоятельства: факт дорожно-транспортного происшествия; вина водителя автомобиля Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО4; причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО4 и причинением ущерба истцу в виде механического повреждения его автомобиля.

Доказательств обратного не представлено, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из представленного истцом заключения специалиста № 241112-03, выполненного 

<

данные изъяты> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, составляет 141 975 руб. 

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2025 по ходатайству ответчика, не согласившегося с размером восстановительного ремонта автомобиля истца поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, была назначена судебная комплексная экспертиза, проведение которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № 6887-6049/25, выполненного 

<

данные изъяты> автомобилем Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2024, могли быть получены следующие повреждения: крыло переднее левое деформировано в передней части с деформацией ребра жесткости, залом в нижней задней части; бампер передний повреждения ДКП в левой боковой части, царапины. Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2024, по состоянию на указанную дату, без учета износа составляет 51300 руб. 

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд считает правильным основывать свои выводы на заключении, полученном в результате судебной экспертизы, проведенной в ходе разбирательства по настоящему делу.

Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделано на основе изучения материалов гражданского дела, мотивировано, содержит выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. 

Объективность указанного заключения не вызывает у суда сомнений. 

Принимая во внимание, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет соответствующее образование, экспертную специальность, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований для критической оценки заключения, составленного в ходе судебной экспертизы, суд не находит.

Доказательств, подтверждающих, что повреждения автомобиля Subaru, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, установленные заключением эксперта, получены не вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.10.2024, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, также не представлены.

Согласно положениям п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Из представленного договора купли-продажи от 26.10.2024, заключенного между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) усматривается, что ФИО2 передала в собственность ФИО4 автомобиль Chevrolet Spark, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Доказательств того, что указанный договор расторгнут либо в установленном законом порядке признан недействительным, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем источника повышенной опасности и причинителем вреда являлся ФИО4, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, законны и обоснованы. При этом суд учитывает, что государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 51 300 руб. 

Довод стороны ответчика о злоупотреблении истцом своим правом при уменьшении исковых требований основан на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 39 ГПК РФ, уменьшение исковых требований является правом истца. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителей, других расходов, признанных судом необходимыми.

Истцом заявлено о взыскании расходов по проведению оценки в размере 6000 руб. 

Факт того, что истцом понесены указанные расходы, в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание услуг по экспертизе от 12.11.2024, актом приема-передачи № 241112-03 от 18.11.2024, кассовым чеком от 18.11.2024 на сумму 6000 руб.

Рассматривая данные требования, суд признает понесенные расходы истца необходимыми и удовлетворяет данные требования. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Как следует из представленного договора об оказании юридических услуг от 16.12.2024, заключенного между Ч.А.ВБ. (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), в целях защиты прав и интересов заказчика, исполнитель обязуется оказать следующие юридические услуги: анализ фактических обстоятельств и документации, предоставленной заказчиком; анализ норм действующего законодательства и судебной практики; формирование доказательственной базы; участие в судебных заседаниях по делу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП от 28.10.2024, с ФИО4; подготовка иных процессуальных документов, а также осуществление иных процессуальных действий, необходимых для выполнения настоящего договора. В качестве исполнителей по договору выступают ФИО5, ФИО1 Стоимость услуг по договору составляет 30000 руб. 

Как следует из расписки от 18.12.2024, ФИО3 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Принимая во внимание сложность дела, характер спорных правоотношений, объем выполненной работы, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. 

Из представленного истцом чека от 25.12.2024 следует, что при обращении в суд с иском истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 5 259 руб. 

Руководствуясь положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4 000 руб.

Статьей 333.40 НК РФ предусмотрено, что в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

Поскольку истцом оплачена государственная пошлина в большем объеме, чем это предусмотрено НК РФ, то в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина в сумме 1 259 руб. подлежит возврату истцу. 

Исходя из прямого указания процессуального закона право на возмещение судебных расходов имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда, то есть сторона, относительно которой судом было постановлено решение либо об удовлетворении иска, если эта сторона – истец, либо отказе в удовлетворении исковых требований к данному лицу, если эта сторона – ответчик.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены исковые требования в полном объеме, с учетом их уменьшения, оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя судом не усматривается.

Определением Ленинского районного суда г. Томска от 07.03.2025 расходы по проведению комплексной экспертизы возложены на ФИО4 

Из ходатайства экспертного учреждения от 07.04.2025 следует, что стоимость судебной экспертизы составила 27 424 руб., на момент сдачи заключения в суд, расходы по проведению экспертизы не оплачены. Вместе с тем, из платежной квитанции от 08.04.2025 следует, что расходы по проведению судебной экспертизы оплачены в размере 7424 руб. 

Из представленного чека от 07.03.2025 следует, что оплата стоимости судебной экспертизы в сумме 20 000 руб. внесена ФИО4 на депозит Управления Судебного департамента в Томской области, следовательно, сумма в размере 20 000 руб. подлежит перечислению на счет экспертного учреждения – 

<

данные изъяты>

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт 

<

номер обезличен>) к ФИО4 (паспорт 

<

номер обезличен>) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 28.10.2024, в размере 51 300 руб., расходы по проведению оценки в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 259 руб. подлежит возврату ФИО3.

Произвести оплату стоимости судебной экспертизы за счет средств размещенных на депозите Управления Судебного департамента по Томской области в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек, согласно чеку от 07.03.2025, направив их по реквизитам: 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: О.Ю. Лебедева

Мотивированный текст решения изготовлен 19.05.2025.