Дело № 2-123/2025

УИД 70RS0002-01-2024-004952-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Родичевой Т.П., 

помощника судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Департаменту жилищной политики администрации Города Томска о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности, 

установил:

истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, в котором просит признать за ним (ФИО5) право собственности на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> кадастровый номер 

<

номер обезличен> в силу приобретательной давности. 

В обоснование заявленных требований указано, что истец в 1987 году приобрел на основании договора купли-продажи жилого дома от 

<

дата обезличена> 1/2 долю в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>. В феврале 1993 года между истцом и ФИО1 было достигнуто соглашение об обмене 1/2 доли истца в указанном жилом доме на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес обезличен>, о чем между ними был подписан договор от 

<

дата обезличена>. Так как квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес обезличен>, являлась муниципальной собственностью и находилась у ответчика в пользовании на основании договора социального найма, ФИО1 должна была переоформить на истца право пользования указанной квартирой путем перевода лицевого счета на вышеуказанную квартиру на имя истца и заключения с ним (истцом) договора социального найма. Ответчик не смогла выполнить данные условия, в связи с чем истец и ответчик решили не исполнять заключенный между ними договор от 

<

дата обезличена>. То есть истцу ФИО1 не была передана в пользование квартира, а истец, в свою очередь, не передал ФИО1 долю в жилом доме. Так как фактически сделка не состоялась (ни одна из сторон не исполнила свои обязательства), истец посчитал, что он остался собственником 1/2 доли в жилом доме, с момента покупки доли и по настоящее время проживает и пользуется ею. В 2023 году истец и второй собственник жилого дома, ФИО2, обратились в администрацию г. Томска с заявлением о формировании земельного участка под указанным домом для дальнейшего оформления его в собственность. Была подготовлена схема расположения земельного участка, проведено межевание участка, вместе с тем при обращении в БТИ за справкой о собственниках жилого дома было обнаружено, что собственником 1/2 доли жилого дома, принадлежащей истцу, числится ФИО1, которая зарегистрировала свое право на основании договора от 

<

дата обезличена> без ведома истца. Однако на протяжении 30 лет ФИО1 не предъявляла к истцу требований о передаче ей 1/2 доли жилого дома, в дом никогда не вселялась, не несла бремя его содержания. Истец, напротив, более 30 лет открыто и непрерывно владеет 1/2 жилого дома, поддерживает его техническое состояние, в доме находятся его вещи. На основании изложенного, истец полагает, что у него возникло право собственности на указанную долю в жилом доле в силу приобретательной давности. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 02.11.2024 произведена замена ответчика ФИО1 на муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 15.11.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент жилищной политики администрации Города Томска. 

Определением судьи Ленинского районного суда г. Томска от 10.01.2025 принят отказ истца от исковых требований к ответчику муниципальному образованию «Город Томск» в лице администрации Города Томска.

Истец ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседании не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направил представителя. 

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности 70 АА 1794770 от 03.02.2023, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Департамент жилищной политики администрации Города Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности № 17 от 18.09.2024 сроком на один год, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагал исковые требований не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить начало течения срока давностного владения спорной долей жилого дома со стороны истца, а также доказательства, позволяющие установить факт открытого владения имуществом истцом. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, – не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (пункт 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (пункт 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (пункт 3).

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору (пункт 15).

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности (пункт 19).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Данные выводы соответствуют и содержанию определения Верховного Суда Российской Федерации № 4-КГ19-55 от 22.10.2019.

Действительно, статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации критерии добросовестности применительно к приобретению права собственности по давности владения не раскрываются, хотя пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъясняет, что давностное владение вещью связано с добросовестностью владельца.

Между тем, принцип добросовестности означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 ГК Российской Федерации). Этот принцип относится к основным началам гражданского законодательства, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с его основными началами, закрепленными в статье 1 названного Кодекса (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 48-П от 26.11.2020 отмечено, что добросовестность является сложным оценочным понятием, допускающим ее различные проявления к различным категориям дел.

Целью института приобретательной давности, является защита не только частных интересов собственника и владельца имущества, но и публично-правовых интересов, как то: достижение правовой определенности, возвращение имущества в гражданский оборот, реализация фискальных целей. В области вещных прав, в том числе в части института приобретательной давности, правопорядок особенно нуждается в правовой определенности и стабильности, что имеет особую важность как для частноправовых, так и для публичных целей.

При этом, длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; складывающаяся в последнее время практика применения положений о приобретательной давности свидетельствует, что для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права (пункт 3.1 постановления).

Таким образом, поскольку целью нормы о приобретательной давности является возвращение фактически брошенного имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п., добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Длительность открытого и непрерывного владения вещью лицом, которое не является ее собственником, в совокупности с положениями об отказе от права собственности и о бесхозяйных вещах, а также о начале течения срока приобретательной давности с момента истечения срока давности для истребования вещи предполагает, что титульный собственник либо публичное образование, к которому имущество должно перейти в силу бесхозяйности либо выморочности имущества, не заявляли о своих правах на него, фактически отказались от прав на него.

Следовательно, в том случае, когда владение имуществом осуществляется вследствие истечения срока исковой давности, давностный владелец, как правило, может и должен знать об отсутствии у него законного основания права собственности, однако само по себе это не исключает возникновения права собственности в силу приобретательной давности.

При этом, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения противоречит смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, легализовать такое владение, оформив право собственности на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов дела, 

<

дата обезличена> между ФИО2 и ФИО5, был заключен договор купли-продажи дома, по условиям которого ФИО2 продал, а ФИО5 купил 1/2 долю домовладения, находящегося по 

<

адрес обезличен> и распложенного на земельном участке площадью 560,00 кв.м., в которое входят одноэтажный ш/литой дом с жилым пристроем ш/литым пол. площ. 50,2 кв. м, жил. площ. 42,3 кв.м, пристрой к/засыпной, пристрой досчатый, пристрой досчатый, сарай досчатый, баня к/засыпная, сарай досчатый, наружные сооружения (л.д. 8). 

Указанная 1/2 доля домовладения принадлежала ФИО2 на основании договора застройки, удостоверенного в 1 ТГНК 

<

дата обезличена> по реестру 

<

номер обезличен>, решения Ленинского райисполкома г. Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>, справки БТИ г. Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>. 

На основании свидетельства о праве на наследство по закону 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> ФИО2 также стал обладателем оставшейся 1/2 доли жилого дома по адресу: по 

<

адрес обезличен>, что подтверждается сведениями Ростеинвентаризации БТИ (л.д. 13). 

<

дата обезличена> между ФИО5 и ФИО1 был заключен договор, по которому ФИО7 подарил ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома, находящегося в 

<

адрес обезличен>, состоящую из дома одноэт. бр. пол. площ. 50,2 кв.м. жил площ. 42,3 кв.м. вместе с пристроем жил. ш/зал., двух пристроек дощ., двух сараев, бани, сооружений, расположенного на земельном участке 560,0 кв.м, принадлежащую гр. ФИО5 на основании договора купли-продажи дома, а ФИО1 указанное домовладение в дар приняла, взамен предоставила ФИО5 право пользования государственной квартирой, находящейся в 

<

адрес обезличен> (л.д. 9). 

На основании вышеуказанного договора от 

<

дата обезличена>, заключенного с ФИО5 ФИО1 зарегистрировала за собой право собственности на 1/2 долю жилого дома, находящегося в 

<

адрес обезличен>, что подтверждается сведениями Ростехинвентаризации БТИ (л.д. 13). 

Таким образом, в настоящее время ФИО2 и ФИО1 являются правообладателями долей в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, по 1/2 доле каждый.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что договор, заключенный между ним и ФИО1 фактически исполнен не был, несмотря на перерегистрацию ФИО1 на себя право собственности на долю, в указанную часть жилого дома она никогда не вселялась, в доме не проживала, в доме с 1987 года проживал истец, нес бремя его содержания, пользовался земельным участком и осуществлял иные полномочия собственника жилого дома. 

По сведениям реестрового дела, запрошенного в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес обезличен>, указанная квартира действительно являлась муниципальной собственностью, числилась под реестровым номером 

<

номер обезличен>, позднее была передана на основании договора передачи в общую долевую собственность иным физическим лицам, к которым истец не относится. 

По учетам Управления по вопросам миграции УМВД России по Томской области ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, уроженка с. 

<

адрес обезличен>, значилась зарегистрированной по месту жительства по адресу: 

<

адрес обезличен>, снята с регистрационного учета 

<

дата обезличена> в связи со смертью (л.д. 37). 

Так, по сведениям Департамента ЗАГС Томской области, ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, умерла 

<

дата обезличена> (л.д. 129), какое-либо наследственное дело после смерти ФИО1, умершей 

<

дата обезличена>, по сведениям Томской нотариальной палаты по состоянию на 06.11.2024, не обнаружено (л.д. 128). 

В период свой жизни в жилом доме по адресу 

<

адрес обезличен>, ФИО1 регистрацию по месту жительства не имела. 

Указанное подтверждается сведениями домовой книги для прописки граждан, проживающих в доме 

<

адрес обезличен> от 

<

дата обезличена>, из которой следует, что за период с 1993 года ФИО1 в указанном доме не регистрировалась, в жилом доме зарегистрированными числились семья П-вых, с 

<

дата обезличена> в доме зарегистрирован ФИО5 с супругой. 

При этом по настоящее время наследники умершей ФИО1 попыток вселения в 1/2 часть жилого дома или оформления ее в собственность также не предпринимали. 

Истец же с момента вселения в жилой дом самостоятельно несет бремя содержания жилого дома, оплачивает коммунальные услуги, регулярно производит ремонт жилого дома, ухаживает и эксплуатирует прилегающий к дому земельный участок, по настоящее время сохраняет в доме регистрацию по месту жительства. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2, являющийся собственником 1/2 жилого дома по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтвердил, что он в 80-х годах продал ФИО5 одну из частей жилого дома, после чего они стали соседями. ФИО1 он никогда не знал, фактически домом пользовался ФИО5, который съехал оттуда только в 2014 году. По настоящее время ФИО5 периодически ночует в доме, использует дом как дачу в летний период, оплачивает коммунальные платежи, использует земельный участок для посадок.

Свидетель ФИО3, проживающая по адресу: 

<

адрес обезличен>, в судебном заседании пояснила, что ФИО5 она знает с 1988 года, когда тот купил часть дома, заехав туда совместно с супругой. Пояснила, что в доме они с женой жили долгое время, у них родились дети, после чего они уехали. В настоящее время дом используется ими нечасто, однако свою часть дома ФИО5 регулярно ремонтирует, оплачивает счета. Ранее, когда счет был единый, он всегда отдавал денежные средства за свою часть в счет оплаты электричества, закупку дров для отопления дома. ФИО1 она никогда не знала и не видела. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с содержанием искового заявления и материалам дела.

Так, факт несения истцом расходов и бремени содержания имущества – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен>, подтверждается платежными документами на оплату услуг электроэнергии (л.д. 158-159). 

В 2011 году жилой дом поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 

<

номер обезличен>, также проведено межевание и постановка на кадастровый учет земельного участка, расположенного под жилым домой (л.д. 15, 19). 

В 2023 году ФИО5 предпринята попытка получения в собственность земельного участка, расположенного под спорным жилым домой. Так постановлением администрации Города Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен>-з, на основании рассмотрения заявления ФИО5 и ФИО2 была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории 70:21:0100005 в целях его последующего предоставления для эксплуатации жилого дома (л.д. 14). 

Указанное, а также отсутствие в материалах дела доказательств правопритязаний на спорную 1/2 долю жилого дома со стороны третьих лиц, позволяет суду полагать установленным, что ФИО5 фактически приобрел право собственности на 1/2 долю в жилом доме общей площадью 61,2 кв.м, с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенным по адресу: 

<

адрес обезличен> силу приобретательной давности, ранее владельцем которой являлась ФИО1, 

<

дата обезличена> года рождения, так как, не являясь собственником указанного объекта недвижимости, более 18 лет добросовестно, а именно с 1987 года, владел им как своим собственным, беспрерывно исполнял обязанности, лежащие на владельце имущества, не предпринимал никаких мер, направленных на сокрытие факта владения частью дома, при этом обстоятельств подтверждающих, что владение недвижимым имуществом в течение длительного времени осуществлялось на основании договорных обязательств или имущество было закреплено за его владельцем на праве хозяйственного ведения или оперативного управления судом не установлено.

Доводы представителя ответчика об обратном являются необоснованными, поскольку опровергаются представленными материалами дела. 

Принимая во внимание, что все юридически значимые по делу обстоятельства установлены и свидетельствуют о добросовестном, непрерывном и открытом владении ФИО5 спорным имуществом, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к Департаменту жилищной политики администрации Города Томска о признании права собственности на долю в жилом доме в порядке приобретательной давности удовлетворить.

Признать за ФИО5, 

<

дата обезличена> года рождения, 

<

данные изъяты>, право собственности в порядке приобретательной давности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме с кадастровым номером 

<

номер обезличен>, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности ФИО5 на 1/2 долю в праве общей долевой собственности в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 24 января 2025 года.