УИД № 34RS0002-01-2024-002114-10

дело № 2А-1991/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 17 апреля 2024 г.

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, 

<

...>, этаж № 5, кабинет № 15),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, - помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием заинтересованного лица ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Администрации Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Квитковской ФИО11, ГУ ФССП по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора по постановлению № от 27 февраля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 декабря 2023 г., 

установил:

административный истец Администрация Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее по тексту – «административный истец», «должник») обратилась в суд с административным иском к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам ГУ ФССП РФ по Волгоградской области, судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов Квитковской ФИО12 ГУ ФССП по Волгоградской области об уменьшении исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование иска указано, что 8 декабря 2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 30 ноября 2023 г., выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу 13 ноября 2023 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по данному исполнительному производству является административный истец. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 февраля 2024 г. установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей. В настоящее время имеются объективные обстоятельства, препятствующие возможности исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, а потому судебным приставом-исполнителем не принято во внимание отсутствие вины должника. Административный истец ссылается на возможность применения части 6 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ для разрешения настоящего спора. 

На основании изложенного просит снизить размер исполнительского сбора по постановлению № от 27 февраля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 декабря 2023 г.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО1 возражала против удовлетворения административного иска, просила не снижать исполнительный сбор по причине того, что административный истец не исполнил решение суда до настоящего времени. 

Представитель административного истца, будучи извещённым о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом и заблаговременно (ШПИ 40097193390764), в судебное заседание не явился, причины своей неявки суду не сообщил. 

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель СОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по Волгоградской области ФИО2 (разносная книга), старший судебный пристав специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО3 (разносная книга), представитель ГУ ФССП по Волгоградской области (ШПИ 40097193390832), в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив иск и приобщённые к нему документы и документы, истребованные судом, выслушав заинтересованное лицо, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряжённым с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

В соответствии с ч. 6 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По настоящему делу судом установлено.

8 декабря 2023 г. на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № от 30 ноября 2023 г., выданного Городищенским районным судом Волгоградской области по делу №, вступившему в законную силу 13 ноября 2023 г., возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником по данному исполнительному производству является административный истец. В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от 27 февраля 2024 г. установлен исполнительский сбор в размере 50000 рублей (л.д. 24, 26). 

В административном иске Администрация Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области заявлены требования о снижении размера взысканного исполнительского сбора по постановлению № от 27 февраля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 декабря 2023 г.

Разрешая, указанные требования административного иска и подвергая постановление № от 27 февраля 2024 г. судебной проверке, суд полагает необходимым указать на следующее. 

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 г. № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причём данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществлённых в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определённую дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» определено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечёт за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается изменённым соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Поскольку Администрация Котлубанского сельского поселения Городищенского муниципального района Волгоградской области не является коммерческой организацией, осуществляет свою деятельность в рамках предоставленных ей полномочий, не имея цели получения финансовой выгоды, имеет строго ограниченный бюджет, административным истцом принимаются меры для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, суд находит требования иска об уменьшения размера исполнительного сбора подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск удовлетворить.

Снизить размер исполнительского сбора, установленного постановлением № от 27 февраля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 8 декабря 2023 г. специализированного отдела судебных приставов по Волгоградской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов с 50000 рублей до 37500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 17 апреля 2024 г. 

Судья А.В. Агарков