Дело № 2-3239/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраевой В.И.,

при секретаре судебного заседания Ябанжи А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя третьего лица 

<

адрес> ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации Волгограда о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности. 

В обосновании иска указала, что является собственником 11/12 долей жилого 

<

адрес> на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным технического паспорта МУП «

<

адрес>ное БТИ» 

<

адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ собственником 1/12 доли указанного дома является ФИО6

Спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., подсобной площадью 4,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер.

При этом, наследники к имуществу умершего ФИО6 с заявлением о принятии наследства не обращались.

В силу закона собственником выморочного имущества в виде 1/12 доли спорного жилого дома является Администрация Волгограда.

Фактически спорным домовладением длительное время пользуется истец ФИО1, иные лица в спорном доме не проживают, расходы по его содержанию не несут, существенного интереса в использовании общего имущества никто не имеет.

Согласно отчету ООО «Волгоград-Консалтинг» № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость 1/12 доли спорного дома составляет 49000 рублей.

Считает, что у ответчика отсутствует реальный интерес в использовании общего имущества, принадлежащая ему доля в праве общей долевой собственности является незначительной.

По указанным основаниям, истец просила суд признать 1/12 долю жилого 

<

адрес> незначительной, признать за истцом право собственности на 1/12 доли спорного домовладения, взыскать с истца в пользу Администрации 

<

адрес> компенсацию за 1/12 доли спорного дома в размере 49000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО5

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Волгограда на надлежащего ответчика ФИО3

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивали, просили суд признать 1/12 долю жилого 

<

адрес> незначительной, признать за истцом право собственности на 1/12 доли спорного домовладения, взыскать с истца в пользу ФИО3 компенсацию за 1/12 доли спорного дома в размере 49000 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании не возражал удовлетворению исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. 

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. 

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ (п. 36) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" разъяснено, что вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии со статьей 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

-вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

-принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

-произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

-оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно пункту 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В судебном заседании установлено, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 5/6 долей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме того, на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником 1/12 доли дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, истец ФИО1 является собственником 11/12 долей спорного жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из дубликата технического паспорта жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение представляет собой жилой дом общей площадью 43,2 кв.м., жилой площадью 38,7 кв.м., подсобной площадью 4,5 кв.м.

Собственником 1/12 доли спорного имущества являлся ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Как усматривается из наследственного дела к имуществу ФИО6, с заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6, обратились супруга ФИО7 и дочь ФИО5.

Согласно свидетельству о заключении брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО8 заключили брак, супруге присвоена фамилия «Федорова».

Согласно ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как усматривается из материалов дела, ФИО7 приняла наследство, открывшееся после смерти ФИО6 в виде ? доли автомобиля ВАЗ 2106, 1976 года выпуска.

В период жизни ФИО7 не было получено свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли спорного домовладения, однако, анализируя вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу о принятии всего наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО6, поскольку ФИО7 была принята часть наследственного имущества в виде ? доли на автомобиль ВАЗ 2106, 1976 года выпуска.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, ФИО5 приняла 1/6 доли спорного домовладения.

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследником к имуществу умершей ФИО7 является ее сын – ФИО3

ФИО3 обратился к нотариусу ФИО9 с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО7, ему выдано свидетельство о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на счетах наследодателя в СБ РФ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО3 принял все наследство, оставшееся после смерти своей матери ФИО7

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Волгоград-Консалтинг», стоимость объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> составляет 590 000 рублей, стоимость 1/12 доли составляет 49 000 рублей.

В настоящее время истец ФИО1 несет бремя содержания спорного дома одна, ответчики существенного интереса в использовании общего имущества не проявляют.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10, ФИО11 подтвердили факт того, что ФИО1 длительное время проживала в спорном доме до замужества, в настоящее время несет бремя содержания спорного домовладения, оплачивает коммунальные услуги, осуществляет ремонт, иные лица в спорном доме не проживают, указанное домовладение никогда не посещают.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также показания свидетелей согласуются с исследованными материалами дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при невозможности выдела в натуре денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора. При этом учитываются объяснения сторон, отчет оценщика об оценке жилого дома и его частей, заключения экспертов, а также другие обстоятельства, имеющие значение для правильной оценки дома.

Из объяснений ответчика ФИО3 следует, что он не имеет заинтересованности в использовании спорного имущества по назначению, согласен на компенсацию в размере 49 000 рублей.

Удовлетворяя требования ФИО1 суд исходит из того, что 1/12 доля спорного домовладения является незначительной, ответчики исковые требования признали в полном объеме, осуществлять фактическое пользование спорным жилым помещением соразмерно доле в праве общей долевой собственности для ответчиков не представляется возможным. 

В связи с чем, суд с учетом конкретных обстоятельств дела считает исковые требования ФИО1 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности обоснованными и подлежащими удовлетворению, с выплатой ответчику ФИО3 компенсации в размере 49000 рублей.

При этом судом было установлено, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, сумма в размере 49000 рублей внесена истцом на счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь разъяснениями пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ", суд приходит к выводу о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании 1/12 доли спорного имущества.

Как следует из буквального толкования требований ст. 252 ГК РФ, - участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения, - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования собственника выделенной доли, так и на требования остальных участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений пункта 3 статьи 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил пункта 4 статьи 252 ГК РФ.

При таких данных, суд считает необходимым иск ФИО1 - удовлетворить, признав 1/12 долю в праве общей долевой собственности 

<

адрес> незначительной, взыскав с ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежные средства в пределах заявленных исковых требований в размере 49000 рублей 00 копеек, признав за ФИО1 право собственности на 1/12 долю указанного жилого дома.

При этом, учитывая, что ответчик ФИО5 исковые требования признала, на выплате ей компенсации не настаивала, имущество в виде 1/6 доли спорного домовладения приняла после смерти ФИО6, суд не усматривает оснований для выплаты ответчику ФИО5 компенсации за спорное имущество.

В соответствии с пунктом 2.6 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденный приказом Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 настоящего Регламента).

Перечисление указанных в судебном акте денежных средств осуществляется финансово-экономическим отделом суда (управления) на текущий лицевой (расчетный) счет получателя по его заявлению не позднее 30 дней со дня получения судебного акта.

Судом установлено, что в целях обеспечения исковых требований, ФИО1 на депозитный счет Управления Судебного департамента в 

<

адрес> были внесены денежные средства в размере 49 000 рублей.

В силу п. 1.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета суда (управления) производится только безналичным путем гражданам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеющим статус индивидуального предпринимателя, и юридическим лицам - на расчетный счет; физическим лицам - на лицевой счет физического лица, открытый в кредитной организации.

С учетом изложенного, суд возлагает на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 49 000 рублей на счет ответчика ФИО3

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании доли незначительной, выкупе доли, признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать 1/12 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> – незначительной.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию в размере 49 000 рублей в счет 1/12 доли жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/12 долю жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации в пользу ФИО5 – отказать.

Возложить на Управление Судебного департамента в 

<

адрес> обязанность по перечислению денежных средств в размере 49 000 рублей, внесенных по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, с депозитного счета – ФИО3.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, в Волгоградский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы в Краснооктябрьский районный суд 

<

адрес>.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 25 декабря 2017 года. 

Председательствующий В.И. Музраева