Дело № 2а – 1162\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июня 2017 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

ФИО1

при секретаре

ФИО2

с участием представителя административного ответчика Т.И.Г..,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании действий неправомерными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на неправомерные действия таможенной службы, просил признать неправомерными действия ответчика Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании неправомерными действий по непропуску № и взыскании морального вреда в размере 2000 руб.

В обоснование указывает следующее: ответчиком в отношении №, получателем которого является он (ФИО3), были произведены таможенные операции. В результате таможенного досмотра установлено, что в данном МПО находится мобильное устройство в маркировкой «РТТ» в количестве одной штуки. В результате проверки наличия сведений в едином реестре, размещенном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, о нотификации на мобильное устройство, перемещаемое в МПО установлено, что сведения о нотификации мобильного устройства «РТТ» отсутствуют.

31.03.2017г. должностным лицом таможенного постав Аэропорт Кольцово (почтовый) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина принято решение об отказе в выпуске №.

Ответчик ссылается на Приложение 2 к Соглашению о порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском», где согласно пункту 1 перечня II, перемещение через границу для личного пользования ограничено для шифровальных (криптографических) средств, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза и вывоз в таможенной территории таможенного союза ограничен. При этом никаких действий по установлению принадлежности мобильного устройство РТТ к шифровальным (криптографическим) средствам произведено не было.

Ответчик ссылается на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21 апреля 2015 года № 30 «О мерах нетарифного регулирования», где в отношении товаров, включенных в перечень 2.19 «Шифровальные (криптографические) средства, установлен разрешительный порядок ввозы на территорию ЕАЭС товаров.

Но согласно Таможенному кодексу Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) ст. 352 п.2, к товарам для личного пользования, перемещаемым через таможенную границу не применяются меры нетарифного и технического регулирования. В результате действий ответчика, №, было возвращено отправителю. Он как получатель, не был своевременно уведомлен о возникших сложностях. Считает, что отказ в выпуске №, закону не соответствует. Считает себя пострадавшей стороной, поскольку он не получил мобильное устройство, ему причине вред в виде страданий по причине невладения новым устройством, который оценивает в 2000 руб.

Административный истец ФИО3 извещен, не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель административного ответчика Т.И.Г. (по доверенности) возражает против удовлетворения заявленных требований, поддержал письменный отзыв о том, что требование о возмещении морального вреда с учетом положений ст. 1 КАС РФ не может быть предметом рассмотрения в данном судебном деле.

Определением суда прекращено производство по административному исковому заявлению ФИО3 к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы в части требований о взыскании морального вреда.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в полном объеме суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО3 к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании неправомерными действий по непропуску МПО №.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа местного самоуправления суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа на принятие оспариваемого решения; порядок и основания для принятия оспариваемого решения; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 заказал на торговой площадке AliExpress смартфон, оплатил его доставку и получил сведения о присвоении почтовому отправлению номера №.

Согласно Отчету об отслеживании международных почтовых отправлений с сайта ФГУП «Почта России», международное почтовое отправление №. (далее по тексту – МПО №) прибыло на территорию Российской Федерации 25.03.2017г.

26.03.2017г. МПО № было зарегистрировано.

31.03.2017г. МПО № передано для проведения таможенного контроля таможенному органу – таможенный пост Аэропорт Кольцово (почтовый) Кольцовской таможни имени В.А. Сорокина.

31.03.2017г. должностным лицом таможенного поста Аэропорт Кольцово (почтовый) в отношении МПО № проведен таможенный контроль в форме таможенного досмотра, оформленного актом таможенного досмотра №.

(л.д. 53-57)

Согласно указанному акту в МПО № перемещается товар – мобильное устройство в пластиковом корпусе черного цвета с желтыми вставками и надписью «РТТ» - 1 штука, в комплекте с USB – кабель, переходник, набор отверток, наушники. На упаковочной коробке бежевого цвета указана маркировка устройства – 

<

данные изъяты>

В результате проверки наличия сведений в едином реестре, размещенном на официальном сайте Евразийской экономической комиссии, о нотификации на мобильное устройство, перемещаемое в МПО № установлено, что сведения о нотификации мобильного устройства «РТТ» отсутствуют.

31.03.2017г. на основании проведенного таможенного контроля таможенным органом в соответствии с пунктом 33 Методических рекомендаций по применению временного порядка совершения таможенных операций, связанных с выпуском товаров, пересылаемых в международных почтовых отправлениях (Письменная корреспонденция), с использованием специализированного программного средства ФГУП «Почта России», направленных письмом ФТС России от 22.10.2014 № в отношении МПО № сформирована накладная по форме «ф.16» с отметкой «Отказано в выпуске» с указанием времени и даты формирования реестра, заверенная оттиском ЛНП и указана причина, послужившая основанием для отказа в выпуске.

В силу ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

Суд полагает действия административного ответчика соответствующими положениям действующего законодательства.

Ввоз в Российскую Федерацию и вывоз из Российской Федерации товаров в МПО осуществляются в соответствии с главой 44 таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС) и Соглашением Правительства Российской Федерации, Правительства Республики Беларусь и Правительства республики Казахстан от 18.06.2010г. «О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользования через таможенную границу Таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском». (далее - Соглашение).

В соответствии с п.1 ст. 313 ТК ТС не допускается пересылка в международных почтовых отправлениях товаров:

1) запрещенных к ввозу на таможенную территорию таможенного союза или вывозу с этой территории;

2) запрещенных к пересылке в соответствии с актами Всемирного почтового союза;

3) в отношении которых применяются ограничения, если такие товары запрещены к пересылке в международных почтовых отправлениях в соответствии с решением Комиссии таможенного союза.

Согласно п.1 ст. 4 Соглашения при ввозе товаров для личного пользования таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозе с этой территории применяются запреты и ограничения, указанные в Приложении 2 к данному Соглашению.

В частности, п. 1 Перечня II Приложения 2 ограничены к ввозу на таможенную территорию таможенного союза и (или) вывозу с этой территории при перемещении через таможенную границу любым способом шифровальные (криптографические) средства, ввоз которых на таможенную территорию таможенного союза и вывоз с таможенной территории таможенного союза ограничен.

В соответствии с п.7 раздела 2.19 Перечня II Приложения 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования», абонентские устройства связи, имеющие функции шифрования (криптографии) из 8517 11 000 0, из 8517 12 000 0, из 8517 18 000 относятся к шифровальным (криптографическим) средствам.

В соответствии со ст.ст. 25, 42 Договора от 29 мая 2014 года «О Евразийском экономическом союзе» на таможенной территории Союза применяются единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза – (ТН ВЭД ЕАЭС)

Классификация товаров осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, являющимися составной частью ТН ВЭД ЕАЭС.

Административным истцом не оспаривается, что товар, направленный в его адрес в МПО № представляет собой многофункциональное мобильное устройство – смартфон, основная функция которого обеспечение связи как посредством сотовой связи – GSM, так и посредством сети Интернет

Из пояснения представителя административного ответчика следует, что телефонные аппараты для использования в любой беспроводной сети связи классифицируются в товарной позиции № «Аппараты телефонные, включая аппараты телефонные для сотовых сетей связи или других беспроводных сетей связи; прочая аппаратура для передачи или приема голоса, изображений или других данных, включая аппарату для коммуникации в сети проводной или беспроводной связи (например, в локальной или глобальной сети связи)». Такие телефонные аппараты принимают и излучают радиоволны, которые принимаются и транслируются, например, базовыми станциями или сотрудниками.

Исходя из изложенного, товар, поступивший в адрес ФИО3 в МПО № классифицируется в товарной субпозиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

В соответствии с п.5 Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с таможенной территории Евразийского экономического союза шифровальных (криптографических) средств (Приложение № 9 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015г. № 30), ввоз и (или) вывоз шифровальных (криптографических) средств осуществляется при наличии сведений о включении соответствующей нотификации в единый реестр нотификаций либо при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.11.2014 № 199, или заключения по форме, утвержденной Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 16.05.2012 № 45.

Согласно п. 2 Положения нотификация это зарегистрированное согласующими органом государства – члена Союза в установленном порядке уведомление изготовителя товаров (уполномоченного изготовителем представителя), содержащее информацию о технических и криптографических характеристиках товаров, являющихся шифровальными (криптографическими) средствами, и товаров, их содержащих, в соответствии с Перечнем, приведенным в приложении № 4 к указанному Положению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Таможенного кодекса Таможенного союза перемещение товаров через таможенную границу осуществляется с соблюдением запретов и ограничений, если иное не установлено настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, которыми установлены такие запреты и ограничения. Товары, запрещенные к вывозу с таможенной территории таможенного союза, не подлежат фактическому вывозу с таможенной территории таможенного союза, если иное не предусмотрено международными договорами государств - членов таможенного союза.

Под запретами и ограничениями понимается комплекс мер, применяемых в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу, включающий меры нетарифного регулирования, меры, затрагивающие внешнюю торговлю товарами и вводимые исходя из национальных интересов, особые виды запретов и ограничений внешней торговли товарами, меры экспортного контроля, в том числе в отношении продукции военного назначения, технического регулирования, а также санитарно-эпидемиологические, ветеринарные, карантинные, фитосанитарные и радиационные требования, которые установлены международными договорами государств - членов таможенного союза, решениями Комиссии таможенного союза и нормативными правовыми актами государств - членов таможенного союза, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза (подпункт 8 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Доводы административного истца о том, что к товарам для личного пользования меры нетарифного регулирования не применяются, судом отклоняются.

В соответствии с п.1 ст. 101 Договора о евразийском экономическом союзе, подписан в г.Астане 29.05.2014 (в ред. от 08.05.2015) до вступления в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза таможенное регулирование в Союзе осуществляется в соответствии с Договором о Таможенном кодексе таможенного союза от 27 ноября 2009 года и иными международными договорами государств-членов, регулирующими таможенные правоотношения, заключенными в рамках формирования договорно-правовой базы Таможенного союза и Единого экономического пространства и входящими в соответствии со статьей 99 настоящего Договора в право Союза, с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 3 ст. 101 Договора о евразийском экономическом союзе определено, что для целей применения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, к запретам и ограничениям относятся применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, меры нетарифного регулирования (в том числе вводимые исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке), меры технического регулирования, меры экспортного контроля и меры в отношении продукции военного назначения, а также санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры и радиационные требования.

При этом к мерам нетарифного регулирования, в том числе вводимым исходя из общих исключений, защиты внешнего финансового положения и обеспечения равновесия платежного баланса в одностороннем порядке, относятся меры, определенные статьями 46 и 47 настоящего Договора.

Положения международных договоров, указанных в пункте 1 настоящей статьи, за исключением пунктов 3 и 4 статьи 3 Таможенного кодекса таможенного союза, касающиеся определения и применения (неприменения) запретов и ограничений, не применяются.

При перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе товаров для личного пользования, и (или) помещении товаров под таможенные процедуры соблюдение запретов и ограничений подтверждается в случаях и порядке, установленных Комиссией или нормативными правовыми актами государств-членов в соответствии с настоящим Договором либо установленных в соответствии с законодательством государств-членов, путем представления документов и (или) сведений, подтверждающих соблюдение запретов и ограничений.

Таим образом, при перемещении товаров через таможенную границу Союза, в том числе, и для личного пользования должны быть соблюдены должны представляться документы, подтверждающие соблюдение установленных ограничений.

. В соответствии с п.4 ст. 152 ТК РФ если при ввозе на таможенную территорию таможенного союза или вывозе с такой территории товаров, ограниченных к ввозу или вывозу, не представлены документы, подтверждающие соблюдение ограничений, применяются положения пунктов 2 и 3 настоящей статьи (немедленный вывоз с территории таможенного союза).

Административный истец полагает, что ввоз на таможенную территорию Евразийского экономического союза мобильного устройства «РТТ» являющегося радиоэлектронным средством, регламентируется Положением о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров (далее - Положение о ввозе РЭС ВЧУ) (Приложение № к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015г. № 30), а не Положением о ввозе и вывозе шифровальных (криптографических) средств (Приложение № 9 к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015г. № 30).

При этом ФИО3 исходит из того, что мобильное устройство «РТТ» указано в пункте 2 раздела 2.16 «радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров» - радиоэлектронные средства различного применения для передачи или приема голоса, изображения, данных и (или) других видов информации из товарной позиции № ТН ВЭД ЕАЭС.

Между тем, из буквального содержания пункта 4 Положения о ввозе и вывозе шифровальных (криптографических) средств следует, что при ввозе радиоэлектронных средств должно применяться как Положение о ввозе и вывозе шифровальных криптографических средств, так и Положение о ввозе РЭС ВЧУ, что подтверждается также письмом Центра по лицензированию, сертификации и защите государственной тайны ФСБ России от 26.10.2016 № 8\ЛЗ\2\3-119, с разъяснением, что товарные позиции ТН ВЭД Евразийского экономического союза, в том числе, 8517, включены одновременно в разделы 2.16 РЭС ВЧУ и 2.19 (шифровальные (криптографические) средства) Приложения 2 к Решению Коллегии Евразийской экономической Комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее – Решение 30). Для принятия решения о ввозе на территории. Евразийского экономического союза РЭС ВЧУ, содержащих шифровальные средства, должны быть одновременно выполнены требования положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза и вывозе с нее шифровальных (криптографических) средств и Положения о ввозе на таможенную территорию Евразийского экономического союза радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе, встроенных либо входящих в состав других товаров (Приложение 9 и Приложение 15 соответственно к Решению 30). Это условие распространяется и на РЭС ВЧУ, включенные в Единый реестр радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе, встроенные либо входящие в состав других товаров, при ввозе которых на таможенную территорию Евразийского экономического союза не требуется представлении лицензии или заключения (разрешительного документа). Ввоз таких РЭС ВЧУ возможен при наличии заключения (разрешительного документа), выданного в соответствии с Приложением 9 к Решению 30, или на основании сведений о нотификации.

Однако, ни заключения (разрешительного документа), выданного в соответствии с Приложением 9 к Решению 30, ни сведений о нотификации мобильного устройства «РТТ» в МПО № не имелось.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что действия административного ответчика по непропуску МПО № в полной мере соответствовали требованиям действующего законодательства.

В силу положений ст. 147 Таможенного кодекса Таможенного союза (ред. от 08.05.2015) (приложение к Договору о Таможенном кодексе Таможенного союза, принятому Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС на уровне глав государств от 27.11.2009 N 17) возврат задержанных товаров и документов на них производится декларантам, а если декларирование товаров не производилось - собственникам товаров, а в случаях, если собственник является иностранным лицом либо сведения о собственнике товаров у таможенного органа отсутствуют, - лицам, во владении которых товары находились на момент задержания (далее в настоящей главе - декларант или иные лица), с учетом особенностей, установленных в настоящей статье (п.1).

Товары, запрещенные к перемещению через таможенную границу, и документы на них, задержанные при ввозе на таможенную территорию таможенного союза, возвращаются любому из лиц, указанных в пункте 1 настоящей статьи, обратившемуся первым в таможенный орган за возвратом таких товаров для обратного вывоза за пределы этой территории (п.2).

Товары, запрещенные и (или) ограниченные к перемещению через таможенную границу, и документы на них, задержанные при вывозе с таможенной территории таможенного союза, возвращаются декларанту или иным лицам для использования на таможенной территории таможенного союза, если владение этими товарами допускается законодательством государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого задержаны товары (п.3).

Товары, ограниченные к перемещению через таможенную границу, и документы на них, задержанные при ввозе на таможенную территорию таможенного союза, возвращаются декларанту или иным лицам для обратного вывоза за пределы этой территории либо для использования на таможенной территории таможенного союза при условии представления таможенному органу документального подтверждения соблюдения установленного ограничения и помещения товаров под таможенную процедуру в соответствии с настоящим Кодексом (п.4).

В иных случаях, не указанных в пунктах 2 - 4 настоящей статьи, задержанные товары возвращаются после их помещения под одну из таможенных процедур лицам, поместившим их под эту таможенную процедуру, либо их представителям.

Положениями пункта 6 статьи 4 ТК ТС установлено, что декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно ст. 5 Всемирной почтовой конвенции Всемирного почтового союза (Доха, 11 октября 2012 года) любое почтовое отправление, пока оно не выдано адресату, принадлежит отправителю, если только оно не было задержано согласно законодательству страны подачи или назначения.

Поскольку административный истец не являлся декларантом, то у административного ответчика не имелось обязанности информировать получателя МПО о возврате товара, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что он не был уведомлен ответчиком о возврате МПО, судом отклоняются.

Согласно положениям пункта 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца.

Между тем, никаких требований к административному ответчику в части обязания совершения конкретных действий в целях устранений нарушенных прав, либо указания, каким иным образом следует устранить нарушение своего права ФИО3 не заявил. 

Из пояснений административного истца следует, что денежные средства, уплаченные при заказе смартфона на торговой площадке AliExpress ему возращены в полном объеме. 

Нарушения прав истца административным ответчиком судом при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Поскольку судом не установлено совокупности установленных законом условий, то потому не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО3 к Кольцовской таможне имени В.А. Сорокина Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы о признании неправомерными действий по непропуску МПО №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> ФИО1