Дело № 2-914/2020

76RS0014-01-2020-000034-38

Изготовлено 27.07.2020 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 03 июля 2020 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Фокиной Т.А., 

при секретаре Казаковой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением (в редакции уточненного от 11.06.2020 года) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 05.06.2019 года № взыскании убытков в сумме 56 464 рубля 20 копеек, компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 236 рублей. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что 07.08.2019 года в ООО «Яроблтур-Планета» приобрела путевку № Турцию с 24.08.2019 года по 31.08.2019 года. Стоимость путевки составила 229 600 рублей, которая в полном объеме была оплачена истцом. Вместе с истцом на отдых должны были выехать супруг, дочь и сын истца. 23.08.2019 года в Международном аэропорту Внуково при регистрации на рейс, должностными лицами подразделения пограничного контроля истцу было вручено уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов РФ. О том, что в отношении истца возбуждено исполнительное производство и что она ограничена в праве выезда из Российской Федерации она узнала только в аэропорту перед посадкой на рейс. В связи с запретом пересечения границы РФ истец и ее семья были вынуждены вернуться в г.Ярославль. Отдых планировался семейный, все документы были оформлены на истца. К тому же указывает, что супруг в одиночку не справился бы с двумя детьми. Туристическое агентство частично возместило истцу понесенные в связи с приобретением тура расходы в общей сумме 161 733 рубля 80 копеек. Фактические расходы, удержанные агентством и не возвращенные истцу, составили 56 464 рубля 20 копеек. Истец ссылается на нормы ст.ст. 125, 150, 151, 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 БК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации она не получала, действиями ответчика ей также причинены глубокие нравственные страдания и переживания, связанные с запретом на выезд за границу, ограничением в передвижении, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 56 464 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 доводы уточненного иска поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные тексту иска, полагал, что убытки и компенсация морального вреда подлежат взысканию с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации. Считал, что убытки истца состоят в невозвращенной туристическим агентством сумме оплаты тура. Пояснил, что отдых планировался семейный. Также указал, что незаконным постановлением и невозможностью выезда за границу истцу причинены нравственные страдания, она не смогла воспользоваться туром, который был спланирован, заказан и оплачен заранее. После того, как истец узнала о вынесенном постановлении о временном ограничении на выезд, она ознакомилась с материалами исполнительного производства, оплатила задолженность в полном объеме. О судебном решении ей было известно, однако, на сайте судебных приставов информацию о возбуждении исполнительного производства не отслеживала, постановление о возбуждении исполнительного производства не получала. 

Представитель ответчиков ФССП России и УФССП по Ярославской области по доверенностям ФИО3 в судебном заседании доводы иска не признала, пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес истца (должника) судебный пристав-исполнитель ФИО4 не направляла, потому что в службе отсутствовало материальное обеспечение (конверты, марки и т.п.). После обращения истца в службу, постановление было отменено. Полагала размер компенсации морального вреда завышенным.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения сторон определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительного производства (представлены суду в копиях), суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

Часть 1 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве" устанавливает, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 15 статьи 64 указанного Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля находилось на исполнении два исполнительных производства: №-ИП, возбужденное 10.01.2019 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 45 000 рублей; №№-ИП, возбужденное 10.01.2019 года в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ФИО6 денежных средств в сумме 45 000 рублей. 

29.08.2019 года вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное, им присвоен номер №-СД. 

Сведений о направлении в адрес должника копий постановлений о возбуждении исполнительного производства ответчиками не представлено. 

Напротив, в судебном заседании факт не направления в адрес должника (истца) постановлений представителем ответчиков не оспаривался.

В рамках исполнительных производств в отношении должника 05.06.2019 года вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком до 05.12.2019 года, которые также ответчику не вручались и не направлялись. Данное обстоятельством ответчиками в судебном заседании не оспаривалось. 

Истом 07.08.2019 года приобретен туристский продукт – путевка в Турцию (Анталия) на четырех туристов (истец, ее супруг и дети), отдых в период с 24.08.2019 года по 31.08.2019 года. За тур истцом внесена плата в сумме 218 198 рублей. Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом и ООО «Тройка Холдинг» документами, не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

23.08.2019 года в аэропорту Внуково истцу выдали уведомление об ограничении права на выезд из Российской Федерации на основании мер, принятых Федеральной службы судебных приставов (л.д. 33).

По возвращению в Ярославль, истец 24.08.2019 года обратилась в ООО «Яроблтур-Планета» с заявлением об аннулировании тура и возврате денежных средств (л.д.34).

Истцу были возвращены денежные средства в сумме 161 733 рубля 80 копеек (л.д.36).

В остальной части (в сумме 56 464 рубля 20 копеек) денежные средства истцу не возвращены.

Также истец 27.08.2019 года обращалась в ОСП с целью ознакомления с материалами исполнительного производства, фактически с ними была ознакомлена 29.08.2019 года (л.д.45-47), в этот же день оплатила задолженность по исполнительному производству в полном объеме (л.д.48), в связи с чем 29.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации, а 06.09.2019 года исполнительные производства были окончены на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом. Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Из пунктов 11, 12 ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона об исполнительном производстве). Исходя из вышеуказанных норм права, возможность ограничения конституционного права граждан свободно выезжать за пределы Российской Федерации предусмотрена в отношении не всех лиц, имеющих обязательства, наложенные на них судом, а лишь в отношении лиц, уклоняющихся от исполнения таких обязательств.

Согласно п. 5 ст. 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения (п.10 ст. 67 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от дата N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Между тем, должник ФИО1 не была извещена о возбуждении в отношении нее исполнительных производств, копии постановлений о возбуждении исполнительного производства, ей не направлялись, что подтверждается материалами исполнительного производства, пояснениями представителя ответчиков. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что на момент выезда ФИО1 – 23(24).08.2019 года за пределы РФ, законных оснований у судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам г.Ярославля ФИО4 для ограничения права на выезд из Российской Федерации должника не имелось.

По смыслу вышеуказанных норм, истец ФИО1, как лицо, право которого на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного бездействия, признано судом, вправе требовать его возмещения в полном объеме, то есть в размере стоимости понесенных затрат на приобретение туристической путевки на себя и членов семьи.

Расходы на путевку подтверждены документально. Часть расходов, понесенных истцом в сумме 56 464 рубля 20 копеек, истцу не возвращена.

Таким образом, сумма убытков составила 56 464 рубля 20 копеек, которая подлежит взысканию с Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца. 

Оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Фрунзенскому и Красноперекопскому районам города Ярославля об ограничении права на выезд за пределы Российской Федерации от 05.06.2019 года №№ суд не находит, поскольку оно отменено, прав истца в настоящее время не нарушает (ч. 9 ст. 226 КАС РФ), истцом пропущен срок на его обжалование (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ст. 122 ФЗ №229-ФЗ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Установив нарушение права истца на свободу передвижения путем выезда за пределы Российской Федерации (конституционное право), суд приходит к выводу о том, что истец претерпевал нравственные страдания, в связи с чем, его требования о взыскании компенсации морального вреда правомерны.

Размер указанной компенсации суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истца, требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины. Указанные расходы подтверждены документально, являлись необходимыми для обращения истца в суд с данным исковым заявлением, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям истца, то есть в сумме 1 894 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 в счет возмещения убытков 56 464 рубля 20 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 1 894 рубля, а всего взыскать 68 358 рублей 20 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Т.А. Фокина