№ 2а-182/2024

Решение

Именем Российской Федерации

7 октября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Черкасова А.Н., при секретаре судебного заседания Битовой А.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-182/2024 по административному исковому заявлению ФИО1 в интересах военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2 об оспаривании решений комиссии филиала № № федерального государственного казенного учреждения «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее – филиал военного госпиталя) от ДД.ММ.ГГГГ и начальника указанного филиала военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в оформлении административному истцу справки о ранении (травме, контузии, увечье) для получения выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98, 

установил:

7 сентября 2024 г., согласно оттиску почтового штемпеля, Лобжанидзе обратился в суд в интересах ФИО2 с административным исковым заявлением, в котором, с учетом представленных в суд 4 октября 2024 г. уточнений, просил:

- признать незаконным решение начальника филиала госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в оформлении ФИО2 справки о ранении (травме, контузии, увечье), необходимой для осуществления единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98;

- признать незаконным решение комиссии филиала военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ г. № № об отказе ФИО2 в оформлении справки о ранении (травме, контузии, увечье), необходимой для осуществления единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98;

- обязать комиссию филиала военного госпиталя провести медицинское освидетельствование ФИО2 для определения причинной связи всех его заболеваний (травм, контузий, увечий) с участием в 

<

данные изъяты>.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. при выполнении боевой задачи на территории проведения 

<

данные изъяты> попал под артиллерийский обстрел и после падения от удара взрывной волны почувствовал боль в коленях. Последующие медицинские обследования выявили у ФИО2 посттравматический артроз левого коленного сустава, хотя подобных жалоб ранее до ДД.ММ.ГГГГ г. он не заявлял. Стационарное лечение и обследования подтвердили прогрессирование последствий травмы колена ФИО2, что было проигнорировано в оспоренном заключении комиссии, которая, к тому же, вовсе не дала оценки важной части первичного диагноза от ДД.ММ.ГГГГ г. – минно-взрывной травме, полученной ФИО2 в числе прочих ДД.ММ.ГГГГ г. от огневого воздействия противника. При этом получение административным истцом минно-взрывной травмы подтверждено заключением по материалам служебного разбирательства и судебно-медицинским исследованием. В связи с изложенным, отказ административных ответчиков оформить и выдать ФИО2 справку о ранении является необоснованным и незаконным.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания и не ходатайствовавшие об его отложении административный истец и его представитель, административные ответчики и представитель заинтересованного лица – ФГКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, в суд не прибыли, в связи с чем судом, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, принято решение о рассмотрении дела без их участия.

При этом административный ответчик – начальник филиала военного госпиталя в своих письменных возражениях административный иск не признал, мотивировав это тем, что согласно введенной на территории Российской Федерации приказом Минздрава России от 27 мая 1997 г. № 170 Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10) выставленный ФИО2 диагноз «контузия» не применяется. Кроме того, в случае составления медицинской документации в отношении Камардина не были соблюдены утвержденные указаниями врио начальника военно-медицинского управления ЮВО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № алгоритм диагностики сотрясения головного мозга и критерии установления такого диагноза.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом доводов сторон, суд приходит к следующим выводам.

Подпунктом «б» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98 «О дополнительных социальных гарантиях военнослужащим, лицам, проходящим службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации, и членам их семей» установлено, что военнослужащим, принимающим участие в специальной военной операции на территориях Донецкой Народной Республики, Луганской Народной Республики и Украины, получившим ранение (контузию, травму, увечье) в ходе проведения специальной военной операции, осуществляется единовременная выплата в размере 3 млн. рублей.

Пунктом 4 названного Указа Президента Российской Федерации федеральным органам исполнительной власти предписано определить порядок назначения и осуществления данной единовременной выплаты.

Для Вооруженных Сил Российской Федерации такой порядок утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 22 апреля 2022 г. № 236, изданным в развитие названного Указа Президента Российской Федерации.

Исходя из содержания п.п. 2(1) - 2(3) этого приказа, документом, подтверждающим право на получение указанной выплаты, является выданная в установленном порядке справка о ранении (контузии, травме, увечье).

Из зафиксированных в ведомостях результатов контрольной проверки по физической подготовке во 2 и 3 кварталах 2021 г. подразделения, где проходил службу ФИО2, следует, что административный истец сдавал указанные проверки с результатами, соответствующими высшему уровню физической подготовки.

Согласно представленным административным истцом в суд медицинским документам ДД.ММ.ГГГГ г. в медицинском подразделении пункта временной дислокации войсковой части № ФИО2 оформлена первичная медицинская карточка (форма №), в которую внесен диагноз: «ЗЧМТ, СГМ. Тенденит правой двуглавой мышцы», а также запись о том, что данные заболевания ФИО2 получил ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с выпиской из истории болезни № № ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ г. находился на стационарном лечении в неврологическом отделении ГУ «

<

данные изъяты>». При этом согласно анамнезу: «Считает себя больным с ДД.ММ.ГГГГ г. МВТ, лечился, выписан к службе с улучшением. В июле заметил периодически возникающую дурноту, снижение памяти». По окончанию лечения выставлен основной диагноз: «МВТ (ДД.ММ.ГГГГ) ЗЧМТ-контузия г/м легкой степени, восстановительный период. Выраженный церебрастенический с-м», а также сопутствующий диагноз: «Начальные проявления посттравматического артроза левого коленного сустава, дегенеративные изменения заднего рога медиального мениска, синовиит левого коленного сустава ФК 11, стойкий болевой синдром. Хронический б/каменный холецистит, ремиссия. МКД».

Проведенное ДД.ММ.ГГГГ г. в медицинском центре «

<

данные изъяты>» (г. 

<

адрес>) УЗИ левого коленного сустава ФИО2 показало, что у него имеются: «Признаки минимально выраженного синовита левого коленного сустава, вероятно пролиферативно-реактивный. Диффузно-деструктивные изменения структуры переднего рога медиального мениска, пролапс его выражен минимально. Признаки лигаментопатии медиальной коллатеральной связки сустава, нельзя исключить частичное застарелое нарушение целостности в с/3».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г. по результатам рентгенологического исследования ФИО2 в филиале № № ФГКУ «№ ВГ» МО РФ костно-травматических повреждений не выявлено и дано заключение: «Деформирующий артроз левого коленного сустава 1-2 стадии. Артроз левого бедренно-надколенникового сочленения».

Согласно составленному в ГБУЗ «БСМЭ» МЗ КБР заключению специалиста (судебно-медицинского освидетельствования) № № от ДД.ММ.ГГГГ г. у ФИО2 по данным представленной медицинской документации имеются телесные повреждения: «Минно-взрывная травма. ЗЧМТ. Контузия головного мозга легкой степени», которые причинены действием избыточного давления ударной волны и высокочастотного импульсного шума в результате подрыва взрывчатых веществ и квалифицируются ка причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства сроком до 21 суток.

ДД.ММ.ГГГГ г. при обследовании травматологом-ортопедом в ООО «

<

данные изъяты>» (г. 

<

адрес>) ФИО2 выставлен диагноз: «Застарелое повреждение заднего рога медиального мениска. Хроническая нестабильность левого коленного сустава. Хронический синовит левого коленного сустава».

ДД.ММ.ГГГГ г. в войсковой части № по факту получения ФИО2 травмы составлено заключение по материалам служебного разбирательства, согласно которому в 8 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГ г. в г. 

<

адрес> ФИО2 в составе подразделения попал под плотный обстрел противника, во время которого рядом с ним произошел взрыв, которым ФИО2 отбросило вперед. При этом ФИО2 сознания не терял, но был дезориентирован в пространстве, а когда попытался встать, почувствовал сильную боль в коленях. Однако, в связи с большим количеством военнослужащих с более тяжелыми ранениями медицинская эвакуация Камардина не производилась, и он продолжил выполнять боевую задачу. ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в медпункт части, откуда после оказания медицинской помощи был доставлен в 

<

данные изъяты> клиническую больницу, а ДД.ММ.ГГГГ г. эвакуирован в № ВКГ МО РФ (г. 

<

адрес>), где на жалобу Камардина на боли в коленях не отреагировали и обследование коленных суставов не проводили. С ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 находился на стационарном лечении в № ВГ МО РФ (г. 

<

адрес>), где его жалобу на боли в коленях зафиксировали, но обследование и лечение не проводили. В последующем ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью по поводу боли в левом колене, и его обследованием подтверждено наличие посттравматического артроза левого коленного сустава, дегенеративных изменений заднего рога медиального мениска, синовита левого коленного сустава и стойкого болевого синдрома. В связи с изложенным и подтверждающими получение ФИО2 травмы объяснениями его сослуживцев 

<

данные изъяты> ФИО5 и 

<

данные изъяты> ФИО6 проводившим разбирательство врио командира войсковой части № войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО8 сделан вывод, что травма колена получена ФИО2 в период прохождения военной службы и связана с исполнением обязанностей военной службы в зоне проведения специальной военной операции и в результате огневого воздействия противника.

Указанные выводы 

<

данные изъяты> ФИО7 нашли свое отражение в приказе командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О получении травмы (ранения) военнослужащим войсковой части №».

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 обратился в филиал военного госпиталя с просьбой рассмотреть вопрос о выдаче ему справки о ранении (травме, контузии, увечье), необходимой для осуществления единовременной выплаты, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98.

Решением комиссии по рассмотрению историй болезней военнослужащих филиала военного госпиталя, изложенным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ г. № №, и решением начальника филиала военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ г. (исх. № №) ФИО2 отказано в оформлении и выдаче указанной справки в связи с тем, что травма коленного сустава не установлена представленными ФИО2 медицинским и служебными документами, а установленный в первичной медицинской карточке (Ф100) диагноз: «ЗЧМТ. СГМ» не подтверждается представленными ФИО2 медицинскими документами. При этом комиссия отметила, что не оспаривает факт наличия у ФИО2 застарелого повреждения левого коленного сустава.

Вместе с тем, в оспоренном заключении комиссии филиала военного госпиталя вовсе не дана оценка указанному в оформленной ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г. первичной медицинской карточке (Ф100) диагнозу: «МВТ», то есть минно-взрывной травме, а также не учтено в должной мере заключение по материалам проведенного в войсковой части № служебного разбирательства по факту получения ФИО2 травмы колена в обстоятельствах, связанных с огневым воздействием противника.

Кроме того, довод комиссии о недостаточности медицинских и служебных документов для установления давности получения ФИО2 травмы колена суд признает необоснованным ввиду непринятия административными ответчиками достаточных мер для устранения данных недостатков в документах, в том числе путем непосредственного дополнительного обследования самого ФИО2, которое перед принятием оспоренного его представителем решения не проводилось.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспоренный представителем административного истца вывод комиссии, поддержанный решением начальника филиала военного госпиталя, является преждевременным, немотивированным, а потому необоснованным, в связи с чем требования представителя административного истца о признании незаконными данного заключения комиссии и основанного на нем ответа начальника филиала военного госпиталя подлежат удовлетворению в полном объеме.

На данный вывод суда не влияют доводы представленных в суд возражений административного ответчика – начальника филиала военного госпиталя о том, что согласно введенной приказом Минздрава РФ от 27 мая 1997 г. № 170 на территории Российской Федерации Международной статистической классификацией болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10) диагноз «контузия» не применяется, а также о несоблюдении в случае составления медицинской документации в отношении ФИО2 утвержденных указаниями врио начальника военно-медицинского управления ЮВО МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. № № алгоритма диагностики сотрясения головного мозга и критериев установления такого диагноза, поскольку данный довод не восполняет оспоренное заключение комиссии филиала военного госпиталя, в котором каких-либо суждений по поводу наличия или отсутствия у ФИО2 минно-взрывной травмы не содержится вовсе, а дополнительное обследование на предмет установления времени получения травмы колена не проводилось.

В связи с удовлетворением административного искового заявления суд, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 103 и ч. 1 ст. 111 КАС РФ, приходит к выводу о взыскании в пользу административного истца с ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации, на финансовом обеспечении которого состоит административный ответчик – филиал военного госпиталя, судебных расходов на уплату административным истцом государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. 175-180 и 227 КАС РФ,

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконными решение комиссии филиала № № ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации по рассмотрению историй болезней военнослужащих от ДД.ММ.ГГГГ г. № № и решение начальника филиала № № ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации от 16 августа 2024 г. (исх. № 4433) об отказе ФИО2 в оформлении справки о ранении (травме, контузии, увечье), необходимой для получения единовременной выплаты в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 г. № 98.

Обязать комиссию филиала № № ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в течение месяца со дня получения для исполнения копии вступившего в законную силу решения суда провести медицинское освидетельствование ФИО2 для определения причинной связи всех его заболеваний (травм, контузий, увечий) с участием в 

<

данные изъяты>, о чем в тот же срок сообщить в суд и ФИО2

Взыскать с ФКУ «№ военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда через Нальчикский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий А.Н. Черкасов