Судья Галаган М.И. Дело №22-2347

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 6 сентября 2023 г. 

Судья Воронежского областного суда Матвеев А.Н.,

при секретаре Чернега Н.С., 

с участием прокурора Щепкиной О.Ю.,

подсудимого ФИО1, участвовавшего в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, 

защитника - адвоката Дробышева Д.В.,

потерпевших ФИО6, ФИО7,

представителя потерпевших - адвоката Глазьева Р.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Белоус М.В. на постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г. о продлении срока содержания подсудимого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, под стражей на 6 (шесть) месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Дробышева Д.В. и подсудимого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевших ФИО6, ФИО7, адвоката Глазьева Р.С., прокурора Щепкиной О.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

настоящее уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г. Воронежа04.07.2023 года. 

Постановлением Ленинского районного суда г. Воронежа от 12.07.2023 года на время судебного разбирательства избраннаяФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения на 6 (шесть) месяцев, т.е. по 03.01.2024 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Белоус М.В. просит отменить постановление, как необоснованное и незаконное, избрать в отношении ФИО1 более мягкую меру пресечения - домашний арест, залог либо запрет определенных действий. Полагает, что выводы суда о том, что в применении избранной ему меры пресечения необходимость не отпала, и не изменились обстоятельства, учитываемые при ее избрании, сделаны исключительно на предположениях, ничем объективным не подтверждены. Считает, что никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может воспрепятствовать производству по делу, уничтожить вещественные доказательства, оказывать давление на свидетелей, скрыться от органов следствия и суда, нет. Полагает, что в отношении ФИО1 может быть реализована более мягкая мера пресечения в виде домашнего ареста по адресу: 

<

адрес>, все необходимые документы на жилое помещение были суду представлены. Считает, что судом не дана оценка возможности использования ФИО1 для проживания жилища, принадлежащего его матери - ФИО10 по адресу: 

<

адрес>. При этом ФИО10 нуждается в помощи своего сына. 

Проверив представленный материал, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 УПК РФ.

В силу ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.255 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены. 

Принимая решение о сохранении ранее избранной меры пресечения в виде заключения под стражу еще на 6 месяцев, районный суд обоснованно исходил из того, что послужившие избранию этой меры пресечения основания не изменились и не отпали. 

Проанализировав данные о личности ФИО1, в том числе то, что он обвиняется в умышленном тяжком преступлении, официально не трудоустроен, занимал должность сотрудника полиции, его супруга имеет гражданство двух иностранных государств, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей. Иная мера пресечения, в том числе домашний арест, в силу приведенных обстоятельств не обеспечит надлежащее производство по уголовному делу.

Медицинских документов о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного вопроса судом первой инстанции не допущено. 

Поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, поскольку постановление суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 12 июля 2023 г. о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Копия апелляционного постановления направляется администрации места содержания под стражей для вручения подсудимому, содержащемуся под стражей, в течение 3 суток со дня поступления копии апелляционного постановления в суд, вынесший обжалованное постановление.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья А.Н. Матвеев