УИД: №

Дело 2-99/2025 (2-2564/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года Кировский районный суд г.Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья « Светлогорская, 17» к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ТСН ТСЖ «Светлогорская, 17» с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании материального ущерба в размере 253 533,33 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5736 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что 17 мая 2024 года произошел наезд на откатные ворота, расположенные по 

<

адрес>. Ущерб был причинен управлявшим транспортным средством М. ответчиком ФИО1 В результате ДТП имуществу ТСН ТСЖ «Светлогорская, 17» причинен материальный ущерб, размер которого по отчету об оценке № составляет 253 533,33 руб.

Также истцом понесены судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 5736 руб.

Определением суда в протокольной форе к участию в дело в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, согласно телефонограмме ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 в суде не участвовал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Ранее с заявленными требованиями не согласился, указав, что сумма ущерба значительно завышена. При этом собственником транспортного средства он не является, управлял транспортным средством по просьбе и в присутствии собственника автомобиля ФИО2, поскольку у последнего отсутствует водительское удостоверение на право управления транспортным средством.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о дате и времени судебного заседания извещался в порядке, установленном действующим законодательством.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 13 мая 2024 года ФИО1, управляя автомобилем М., при движении задним ходом, совершил наезд на откатные ворота по 

<

адрес>, принадлежащих ТСН ТСЖ «Светлогорская, 17».

Согласно пункту 1.5 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. При этом они обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки (пункт 1.3).

В силу пункта 8.12 Правил движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Обстоятельства ДТП объективно подтверждены совокупностью представленных доказательств, в частности, схемой ДТП, объяснениями ФИО1, данными 14 мая 2024 года инспектору полка ДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Перми, из которых следует, что он находился за рулем транспортного средства, при движении задним ходом ударился об забор, после чего покинул место ДТП.

Определением инспектора ДПС 2 взвода 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по г.Перми в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 мая 2024 года, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред, вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Анализируя представленный материал проверки КУСП №, суд приходит к выводу о том, что причинение вреда имуществу ТСН ТСЖ «Светлогорская, 17» произошло по вине ФИО1, управлявшего транспортным средством и совершившим наезд на ограждение, в результате чего истцу причинен ущерб.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежит обязательному страхованию.

На основании части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на его законного владельца, долевая ответственность предусмотрена для случаев противоправного завладения источником повышенной опасности посторонним лицом при наличии вины законного владельца в таком противоправном завладении (указанная правовая позиция изложена в определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2025 г. N 56-КГ24-22-К9).

Материалами дела подтверждено, что риск гражданской ответственности лиц, допущенных к управлению транспортным средством М., по состоянию на 13 мая 2024 года застрахован не был, последним его собственником в органах ГИБДД значился М., регистрация которого в отношение автомобиля была прекращена 12 января 2023 года в связи с продажей по договору от 20 декабря 2022 года П. (л.д. 55, 73, 74). 

В рамках административной проверки ФИО1 был представлен договор купли-продажи указанного транспортного средства, заключенного 20 декабря 2023 года между З. и ФИО3, однако по утверждению ответчика ФИО1 собственником автомобиля являлся ФИО2, который в момент дорожно-транспортного происшествия находился с ним в автомобиле. 

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного в ДТП от 13 мая 2024 года, должна быть возложена на ФИО1, как непосредственного причинителя вреда, гражданская ответственность которого в нарушение пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" застрахована не была, поскольку в отсутствие доказательств противоправного завладения транспортным средством и управление им в присутствии собственника он, исходя их положений ст. 1079 ГК РФ является его законным владельцем.

Одновременно с указанным, ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ФИО2, так как солидарная обязанность (ответственность) возникает лишь в случаях, предусмотренных договором или установленных законом (п. 1 ст. 322, пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ). 

Согласно акту экспертизы № Пермской торгово-промышленной палаты от 10 июня 2024 года в результате удара повреждено полотно ворот, скоростной привод, зубчато-реечная передача автоматического привода, упорный и направляющий ролики с элементами крепления. Также поврежден крайний столб с упорным и направляющим валиком. Объект пригоден для проведения ремонтно-восстановительных работ путем замены поврежденных элементов на новые. Для приведения ворот в работоспособное состояние требуется установка нового полотна ворот с прокатной балкой и зубчатой рейкой, замена скоростного редуктора привода, замена упорного ролика с основанием, замена верхних направляющих роликов, замена верхнего и нижнего уловителя, выравнивание крайнего столба ограждения. 

Стоимость восстановительных работ без учета износа заменяемых элементов составит 253 533,33 руб. Стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа заменяемых элементов составит 215503,33 руб. 

Доказательств иной стоимости возмещения ущерба в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Ответчик с заявлением о назначении и проведении судебной технической и оценочной экспертизы не обращался, контррасчет стоимости ремонта автоматических ворот не представил. Также не представлено доказательств несоответствия выводов, указанных в представленном заключении фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составляет 253533,33 руб. и подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ТСН ТСЖ «Светлогорская, 17». 

В силу ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с иском на сумму 253533,33 руб. ТСН ТСЖ «Светлогорская, 17» оплатило государственную пошлину в размере 5736 руб., которая с учетом удовлетворения требований подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья «Светлогорская, 17» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья « Светлогорская, 17» (ОГРН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 253533,33 руб., государственную пошлину в размере 5736 руб.

В удовлетворении исковых требований Товарищества собственников недвижимости Товарищества собственников жилья «Светлогорская, 17» к ФИО2 отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми. 

Судья Н.М.Швец

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 года