Дело №2-140/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области 16 июля 2020 года

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н.Гужова,

с участием истца ФИО4 ФИО8., 

его представителя ФИО1 ФИО9., действующей в соответствии с п.6 ст.53 ГПК РФ, 

представителя ответчика ПАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» ФИО2 ФИО10., действующей на основании доверенности,

при секретаре Ю.В.Афиногеновой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Рыбновского районного суда Рязанской области дело по иску ФИО4 ФИО11 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ПАО «МРСК Центра и Приволжья») в лице филиала «Рязаньэнерго» об устранении нарушения прав собственника земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

С декабря 2008 года он законно владеет и пользуется земельным участком с кадастровым номером № площадью 2000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), находящимся по адресу: 

<

адрес> Данный земельный участок был передан ему в собственность с 29 января 2016 года.

На момент передачи истцу указанного земельного участка в аренду, а затем в собственность, никаких ограничений (обременений) прав на недвижимое имущество, в том числе публичных сервитутов для прокладки и использования линий электропередачи, зарегистрированных в установленном законом порядке, не имелось.

С северо-западной стороны, на расстоянии 1 метра от границы его земельного участка в 2009 году ответчик без согласования с ним построил объекты недвижимости: трансформаторную подстанцию и опору линии электропередачи. В результате этого часть воздушной линии электропередачи, идущей от вышеуказанной опоры, протянута ответчиком над его земельным участком.

Такое расположение принадлежащих ответчику объектов недвижимости создает угрозу нарушения его прав и законных интересов.

Заявляя о нарушении своих прав, истец направил ответчику заявление от 15.07.2019 года, в котором просил убрать с его земельного участка воздушную линию электропередач.

В ответе от 16.11.2019 года ответчик указал, что земельный участок истца частично находится в охранной зоне ВЛ-10кВ №7 ПС Ока, и что ответчик может рассмотреть возможность выноса участка линии электропередачи за счет истца, при наличии технической возможности. С данным мнением ответчика не согласен.

Он законно владеет и пользуется земельным участком с 2008 года, то есть задолго до строительства спорных объектов. На момент сооружения ответчиком трансформаторной подстанции (ТП) и опоры линии электропередачи (ЛЭП), проведение воздушной линии электропередачи непосредственно над земельным участком истца, его согласия на это получено не было. В результате охранная зона ТП и ЛЭП накладывается на значительную часть его земельного участка, земельный участок подвергается электромагнитному облучению, истец в значительной степени ограничен в использовании его собственности, а рыночная стоимость земельного участка уменьшается.

Указанные обстоятельства создают обременения для использования его земельного участка, что существенно ущемляет его права и незаконно ограничивает его личную хозяйственную деятельность.

Просил суд обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» демонтировать трансформаторную подстанцию и опору ВЛ-10кВ №7 ПС Ока, находящиеся с северо-западной стороны в 1 метре от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 ФИО12 площадью 2000 кв.м. (категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства), находящегося по адресу: 

<

адрес>

В дальнейшем истец изменил исковые требования, указав следующее. В ходе судебного разбирательства выяснено, что способом устранения нарушения прав истца проходящим над его земельным участком неизолированным кабелем является установка дополнительной опоры (опор) для переноса воздушной линии 10 кВ №7 ПС Ока. Кроме того, полагает, что способом устранения нарушения его прав установленной в 1 метре от границы земельного участка трансформаторной подстанции является не демонтаж этого объекта, как указано в иске, а перенос трансформаторной подстанции от границы земельного участка на расстояние, равное ширине охранной зоны.

Просит суд обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» перенести трансформаторную подстанцию, находящиеся с северо-западной стороны в 1 метре от границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 ФИО13, находящегося по адресу: 

<

адрес>, установив её границы указанного земельного участка на расстоянии, равном охранной зоне данной электроустановки.

Обязать Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» вынести электрический кабель (часть воздушной 10кВ №7 ПС Ока) за пределы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО4 ФИО14, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путем установки дополнительной опоры.

Истец ФИО4 ФИО15. и его представитель ФИО1 ФИО16. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 ФИО17. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что, приобретая земельный участок в собственность в 2016 году, истец не мог не знать о проходящей воздушной линии электропередачи и доказательств нарушения его прав, невозможность осуществлять строительство и вести личное подсобное хозяйство не представил. Для строительства под линией электропередачи истец не обращался за согласованием в сетевую организацию. Влияния на жизнь и здоровье человека проходящая ВЛ-10 не оказывает. Трансформаторная подстанция находится за пределами земельного участка истца. Охранная зона попадает на земельный участок, но сам объект находится за пределами земельного участка и каким образом нарушаются права истца не указывается, хотя обязанность доказать наличие такого нарушения действиями ответчика возлагается на истца.

Другим представителем ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности ФИО3 ФИО18 ранее представлены возражения относительно заявленных исковых требований, в которых также просила оставить иск без удовлетворения. В возражениях указала, что на момент ввода в эксплуатацию воздушной линии и трансформаторной подстанции истец не являлся собственником земельного участка, а приобрел его в 2016 году. Кроме того, Комитет по управлению муниципальным имуществом муниципального образования - Рыбновский муниципальный район Рязанской области, передавая ФИО4 земельный участок с кадастровым номером № в аренду, обязало ФИО4 обеспечивать беспрепятственный доступ на территорию участка (п.п. «п» 4.2. Договора аренды от 16.12.2008 года). Опора ВЛ-10 кВ не располагается в границах принадлежащего истцу земельного участка и таким образом отсутствует причинно-следственная связь между расположением опоры под воздушную линию электропередачи ВЛ-10 кВ и нарушением права истца на пользование земельным участком. Частично земельный участок истца расположен в охранной зоне указанной линии электропередач. Охранная зона объекта электросетевого хозяйства ответчика была установлена в момент сооружения данного объекта и ввода его в эксплуатацию в силу действующих правовых норм. Истец и еще 10 жителей в 2009 году обратились в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» с заявкой № 722-ж на технологическое присоединение жилых домов, расположенных по адресу: Рязанская область, Рыбновский район, с.Ходынино. Для подключения жилых домов, которые располагались на вновь отведенном под застройку земельном участке и обеспечения дальнейшего качественного электроснабжения потребителей, истцом подготовлена необходимая проектная документация, по которой проведены работы по возведению трансформаторной подстанции и воздушной линии электропередачи (ТП и ВЛ). После ввода в эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства было осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств истца и других жителей. На момент осуществления технологического присоединения жилого дома истца и осуществления подачи напряжения он видел наличие ТП и ВЛ вблизи своего земельного участка, согласился с подключением к указанным объектам своего домовладения и никаких претензий не предъявил. Земельный участок предоставлен истцу для ведения личного подсобного хозяйства и он не лишен возможности использования земельного участка, подпадающего под охранную зону, по его назначению. Полагает, что истец не доказал факта нарушения ответчиком его прав и законных интересов, не представил надлежащих документов, обладающих признаками относимости и допустимости, в качестве подтверждения своих доводов и просит в удовлетворении иска отказать

Третье лицо Администрация муниципального образования - Ходынинское сельское поселение Рыбновского муниципального образования Рязанской области о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, причина неявки главы администрации суду неизвестна.

На основании п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Так, предъявляя иск, направленный на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий.

В судебном заседании установлено, что на основании договора № 1 купли-продажи земельного участка от 12 января 2016 года истец ФИО4 ФИО19 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2000 кв.м. с разрешенным использованием - для ведения личного подсобного хозяйства. Его право собственности на указанный земельный участок по настоящее время подтверждается выпиской из ЕГРН.

До приобретения земельного участка в собственность он владел и пользовался им на основании договора аренды от 16 декабря 2008 года.

Инвентарной карточкой, составленной 01.01.1985 года, подтверждается принятие Филиалом «Рязаньэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья» на учет в качестве основного средства воздушной линии ВЛ-10 кВ Фид.7 ПС Ока.

Инвентарной карточкой, составленной 30.04.2010 года, подтверждается принятие на учет трансформаторной подстанции МТП-3239 д.Ходынино Рыбновского района Рязанской области.

Из показаний представителя ответчика следует, что проектная документация на данные объекты отсутствует. Из ответа от 03 июля 2020 года подрядной организации АО «Рязанская механизированная колонна №25, занимавшейся строительством данных объектов электроснабжения, следует, что по договору подряда № 050-435 от 30.04.2010 года с Филиалом «Рязаньэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья», выполняла работу по монтажу МТП-160 для технологического присоединения электроустановок потребителей к ВЛ-10 кВ №7 от ПС Ока, но строительной документацией не располагает в связи с истечением сроков хранения документов.

В ходе судебного разбирательства стороной истца поставлен под сомнение объект спора, поскольку подрядной организацией выполнялись работы по монтажу трансформаторной подстанции МТП-160, тогда как трансформаторная подстанция имеет индекс МТП-3239. Между тем, исследование материалов дела показывает, что речь идет об одном и том же спорном объекте, который, согласно паспорту силового трансформатора имеет условное обозначение ТП-160 кВа.

Согласно ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Обращаясь в суд с иском, истец, по сути, просит признать Трансформаторную подстанцию и воздушную линию электропередач (ТП и ВЛ) вблизи границ своего земельного участка самовольными постройками и вынести их за такие пределы, при которых его земельный участок становился бы свободным от охранных зон.

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ территорией общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со ст.26 Федерального закона от 26 марта 2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года №861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, определяют порядок и особенности технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, устанавливают требования к выдаче технических условий, в том числе индивидуальных, для присоединения к электрическим сетям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на земельном участке истца объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ответчику, не имеется. Установлено и не отрицается ответчиком, что на расстоянии около 1 метра от границы земельного участка истца ответчиком с привлечением подрядной организации установлена трансформаторная подстанция, от которой по двум опорам, установленным также вне земельного участка истца, проходит воздушная линия из трех неизолированных проводов над земельным участком истца, протяженностью немногим более 25 метров, тем самым земельный участок истца частично находится в охранной зоне на основании Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160.

Сторона истца полагает, что отсутствие проектной документации на спорные объекты и, как следствие, невозможность определения наличия разрешения на их строительство, являются основанием для удовлетворения исковых требований в отношении самовольно возведенных объектов.

Между тем, само по себе отсутствие разрешительной документации в отношении объектов электросетевого хозяйства не может служить основанием для признания таких объектов самовольными строениями, подлежащих произвольному перемещению без установления нарушений прав собственника земельного участка.

На основании инвентарных карточек учета объектов основных средств установлена принадлежность ТП и ВЛ ответчику. Из договора подряда № 050-435 от 30.04.2010 года, заключенного между АО «Рязанская механизированная колонна №25 и Филиалом «Рязаньэнерго» ПАО МРСК Центра и Приволжья», сметной документации к договору видно, что были выполнены работы по монтажу МТП-160 для технологического присоединения электроустановок потребителей к ВЛ-10 кВ №7 от ПС Ока. Актом от 30.04.2010 года эти работы были выполнены и смонтированные объекты приняты ответчиком на баланс.

Таким образом, судом установлено, что линия электропередачи построена на основании технических условий и проекта, принята в эксплуатацию в соответствии с требованиями законодательства.

Осуществив присоединение к электросетевому хозяйству своих энергопринимающих устройств, истец ФИО4 ФИО20 тем самым подтвердил исполнение существенных условий договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, что само по себе является согласием с расположением электроустановок в виде ТП и ВЛ. 

Ссылка представителя истца, что строительство спорных электросетевых объектов не было согласовано с местным органом самоуправления, не позволяет сделать вывод о признании строений самовольными постройками. 

Согласие истца с прокладкой воздушной линии подтверждено рабочим проектом (заказ 573), представленным им в материалы дела, который подготавливали многие жители данного района, в их числе и истец, пожелавшие подключить электроснабжение.

Ссылаясь на этот проект, истец заявил, что он не предполагал прохождение воздушной линии над его земельным участком. Между тем, суд учитывает, что рабочий проект не является окончательно утвержденным документом, а отсутствие со стороны истца претензий по поводу возведенных объектов вплоть до приобретения земельного участка в собственность (с 2009 года по 2016 год) и продолжительное время после такого приобретения, подтверждают его согласие с технологическим присоединением к электросетям и наличием на его земельном участке охранных зон.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истец приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № 29 января 2016 года, на момент ввода в эксплуатацию ТП и ВЛ не являлся собственником вышеуказанного земельного участка, а прибрел его значительно позже, и, передавая истцу земельный участок в аренду, Комитет по управлению муниципальным имуществом, выступавший стороной договора, обязало его в случае необходимости прокладки новых инженерных коммуникаций обеспечить беспрепятственный доступ на территорию участка, что было отражено в пункте 4.2 договора аренды от 16.12.2008 г. и предполагало согласие истца на возникновение возможных обременений при покупке земельного участка.

Доводы стороны истца о том, что возведенными объектами возможна опасность причинения вреда в будущем, какими-либо доказательствами не подтверждены. 

Тот факт, что объекты электроснабжения введены в эксплуатацию без установления охранной зоны, сам по себе об опасности причинения вреда не свидетельствует. 

В силу п. 4 Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (далее - Правила), земельные участки у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов не изымаются.

Согласно п.5 Правил охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства, исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению. 

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (п. 8 Правил).

При установлении запрета на осуществление определенных действий в охранной зоне, истец не лишен возможности защиты своих прав при реальной угрозе нарушения его права собственности или законного владения земельным участком, но таких доказательств вопреки возложенной на него в соответствии со ст.56 ГПК РФ обязанности, не представлено.

Охранная зона устанавливается не для целей использования земельного участка собственника, а для обеспечения безопасного функционирования и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, исключения возможности повреждения ЛЭП и иных объектов электросетевого хозяйства. Лицом, полномочным устанавливать охранную зону и запреты на действия в охранной зоне, является сетевая организация, эксплуатирующая данные объекты (п.п.6,10-12 Правил). 

Согласно подпункту «а» и «д» Требований к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к вышеназванным Правилам, охранные зоны устанавливаются на расстоянии:

- 5 метров вдоль воздушных линий электропередачи от 1 до 20 кВ - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте опор воздушных линий электропередачи), ограниченной параллельными вертикальными плоскостями, отстоящими по обе стороны линии электропередачи от крайних проводов при неотклоненном их положении для линий с самонесущими или изолированными проводами;

- 10 метров - вокруг подстанций - в виде части поверхности участка земли и воздушного пространства (на высоту, соответствующую высоте наивысшей точки подстанции), ограниченной вертикальными плоскостями, отстоящими от всех сторон ограждения подстанции по периметру.

Заявляя требование о переносе трансформаторной подстанции и выносе части воздушной линии электропередачи на такое расстояние, чтобы охранная зона не накладывалась на земельный участок, истец, при доказанности наличия для него реальной угрозы действиями ответчика, должен еще представить доказательства технической возможности переноса части объектов электросетевого хозяйства без нарушений прав иных собственников недвижимого имущества в населенном пункте. Таковых доказательств суду не представлено, хотя такая возможность стороне истца предоставлялась.

Помимо отсутствия доказательств реальной угрозы нарушения прав истца и возможности переноса спорных объектов требуемое им расстояние, суд усматривает другое основание для отказа в удовлетворении исковых требований.

Статьей 130 ГК РФ установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке (пункт 1).

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ). В случаях, когда самовольно возведенный объект, не являющийся новым объектом или недвижимым имуществом, создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе на основании пункта 1 статьи 1065 ГК РФ обратиться в суд с иском о запрещении деятельности по эксплуатации данного объекта.

Из приведенных правовых норм и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что отнесение того или иного объекта к недвижимому или движимому имуществу обусловливает и способ защиты права, которое может быть нарушено возведением такого объекта, а также самовольной постройкой может быть признан исключительно объект недвижимости.

В силу пункта 1 статьи 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части.

Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Таким образом, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности, опор и трансформаторная подстанция) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Таким образом, составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу, а, значит, не может быть признана самовольной постройкой.

Суд приходит к выводу, что ТП и ВЛ не являются объектом недвижимого имущества, поскольку не обладает неразрывной связью с землей, и перенос трансформаторной подстанции и опоры дальше от границ земельного участка истца без утраты технических характеристик линии электропередач в целом не возможен.

Также, представленным представителем ответчика в материалы дела Актом экспертизы от 4 апреля 2002 года Рязанской лаборатории судебных экспертиз Министерства юстиции РФ, подтверждается, что воздушные линии электропередач ВЛ 0,4-6-10 кВ ОАО «Рязаньэнерго» недвижимостью не являются. Доказательств обратного истцом не представлено. 

Заслуживающими внимания являются доводы представителя ответчика, что охранная зона не может создавать препятствий для ведения истцом личного подсобного хозяйства, не лишает его возможности использования земельного участка по целевому назначению.

В соответствии с Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 февраля 2009 года №160, возможно ведение хозяйственной деятельности с согласованием осуществления таких действий с сетевой организацией. При этом пункты 10 и 11 Правил не устанавливают запрет, а указывают на необходимость получения согласия сетевой организации.

Одним из доводов стороны истца являлось указание на эксплуатацию ответчиком воздушной линии с использованием неизолированного провода, хотя требования о его замене не было.

Вместе с тем, использование неизолированного провода не является нарушением технологии и лишь увеличивает охранную зону с 5 до 10 метров, о чем указано в Требованиях к границам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, являющихся приложением к вышеназванным Правилам. При этом, объективных доказательств воздействия на здоровье человека эксплуатацией неизолированного провода истцом не представлено.

Таким образом, доказательств реальной угрозы истцу действиями ответчика суду не представлено, оснований для демонтажа путем переноса объектов электросетевого хозяйства не имеется, отсутствие разрешительной документации на спорные объекты не могут препятствовать эксплуатации объектов, приобретение истцом земельного участка с проходящей над ним воздушной линией электропередачи свидетельствует об отсутствии претензий на наличие обременений. Само по себе расположение спорных объектов в непосредственной близости от принадлежащего истцу земельного участка и над ним, не может служить единственным и достаточным основанием для удовлетворения иска о понуждении их переноса,. что при таких обстоятельствах позволяет суду сделать вывод об отказе ФИО4 ФИО21 в удовлетворении заявленных им исковых требований.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При отказе в удовлетворении иска, уплаченная истцом государственная пошлина не возмещается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО22 к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Рязаньэнерго» об устранении нарушения прав собственника земельного участка оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 21 июля 2020 года.

Судья Е.Н.Гужов