Дело № 2-2350/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

06 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О. 

при секретаре Ключенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АГК «Темп-3» о сносе объекта капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

Земельный участок с КН № площадью 7851 кв.м. с видом разрешенного использования «наземная одноуровневая закрытая автостоянка» обременен договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном участке находятся железобетонные и металлические гаражные боксы, общая площадь застройки составляет 3283 кв.м.

Один из гаражных боксов принадлежит ФИО1, право собственности которого на объект недвижимости зарегистрировано в январе ДД.ММ.ГГГГ года.

Указывая на то, что разрешение на возведение указанного объекта недвижимости ФИО1 не выдавалось и земельный участок не предоставлялся в целях строительства, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, основывая свои требования на положениях ст. 222 ГК РФ, просил суд обязать ФИО1 в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения с КН № по адресу: 

<

адрес>, бокс №.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил формулировку исковых требований в части наименования кадастрового и порядкового номеров спорного объекта недвижимости и просил суд обязать ФИО1 в течение 1 месяца с даты вступления решения в законную силу осуществить снос самовольно возведенного строения с КН № площадью 21, 4 кв.м., расположенного на земельном участке с КН № по адресу: 

<

адрес>, бокс №.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивал, ссылаясь на приведенные в иске основания.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что приобрел гараж по возмездной сделке у лица, ставшего, в свою очередь, собственником на основании справки автогаражного кооператива о выплате пая, с ДД.ММ.ГГГГ года пользуется данным объектом недвижимости, возведенным в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени уполномоченные органы не предъявляли требований относительно правомерности пользования и возведения объектом недвижимости и в настоящее время срок исковой давности истек.

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагая их незаконными и необоснованными по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск, а также указывая на пропуск истцом срока исковой давности.

Представитель автогаражного кооператива «Темп-3», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, ФИО5, действующий от имени кооператива без доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что гаражный бокс наряду с иными объектами капитального строительства принят в эксплуатацию в соответствии с установленном порядком и оснований для признания его самовольной постройкой, подлежащей сносу, не имеется.

Представители Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону и Управления Федерльной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, также привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителей, а также представителя третьего лица, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса площадью 21, 4 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>

Право собственности ответчика на данный объект недвижимости возникло на основании заключенного с ФИО6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано в Едином государственной реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ФИО6 стала собственником объекта недвижимости на основании справки АГК «Темп-3» от ДД.ММ.ГГГГ о выплате паевого взноса, что следует из представленных на запрос суда копий реестрового дела. 

Также судом установлено, что автогаражный кооператив «Темп-3» сформирован на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ №, впоследствии постановлением мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию сборно-разборных и металлических гаражей ГСК «Темп-3» в количестве 230 штук и названному кооперативу предписано оформить право собственности в установленном порядке через муниципальное предприятие технической инвентаризации.

ДД.ММ.ГГГГ АГК «Темп-3» было выдано регистрационное удостоверение о регистрации гаражей по 

<

адрес> по праву частной собственности за названным юридическим лицом.

Таким образом, ответчик приобрел в собственность гараж, расположенный в границах участка, предоставленного АГК «Темп-3» для строительства гаражей, на основании возмездной сделки, право собственности было зарегистрировано в январе ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после возведения гаража, введения его в эксплуатацию и оформления прав на него в порядке статьи 218 ГК РФ его правопредшественником.

Обращаясь с иском о сносе принадлежащего ответчику объекта недвижимости, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону ссылается на то, что спорный гаражный бокс возведен в отсутствие разрешительной документации, а также в отсутствие у ответчика прав на земельный участок, занимаемый, согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ с множественностью лиц на стороне арендатора, наземной одноуровневой закрытой автостоянкой.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент предъявления иска в суд) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

04 августа 2018 года вступил в силу ФЗ № 339-ФЗ, которым в ст. 222 ГК РФ внесены изменения.

В силу названной нормы материального права в действующей на момент принятия решения редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что строительство гаражей в АГК «Темп-3», образованном в ДД.ММ.ГГГГ году, осуществлялось в соответствии с проектно-сметной документацией на земельном участке, отведенном для организации временной стоянки металлических и сборно-разборных гаражей, в отношении которых в ДД.ММ.ГГГГ году утвержден акт приемки их в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ на гаражи зарегистрировано право частной собственности АГК «Темп-3», которое впоследствии выдало правопредшественнику ответчика справку о выплате паевого взноса, что позволило ему оформить право собственностина гаражный бокс А-8 и распорядится им, передав в собственность ФИО1

Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о возведении спорного гаража в отсутствие разрешительной документации и на земельном участке, не предназначенном для этой цели. 

Сам по себе факт отсутствия ответчика в числе арендаторов земельного участка не является свидетельством наличия совокупности условий из числа, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания принадлежащего ФИО1 гаражного бокса самовольной постройкой и обязании ответчика её снести, освободив земельный участок, поскольку в силу ст. 8. 7 договора аренды № ответчик как лицо, желающее вступить в договор на стороне арендатора, приняв на себя исполнение части обязательств, вытекающих из договора, вправе присоединиться к договору без согласия арендатора, а арендатор, в свою очередь, обязан подписать с ним соглашение о присоединении к договору.

Также суд учитывает, что согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ о результатах исследования, составленному специалистом НЭО «Центр независимых экспертиз», гаражный бокс № № состоит из одного помещения площадью 23, 6 кв.м., относится к зданиям 3 группы капитальности. По функциональной пожарной опасности относится к классу Ф.5.2 – складские здания и сооружения, стоянки для автомобилей без технического обслуживания и ремонта. По своему конструктивному, объемно-планировочному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям сборника № укрупненных показателей восстановительной стоимости зданий и сооружений, требованиям санитарных норм и правил. Все конструкции гаража находятся в исправном состоянии и не создают угрозы жизни и здоровью людей.

Оснований ставить под сомнение указанное заключение у суда не имеется, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, и выводы специалиста не опровергнуты в рамках рассмотрения дела.

То обстоятельство, что ответчиком согласно его объяснениям в рамках настоящего судебного заседания после приобретения гаража произведена его реконструкция, также не может являться основанием для удовлетворения предъявленного Департаментом иска о сносе объекта, основанном на отсутствии разрешительной документации на возведение гаража и нарушения вида разрешенного использования земельного участка, при том, что согласно выписке из ЕГРН, представленной истцом при обращении в суд, учтенная площадь объекта составляет 26, 8 кв.м. 

Суммируя изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска по причине недоказанности истцом обстоятельств, его обосновывающих.

Также суд учитывает, что ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно позиции высших судов к ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке, срок исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что спорный объект возведен без необходимого разрешения.

Таким образом, срок давности по спору об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что строение обладает признаками самовольной постройки.

В соответствии с Положением, утвержденным Решением городской Думы г. Ростова-на-Дону N 138 от 21 июня 2011 г., Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону является отраслевым (функциональным) органом администрации города Ростова-на-Дону, осуществляющим функции по реализации полномочий по проведению единой политики в области управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования "Город Ростов-на-Дону", как в пределах, так и за пределами его границ, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена (за исключением случаев, предусмотренных федеральным законодательством) в пределах его границ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что еще в мае ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 обращался в Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону по вопросу приобретения в собственность участка под принадлежащим ему гаражным боксом, на данное обращение им получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает, что Департамент, полагая нарушенным установленный порядок землепользования и права муниципального образования, с ДД.ММ.ГГГГ года обладал достоверными сведениями о принадлежности ответчику спорного гаража и, будучи уполномоченным органом, имел возможность в пределах срока исковой давности обратиться в суд с иском о сносе данного объекта капитального строительства.

Между тем, с таким иском Департамент обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока, что в силу ст. 199 ГК РФ и с учетом фактических обстоятельств данного дела является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к ФИО1, третьи лица: Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, АГК «Темп-3» о сносе объекта капитального строительства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья 

Текст мотивированного решения суда изготовлен 12 ноября 2018 года.