№ 5-247/2020 

Дело № 71-105/2020

РЕШЕНИЕ

г. Курган 28 июля 2020 г.

Судья Курганского областного суда Менщиков С.Н., рассмотрев жалобу публичного акционерного общества «Курганская генерирующая компания» на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2020 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2020 г. публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – ПАО «КГК») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. 

В жалобе в Курганский областной суд законный представитель ПАО «КГК» ФИО8 просит постановление судьи отменить, приводя доводы о его незаконности и необоснованности. Указывает, что несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения ПАО «КГК» к административной ответственности. Кроме того, полагает, что срок давности привлечения ПАО «КГК» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек. 

При рассмотрении жалобы защитник ПАО «КГК» ФИО1 на ее доводах настаивала.

Прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Курганской области ФИО2 просила постановление судьи оставить без изменения.

Заслушав явившихся, изучив доводы жалобы, представленные с ней материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу пунктов 1 и 3 части статьи 6 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1-ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 22 указанного Федерального закона прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24 данного Федерального закона представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 7 указанного Федерального закона прокурор, его заместитель, а также по их поручению другие прокуроры вправе участвовать в рассмотрении внесенных ими представлений и протестов федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, коммерческими и некоммерческими организациями.

Как следует из материалов дела, в январе 2020 г. на основании поручения прокуратуры Курганской области от 24 декабря 2019 г. № 7-09-2019 Курганской межрайонной природоохранной прокуратурой Курганской области по информации Уральского управления Федеральной службы в сфере природопользования от 20 февраля 2020 г. № 07-01-16/65 проведена проверка ПАО «КГК», по результатам которой были выявлены нарушения требований водного законодательства, в связи с чем в адрес ПАО «КГК» внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства № 07-12/2-2020 от 21 января 2020 г., которое было получено представителем ФИО3 22 января 2020 г., и обжаловано не было. Из представления следует, что ПАО «КГК» согласно Разрешения о предоставлении водного объекта в пользование № 45-14.01.05.003-Р-РСВХ-С-2018 от 24 сентября 2018 г. осуществляет сброс сточных вод в реку Черная в г. Кургане, при этом в сточных водах на выпуске в реку Черная с очистных сооружений ПАО «КГК» в октябре 2019 г. в составе сточных вод наблюдалось превышение концентрации загрязняющих веществ по взвешенным веществам в 1,1 раза, по сульфатам в 1,7 раза, по меди в 13,2 раза, а также из результатов проверки от 25 ноября 2019 г. следует, что ПАО «КГК» сброс загрязняющих веществ в реку Черная осуществляет с превышением нормативов допустимого сброса по иону аммония и железу в 6,1 раза, меди в 3,1 раза, сульфат-иону в 2,3 раза, что может привести к отрицательному воздействию на окружающую среду и здоровье населения.

В представлении Курганский межрайонный природоохранный прокурор требовал рассмотреть данное предписание с участием представителя прокуратуры, принять конкретные меры по устранению указанных в нем нарушений и недопущению их впредь, решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Курганской ТЭЦ ПАО «КГК» ФИО4 и иных должностных лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, о результате рассмотрения предписания сообщить в Курганскую межрайонную природоохранную прокуратуру Курганской области в месячный срок. 

19 февраля 2020 г. в Курганскую межрайонную природоохранную прокуратуру Курганской области от ПАО «КГК» поступило письмо по результатам рассмотрения предписания, в котором указано о несогласии с тем, что в деятельности ПАО «КГК» имеются нарушения природоохранного законодательства, а также о том, что оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности своих должностных лиц ПАО «КГК» не усмотрело, то есть предписание в части разрешения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности главного инженера Курганской ТЭЦ ПАО «КГК» ФИО9 и иных должностных лиц, виновных в ненадлежащем исполнении своих обязанностей, и сообщения о результате его рассмотрения в месячный срок в Курганскую межрайонную природоохранную прокуратуру Курганской области не исполнено.

Указанные обстоятельства, в части непринятия ПАО «КГК» конкретных мер по устранению нарушений водного законодательства, послужили основанием для привлечения ПАО «КГК» к административной ответственности по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ПАО «КГК» административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе копией представления об устранении нарушений федерального законодательства от 21 января 2020 г., копией поручения прокуратуры Курганской области от 24 декабря 2019 г., копией акта проверки от 9 декабря 2019 г., копией ответа ПАО «КГК» от 19 февраля 2020 г., постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11 марта 2020 г. и другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо существенных противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судьи районного суда о доказанности вины ПАО «КГК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанных положений, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Вместе с тем доказательств того, что ПАО «КГК» были приняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение предписания Курганского межрайонного природоохранного прокурора об устранении нарушений федерального законодательства, в материалах дела не содержится.

Установив все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для его разрешения, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые получили надлежащую правовую оценку, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ПАО «КГК» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективная сторона указанного правонарушения охватывает действия (или бездействие), состоящие в несоблюдении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Доводы жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судьи или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене постановления судьи. Оснований для иной оценки не имеется. 

Довод о том, что несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения представлений, не может служить основанием для привлечения ПАО «КГК» является несостоятельным и подлежит отклонению, а также не освобождает ПАО «КГК» от соблюдения требований прокурора и не свидетельствует об отсутствии в деянии юридического лица события административного правонарушения, за которое предусмотрена административная ответственность в соответствии со статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Вопреки доводам жалобы, постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Судом обоснованно сделан вывод о том, что датой, с которой должно исполняться предписание является 22 февраля 2020 г. и в связи с тем, что указанный день являлся нерабочим днем, предписание должно быть исполнено в срок до 25 февраля 2020 г. Направление ответа прокурору ранее указанной даты, не освобождало ПАО «КГК» от обязанности исполнения предписания в полном объеме в установленный законом срок. В силу положений статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по делу, рассматриваемому судьей, по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения (в данном случае до 25 мая 2020 г.). 

Таким образом, постановление судьи городского суда в отношении ПАО «КГК» вынесено с соблюдением срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ПАО «КГК» в соответствии с санкцией статьи 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является минимальным.

В целом доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судьи городского суда, не влияют на правильность выводов судьи и по существу сводятся к переоценке уже оцененных судьей доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не допущено.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 22 мая 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «КГК» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья С.Н. Менщиков