ПРИГОВОР

 дело №

Именем Российской Федерации

<

адрес> 27 февраля 2025 года

Волосовский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Киселёва А.М.;

при ведении протокола помощником судьи ФИО3,

с участием

государственного обвинителя прокурора 

<

адрес>ной прокуратуры 

<

адрес> ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката ФИО7,

представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, Казахстан, гражданина РФ, владеющего языком судопроизводства, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д.Клопицы, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, д.Клопицы, 

<

адрес>, с высшим образованием, вдовца, не работающего пенсионера, ранее не судимого, по настоящему уголовному делу не задерживавшегося и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 

<

данные изъяты>, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, умышленно, достоверно зная, что в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № Волосовского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, а также, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права приостановлено на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ по причине уклонения от сдачи водительского удостоверения и согласно ст.4.6 КоАП РФ, - лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечении одного года со дня окончания исполнения данного постановления, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного по адресу: 

<

адрес>, неохраняемая площадка у 

<

адрес>, запустил двигатель и начал движение на данном транспортном средстве.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 

<

данные изъяты> минут ФИО1 у 

<

адрес>, совершил съезд с дороги на обочину. Прибывшими на место происшествия сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут был отстранен от управления транспортным средством (протокол 1

<

адрес>). В связи с тем, что возникли основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 02 минуты ФИО1 в соответствии с п.1.1 и п.2 ст.27.12 КоАП РФ инспектор ДПС, являющийся должностным лицом, которому в силу закона предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, предложил пройти освидетельствование на месте на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (акт 1

<

адрес>).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался (протокол 1

<

адрес>) в нарушение требований ст.2.3.2 Правил дорожного движения РФ (водитель транспортного средства обязан пройти медицинское освидетельствование для подтверждения способности к управлению транспортными средствами), то есть, не выполнил законного требования того же уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечания 2 к ст.264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 своей вины не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был в гостях в д.Клопицы, 

<

адрес>, у Свидетель №5, у которой были Свидетель №4 и ФИО14, он, ФИО1 предварительно купил в магазине «Магнит» три бутылки водки по 0,5 л, две из которых принес им, одну оставил в находящемся в его личной собственности легковом автомобиле «ДЭУ Нексиа», они втроем пили водку, он им разливал алкоголь, а сам пил обычную воду, алкоголь он не употреблял, когда он собрался домой, они поехали с ним в качестве пассажиров, сам он сел за руль своей машины «Деу Нексиа», ФИО14 сидел на переднем пассажирском сидении, Свидетель №4 и Свидетель №5, на заднем сидении, за ним сидела Свидетель №5, напротив 

<

адрес> д.Клопицы, ФИО14 схватился за руль, поскольку ему показалось, что он зацепит стоящий на обочине дорогой автомобиль, не справившись с управлением, он, ФИО1 съехал в кювет, ФИО14, Свидетель №5 и Свидетель №4 ушли, а он остался в машине, расстроился, поскольку повредил автомобиль, решил выпить водку, которая у него была в машине, видимо она оказалась плохой, ему стало очень плохо от нее, он уснул в машине, за рулем, в этот период приехали сотрудники ГИБДД, оформили документы, где он им сообщил, что за рулем алкоголь не употреблял, употребил после ДТП, за рулем пьяным никогда не ездит.

Однако, вина подсудимого в полной мере подтверждается:

- показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.104-106), о том, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях в 

<

адрес> д.Клопицы у Свидетель №5, совместно с которой, а также местным жителем ФИО1 и ее сожителем ФИО14, распивали спиртные напитки, через некоторое время она, Свидетель №4, решила ехать домой в д.Медниково, ФИО1, будучи в состоянии сильного алкогольного опьянения, предложил отвезти ее домой, она говорила ему, чтобы он не садился за руль автомобиля, но он не послушал ее, они вышли на улицу, возле 

<

адрес> д.Клопицы был припаркован автомобиль «ДЭУ Нексиа», ФИО1 сел за руль автомобиля, она, Свидетель №4, на заднее пассажирское сидение, ФИО1 запустил двигатель автомобиля, начал движение, где у 

<

адрес> д.Клопицы не справился с управлением и совершил съезд в кювет, в кусты, никто не пострадал, но она сильно испугалась, она, Свидетель №4, ушла, а ФИО1 остался в машине;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.174-176), о том, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, у нее в гостях были ее знакомые Свидетель №4, ФИО14, а также ФИО1, у ФИО1 есть машина, марку, модель не знает, он сам говорил, что у него нет водительских прав, они все сидели на кухне и распивали водку, ФИО1 пил водку вместе с ними, она видела, как он наливал из бутылки в стакан именно водку, после чего Свидетель №4 и ФИО14 решили ехать домой, она, Свидетель №5, решила ехать с ними, они все вышли из квартиры, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения сел за руль, она, Свидетель №5, говорила, что лучше ехать на автобусе, но Свидетель №4 и ФИО14 сели в салон машины ФИО1, сама она села на переднее сидение, Свидетель №4 и ФИО14 на заднее пассажирское сидение, ФИО14 сидел за водителем, у 

<

адрес> д.Клопицы ФИО14 испугался, что они врежутся в стоящую большую машину и схватил за руль, ФИО1 не справился с управлением и съехал в кювет, она, ФИО14 и Свидетель №4 ушли, ФИО1 остался в машине;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.43-46), о том, что занимает должность инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО, с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ заступил на службу в соответствии с расстановкой нарядов дорожно-патрульной службы в составе экипажа с ИДПС ФИО6 на служебном патрульном автомобиле «Лада Веста», в 14 часов 30 минут по заданию оперативного дежурного был осуществлен выезд на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>, д.Клопицы, у 

<

адрес>, на месте было установлено, что автомобиль «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил съезд с дороги на поляну, где застрял, транспортное средство повреждено не было, водитель повреждений не получил, водитель автомобиля находился возле машины, лежал, при общении у водителя были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, водитель (как установлено ФИО1) пояснить ничего не смог, поскольку был сильно пьян, он также отказался предъявить документы на автомобиль и документы, удостоверяющие его личность, данные водителя были установлены по базе ИЦ ГИБДД, - водителем был ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, автомобиль «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, находится в его собственности, по базе ФИС-М-ГИБДД было установлено, что ФИО1 на основании постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №

<

адрес>, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, был привлечен к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения специального права было приостановлено на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ, в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения, на место была вызвана следственно-оперативная группа, ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, не стоял на ногах, речь нарушена, ФИО1 был предупрежден, что вся административная процедура будет осуществляться на носимый видеорегистратор «Дозор77» в соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, также водителю была разъяснена ст. 25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, в 

<

данные изъяты> минут он был отстранен от управления транспортным средством протоколом отстранения 1

<

адрес>, затем водителю ФИО1 им было предложен пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства измерения алкотектор «Юпитер», заводской номер прибора - 007732, свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказался, что было зафиксировано в чеке прибора, акте 1

<

адрес>, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении ГБУЗ ЛО «Волосовская МБ» в 

<

адрес>, ФИО1 отказался, о чем в протоколе 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была сделана отметка, от подписей, дачи объяснения ФИО1 в присутствии двух понятых отказался, автомобиль «ДЭУ Нексиа» был задержан и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес>; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.96-97), о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов она находилась в 

<

адрес>, ее остановили сотрудники ОГИБДД, предложили поучаствовать в качестве понятой при проведении процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством, она согласилась, ей и второму приглашенному понятому (как установлено свидетелю Свидетель №2) были разъяснены процессуальные права, обязанности и ответственность понятых на основании КоАП РФ, пояснили, что производится видеозапись «Дозор», она, Свидетель №3, увидела автомобиль «Дэу Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, который был припаркован на поляне, возле 

<

адрес> д.Клопицы на кустах, она, Свидетель №3, знает, что это машина ФИО1, он на ней ездит, в 2-х метрах от автомобиля, на тропинке, - лежал ФИО1, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, сотрудник ОГИБДД подошел к нему, разъяснил процедуру отстранения водителя от управления транспортным средством, также ему было предложено пройти освидетельствование на месте с помощью прибора алкотектор, однако, ФИО1 отказался, также поступил отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все было зафиксировано сотрудником ОГИБДД в документах, которые были составлены, после ознакомления с протоколом, замечаний не поступило, они поставили свои подписи;

- в целом аналогичными показаниями свидетеля Свидетель №2, второй понятой, приглашенной для освидетельствования ФИО1, оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.47-49);

- рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ЛО Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - участка местности возле 

<

адрес>, где был обнаружен и изъят автомобиль «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, съехавший на куст с проезжей части (л.д.6-10);

- протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, - автомобилем «ДЭУ Нексиа» государственный регистрационный знак 

<

***>, с участием указанных выше понятых Свидетель №3 и Свидетель №2 (л.д.16);

- чеком технического средства измерения алкотектора «Юпитер», заводской номер прибора 007732, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, результат освидетельствования - отказ от освидетельствования на 16 час. 02 мин. (л.д.17);

- актом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 с участием указанных выше понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, результат освидетельствования - отказ (л.д.18);

- протоколом 1

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием указанных выше понятых Свидетель №3 и Свидетель №2, результат медицинского освидетельствования - отказ (л.д.19);

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, переданного на спецстоянку ИП «Маркарян» (л.д.20); - актом 47 АЕ от ДД.ММ.ГГГГ о помещении задержанного транспортного средства на указанную специализированную стоянку (л.д.21);

- постановлением (в копии) мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, решением (в копии) судьи Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное постановление мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу (л.д.167-173); сведениями о том, что ДД.ММ.ГГГГ течение срока лишения права управления транспортными средствами приостановлено на основании ч.2 ст.32.7 КоАП РФ в связи с уклонением ФИО1 от сдачи водительского удостоверения (л.д.25);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которого осмотрен СД-диск с видеозаписью «Дозор», признанный в дальнейшем вещественным доказательством, при просмотре видеозаписи зафиксированы отказы ФИО1 в присутствии двух понятых от освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение его от управления своим автомобилем «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, на фото 3 лежащий на газоне возле своего автомобиля ФИО1 (л.д.37-40, 41-42);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), - автомобиля «ДЭУ Нексиа», государственный регистрационный знак 

<

***>, признанного в дальнейшем вещественным доказательством, помещенного на специализированную стоянку для задержанных автомобилей в д.Княжево, 

<

адрес> (склад вещественных доказательств № ФКУ «ЦХиСО») (л.д.86-90, 91-92).

Оценивая собранные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, причем последняя подтвердила их и на очной ставке с ФИО1, исходя из их последовательности на протяжении предварительного следствия и отсутствия сведений, ставящих под сомнение их достоверность в пределах предъявленного ФИО1 обвинения, оцениваются судом как допустимые, соответствующие требованиям ст.75 УПК РФ, и достаточные для восстановления объективной стороны вмененного ФИО1 деяния и постановления именно обвинительного приговора. 

При этом анализируя и оценивая показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признает их и достоверными и учитывает в качестве доказательств вины подсудимого в совершении преступления, так как они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, с разъяснением права не свидетельствовать против себя самого, удостоверены самими свидетелями при отсутствии с их стороны каких-либо замечаний, они подробно и полно излагают обстоятельства произошедших событий, которые согласуются с приведенными выше доказательствами и, несмотря на то, что подсудимый был лишен возможности лично допросить указанных лиц, выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении основаны не только на показаниях этих свидетелей, а подтверждаются всей совокупностью приведенных доказательств.

Кроме того, суд критически оценивает и показания допрошенной в судебном заседании по ходатайству подсудимого свидетеля Свидетель №6, утверждавшей, что после случившегося съезда автомашины под управлением ФИО1 на газон, последний приходил с виду трезвый домой, чтобы поесть, сказав, что пойдет поспит в своей автомашине, потому что жарко, поскольку показания свидетеля Свидетель №6 вероятностны и не имеют правового значения при разрешении настоящего уголовного дела.

Показания ФИО1, не признавшего в ходе производства дознания и в судебном заседании свою вину, утверждающего, что он не управлял в состоянии алкогольного опьянения своим автомобилем, суд расценивает как непоследовательные, так при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника, после разъяснения ему под роспись положений ст.51 Конституции РФ, ст.46 УПК РФ, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу и в случае отказа от них, ФИО1 даёт признательные показания, что он в состоянии алкогольного опьянения управлял свои автомобилем и, не справившись с его управлением, съехал на бордюр и поляну, более того, его позиция по предъявленному ему обвинению в последующем и в судебном заседании фактически подтверждает его вину, поскольку факты управления автомобилем и отказа от медицинского освидетельствования при наличии признаков опьянения он не отрицает, а для состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, состав данного административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. 

Таким образом, ФИО1 реализовал своё право на защиту любыми законными средствами, а не признание им вины, при очевидности изобличающих его доказательств, вызвано непониманием им сложившейся ситуации и её правовой оценки, а также желанием избежать конфискации своего автомобиля.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как совершение управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопрос о назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, то обстоятельство, что совершенное подсудимым деяние относится к умышленным преступлениям небольшой тяжести, обстоятельства дела, личность ФИО1, его семейное и имущественное положение, который имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, на учете у врачей психиатра - нарколога не состоит, к административной ответственности за правонарушения против порядка управления и общественной безопасности не привлекался, но привлекался за административное правонарушение в сфере безопасности дорожного движения (после лишения его права управления транспортными средствами), является неработающим пенсионером с ежемесячным доходом около 20000 руб., согласно бытовой характеристике жалоб и заявлений в сельскую администрацию по месту жительства на ФИО1 не поступало, лиц, находящихся на иждивении, не имеет. 

Смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает преклонный возраст и состояние здоровья подсудимого.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ суд у подсудимого не усматривает.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание имущественное, семейное положение ФИО1, требования ч.1 ст.56 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, который является неработающим пенсионером и вдовцом, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения специального права - права управления транспортными средствами, поскольку иные менее строгие виды наказания, предусмотренные законом за совершенное им преступление, не смогут обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает, поскольку имеющиеся данные, положительно характеризующие личность подсудимого, как каждое в отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности преступления. 

Не усматривает суд и оснований для применения положений ст.73, ст.76.2 УК РФ при назначении наказания подсудимому. 

Обстоятельств, исключающих возможность назначения наказания подсудимому в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в настоящее время по делу не имеется.

В силу требований п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 г. выпуска, признанный вещественным доказательством по делу и хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств, использованный ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и на который наложен арест постановлением Волосовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ему на праве личной собственности (л.д.91-92, 102-103), и подлежит конфискации.

Вещественное доказательство: СД-диск с записью видеорегистратора «Дозор 77» (л.д.41-42), хранящийся при уголовном деле, - подлежит оставлению при уголовном деле на весь срок его хранения.

Процессуальные издержки за участие по назначению суда в деле адвоката ФИО7 в размере 8650 руб., от участия в судебном разбирательстве которой подсудимый не отказался, в соответствии со ст.131 и ст.132 УПК РФ подлежат выплате адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием выплаченных процессуальных издержек в доход федерального бюджета РФ (государства) с осужденного, сведения об имущественной несостоятельности которого у суда отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.307,308,309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, - отменить по вступления приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: СД-диск с записью видеорегистратора «Дозор 77», хранящийся при уголовном деле, - оставить при уголовном деле на весь срок его хранения.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ вещественное доказательство автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, 2004 г. выпуска, хранящийся на специализированной стоянке для хранения задержанных транспортных средств по адресу: 

<

адрес> (склад вещественных доказательств № ФКУ ЦХиСО), принадлежащий ФИО1 на праве личной собственности, конфисковать путем принудительного безвозмездного изъятия и обратить в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак 

<

***>, отменить по исполнению его конфискации и обращения в собственность государства.

Процессуальные издержки за участие по назначению суда в деле адвоката ФИО7 в размере 8650 руб. выплатить адвокату из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием выплаченных процессуальных издержек в указанной сумме в доход федерального бюджета РФ (государства) с осужденного ФИО1

Разъяснить осужденному положения ч.3 ст.49 УК РФ о том, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления затрагивающих интересы осужденного, ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий