Дело № 2- 1436/2018 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе: 

председательствующего судьи И.В. Моисеевой

при секретаре А.А.Кобазевой

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Строительное партнерство «Зодчий» о возмещении ущерба причиненного залитием квартиры, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной на 5 этаже, пятиэтажного жилого дома, по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры атмосферными осадками через крышу дома. 

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «РЭУ-3», протечка осадков произошла во время производства работ по капитальному ремонту кровли дома подрядной организацией ООО СП «Зодчий».

Истец полагает, что в результате неправомерных действий ООО СП «Зодчий», причинен значительный ущерб его имуществу: пострадали стены, потолки, полы, диван, 2 шерстяных ковра.

Истец произвел за счет собственных средств ремонт квартиры, который согласно сметы составленной НТУ, составил сумму - 50974,82 руб.

ДД.ММ.ГГГГ повторно произошел залив квартиры истца атмосферными осадками через крышу дома, о чем ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «Бежица-Град» составлен акт.

Истец полагает, что в результате нарушения технологии работ при капитальном ремонте кровли, его квартире причинен значительный ущерб, пострадали натяжные потолки в двух комнатах, стены, полы. Ущерб, согласно сметы, составляет сумму 72231,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к ООО СП «Зодчий», однако ответа не последовало. Одновременно обратился в Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домом Брянской области и заместителю губернатора Брянской области, были даны ответы, о том, что ООО СП «Зодчий» обещали произвести гарантийные кровельные работы при наступлении благоприятных погодных условий. На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ООО СП «Зодчий» материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в сумме 123206,16 руб. и сумму уплаченной государственной пошлины в сумме 3800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующая по доверенности исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что до настоящего времени ремонтные работы кровли не закончены, с крыши подтекает вода после осадков, ремонт она сделать не имеет возможности. Из-за сырости в одной комнате отключено электричество. Из-за виновных действий проживающие в квартире несут многочисленные неудобства. Она неоднократно обращалась к ответчику, в Правительство Брянской области, с просьбой решить данную проблему, однако, до настоящего времени указанная проблема не решена.

Истец ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Представитель ответчика СП ООО «Зодчий» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, судебные повестки работниками почтовой связи возвращены суду с отметкой «Возврат по истечении срока». Суд рассматривает данные обстоятельства как отказ адресата от получения судебного вызова, в связи, с чем на основании ст. 117 ГПК РФ считает его надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность за причинение вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ возлагается на причинителя вреда, если им не будет доказано отсутствие его вины. 

Согласно положениям ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим такие работы или оказывавшим услуги независимо от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет. 

В силу п. 1.1. ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе, безопасность имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

В соответствии со ст. 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1, принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, площадью 42,4 кв.м. по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 5 этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №№.

ДД.ММ.ГГГГ через кровлю многоквартирного дома произошел залив квартиры истца. 

В период залива квартиры истца ООО СП «Зодчий» производило работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного жилого дома на основании договора № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «РЭУ-3» составлен акт о заливе квартиры истца, в котором зафиксированы причиненные заливом повреждения, в комнате 1: потолок - обои, улучшенного качества, стены - обои улучшенного качества; в комнате 2: потолок - обои улучшенного качества, стены - обои улучшенного качества; диван, два ковра. В акте указано, что причиной залива квартиры послужила течь кровли в результате производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли ООО СП «Зодчий».

Согласно локальной сметы, составленной ООО НТУ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес>, в ценах 2018 года составила 50974,82 руб.

За счет собственных средств истцом произведен ремонт в квартире, что подтверждается договорами подряда и квитанциями об оплате строительных материалов на общую сумму-69162 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ через кровлю многоквартирного дома произошел повторный залив квартиры истца. 

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе представителей ООО «РЭУ-3» составлен акт о заливе квартиры истца, в котором зафиксированы причиненные заливом повреждения, в комнате 1: потолок – натяжной провисание, стены - обои улучшенного качества; в комнате 2: потолок – натяжной провисание, стены - обои улучшенного качества. В акте указано, что причиной залива квартиры послужила течь кровли в результате производства работ по капитальному ремонту мягкой кровли ООО СП «Зодчий».

Согласно локальной сметы, составленной ООО НТУ стоимость ремонта 

<

адрес>, по акту от ДД.ММ.ГГГГ составила 72231,34 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Губернатору Брянской области, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ заместитель Губернатора указывает, что факты изложенные истцом в заявлении нашли свое подтверждение, в гарантийном письме от ДД.ММ.ГГГГ подрядная организация ООО СП «Зодчий» обязуется при наступлении благоприятных погодных условий устранить причины залития жилых помещений атмосферными осадками и возместить собственникам помещений причиненный ущерб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к генеральному директору Регионального фонда капитального строительства многоквартирных домов Брянской области, Генеральному директору ООО СП «Зодчий». 

От ответчика ответ на претензию не получен.

Согласно ответу заместителя генерального директора Регионального фонда капитального строительства многоквартирных домов Брянской области, подрядная организация ООО СП «Зодчий» обязуется при наступлении благоприятных погодных условий произвести гарантийные ремонтные работы.

Ответчиком указанная причина залива квартиры истца не оспаривалась, также не оспорена сумма причиненного залитием квартиры, ущерба. 

Поскольку залив квартиры истца при изложенных выше обстоятельствах произошел вследствие проводимых подрядчиком ООО СП «Зодчий» работ по ремонту кровли, данная организация обязана возместить причиненный собственникам квартиры ущерб. 

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу от залива квартиры, подлежит взысканию с ответчика в общем размере -123206,16 руб, исходя из расчета : 50974,82 руб. + 72231,34 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3800 руб., оплаченная по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью строительное партнерство «Зодчий» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 123206 рублей 16 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3800 рублей.

Копию заочного решения, выслать ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 09 июня 2018 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска И.В. Моисеева