Мотивированное 

решение

 изготовлено 16.09.2019

66RS0006-01-2019-002556-17

№ 2-3053/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

11 сентября 2019 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Ревнивцевой О.В., с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интер» о снятии запрета на регистрационные действия транспортного средства, взыскании судебных расходов. 

В обоснование искового заявления истец указал, что 30.06.2015 между ним и ООО «Интер» заключен договор купли - продажи автотранспортного средства марки Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № >, цвет: черный. При обращении в органы ГИБДД для постановки транспортного средства на учет выяснилось, что в отношении данной машины наложен запрет на регистрационные действия на основании исполнительных производств № 15249/15/66062-ИП от 06.08.2015, 13417/16/66062-ИП от 25.04.2016, возбужденных судебным приставом исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. Указанные обстоятельства послужили препятствием в постановке транспортного средства на учет в органах ГИБДД. 

Считает, что права как собственника транспортного средства нарушены наличием запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу имущества, поскольку не имеет возможности произвести регистрацию автотранспортного средства. Просил снять арест с имущества автотранспортного средства марки Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № >, цвет: черный, наложенный судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области. 

Впоследствии истцом были уточнены исковые требования и он просил снять запреты, наложенные на его автомобиль судебными приставами-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному района. 

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Представитель ответчика ООО «Интер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представили.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В силу ч.2 ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу положений пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит исключительно информационный (учетный) характер.

В материалы дела представлен истцом договор купли-продажи автомобиля марки Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № >, цвет: черный, при этом собственником автомобиля ранее являлся ООО «Интер» на основании договора купли-продажи от 30.06.2015 г. о чем свидетельствует отметка в паспорте транспортного средства.

Автомобиль марки Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № > был застрахован по договору ОСАГО на период с 12.08.2015 по 11.08.2016 (страховой полис серии ЕЕЕ 

<

 № >). В последствии ФИО1 также неоднократно страховал свою гражданскую ответственность. В связи с ненадлежащим техническим состоянием автомобиля, он не эксплуатировался, находился на ремонте приобретение запасных частей подтверждаются договорами накладными и кассовыми чеками. 

30.06.2015 г. на основании договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Интер» автомобиль Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № > перешел в собственность истца. 

Поскольку приобретенный автомобиль Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № > требовал проведения больших ремонтных действий по восстановлению в рабочее состояние, истец не мог осуществить регистрацию данного автомобиля в органах ГИБДД в установленный 10-дневный срок.

Из материалов дела следует, что 12.08.2015 г. при обращении в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области истцу было отказано в совершении регистрационных действий в связи с тем, что транспортное средство Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № > находится под ограничением.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу п. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. №229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела в отношении спорного автомобиля Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № > приняты обеспечительные меры судебными приставами-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному района в рамках исполнительных производств от 11.02.2019 №15049/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15485/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15484/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15486/19/66009-ИП, от 26.09.2018 №76332/18/66009-ИП и от 17.04.2019 №57393/19/66009-ИП. 

Истцом в материалы дела представлены квитанции об оплате административных штрафов по исполнительным производствам 11.02.2019 №15049/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15485/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15484/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15486/19/66009-ИП, от 26.09.2018 №76332/18/66009-ИП, поскольку они возникли по причине нарушения им правил дорожного движения и выписывания ему штрафов. Относительно исполнительного производства от 17.04.2019 №57393/19/66009-ИП указал, что оно к нему отношения не имеет, поскольку возбуждено на основании исполнительного листа от 01.10.2015 

<

 № >, выданного Арбитражным судом Свердловской области. 

Вместе с тем, из материалов дела следует, что собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 г. заключенного между истцом и ООО «Интер», в связи с чем имущество подлежит освобождению от наложенных запретов.

При продаже автомобиль находился в технически неисправном состоянии, то есть требовал ремонта, что подтверждается актом приема-передачи автомашины и документации по автомашине Фольксваген-Пассат, 1998 года выпуска, VIN: 

<

 № >.

Условия договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 г. определены сторонами согласно требованиям ст. ст. 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в договоре указано наименование транспортного средства, его марка, модель, идентификационный номер, номер паспорта транспортного средства.

В связи с тем, что существенные условия договора купли-продажи автомобиля от 30.06.2015 г. сторонами согласованы, договор является заключенным. 

Таким образом, в ходе судебного разбирательства было установлено, что спорное движимое имущество на момент применения к нему мер обеспечительного характера в рамках исполнительного производства принадлежало на праве собственности истцу. Договор, на основании которого был осуществлен переход данного права, никем на момент рассмотрения настоящего дела не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 1 790 рублей, оплаченные истцом при подаче данного иска.

Руководствуясь ст. ст. 13, 56, 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить.

Снять запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, VIN 

<

 № >, цвет серебристый, наложенные в рамках исполнительных производств от 11.02.2019 №15049/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15485/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15484/19/66009-ИП, от 11.02.2019 №15486/19/66009-ИП, от 26.09.2018 №76332/18/66009-ИП и от 17.04.2019 №57393/19/66009-ИП, наложенные судебными приставами-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному района.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интер» расходы по оплате государственной пошлины 1 790 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.А. Ложкарева