УИД: 66MS0142-01-2019-000463-35 Дело № 12-40/2019

Р Е Ш Е Н И Е

10 июня 2019 года г.Кировград 

Судья Кировградского городского суда Свердловской области Савицких И.Г., 

при секретаре Романовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области от 29 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

Согласно постановлению правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 

08.02.2019 года в 01:40 часа у дома № 30 по ул.Ленина г.Верхний Тагил Свердловской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, ФИО1 управлял автомобилем марки Н. государственный регистрационный номер *** регион, находясь в состоянии опьянения, которое установлено при помощи прибора алкотектор.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление. Считает, что процедура привлечения заявителя к административной ответственности проведена с многочисленными и грубейшими нарушениями. Так, когда к заявителю подъехали инспекторы ДПС, он находился в припаркованном, стоящем автомобиле. ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, поскольку акт освидетельствования ему был передан еще до проведения процедуры освидетельствования, и в акте он выразил согласие с прохождением освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а не с результатами освидетельствования. В проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО1 было отказано. Так как понятые, принимавшие участие при процедуре освидетельствования на состояние опьянения, не смогли достоверно вспомнить, кто первым подписал документы, в том числе и акт освидетельствования сам ФИО1 или они, то нельзя признать достоверным тот факт, что понятые зафиксировали письменное согласие ФИО1 в акте. В протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения в 01:40 часов, при этом в противоречие из протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что в 01:40 часов ФИО1 был отстранен от управления, а потому не мог именно в это время управлять автомобилем. В процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, отсутствует место их составления, указано лишь только «г.Верхний Тагил». В нарушение п.6 Правил освидетельствования инспектор ДПС не проинформировал ФИО1 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличия свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения, поскольку необходимая документация на алкотестер отсутствовала. Считает, что акт освидетельствования не соответствует свидетельству о поверке в части указания даты ее проведения, так как согласно свидетельству о поверке № 1116/2018 алкотектор № 850900 был поверен 05.11.2018 года, в акте освидетельствования указана дата поверки прибора – 02.11.2018 года. Полагает, что постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

В судебном заседании защитник Махнева К.И. доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Заслушав защитника Махневу К.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, проанализировав и оценив доказательства в совокупности между собой, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении, при необходимости заслушиваются показания других лиц, пояснения специалиста и эксперта, исследуются иные доказательства. 

Согласно ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок от полутора до двух лет. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом ИДПС ГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» Н.А.Л. 

При этом сам ФИО1 каких-либо заявлений о несогласии с зафиксированными в протоколе обстоятельствами при составлении указанных выше процессуальных документов не делал. 

Доводы жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются рапортом ИДПС ОГИБДД Н.А.Л. из которого следует, что 08 февраля 2019 года в 01:40 часов в во время несения службы на ул.Ленина, 30 г.Верхний Тагил им было остановлено транспортное средство Н. государственный регистрационный знак ***. При проверке документов в ходе общения с водителем ФИО1 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивая поза, нарушение речи. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, доставлен в пункт полиции, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, было установлено у ФИО1 состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем в присутствии двух понятых сделал запись в протоколе. На ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, автомобиль ФИО1 был поставлен на штрафстоянку.

Будучи допрошенным в судебном заседании мировым судьей в качестве свидетеля, Н.А.Л. дал аналогичные показания. 

Также аналогичные показания дал допрошенный в судебном заседании ИДПС ОГИБДД МОтд МВД России «Кировградское» П.М.П. 

Допрошенные в судебном заседании мировым судьей свидетели Л.И.Н. и К.А.Ю. подтвердили факт своего участия 08.02.2019 года в качестве понятых при проведении освидетельствования ФИО1 на состоянии алкогольного опьянения, указали, что освидетельствование ФИО1 было проведено в их присутствии, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился.

Кроме того, факт прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 зафиксирован на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении.

Данным доказательствам в постановлении мировым судьей дана надлежащая оценка.

Всем показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, мировой судья дал надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. Доводы защиты о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, подписал процессуальные документы до проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, мировым судьей проверены и мотивированно опровергнуты, как избранная линия защиты, и оснований не согласиться с правильными и обоснованными выводами суда, не имеется, поскольку данные выводы подтверждены иными доказательствами по делу, обоснованно положенными мировым судьей в основу постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности. Как следует из материалов дела, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 подписаны понятыми Л.И.Н. и К.А.Ю. собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.

Объективные сведения, опровергающие установленные мировым судьей обстоятельства, в материалах дела отсутствуют, защитой суду также не представлены. 

Ссылка заявителя о том, что дата калибровки алкотектора на чеке-ленте не совпадает с датой свидетельства о его поверке, о недостоверности зафиксированных прибором результатов не свидетельствует.

Согласно акту и чеку-ленте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 проводилось с применением технического средства Алкотектор PRO-100 touch № 850900, имеющим дату последней калибровки 02.11.2018 года. Из копии свидетельства о поверке следует, что поверка указанного прибора произведена 05.11.2018 года, действительно до 04.11.2019 года. Поскольку проверка указанного прибора в обязательном порядке проводится один раз в год, по результатам которой выдается свидетельство о поверке прибора, а освидетельствование ФИО1 проводилось 08 февраля 2019 года, то есть в период действия свидетельства, то сомнений в правильности показаний прибора не имеется. С актом освидетельствования ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается его подписью и собственноручной сделанной записью «согласен с результатами», при этом каких-либо замечаний относительно исправности прибора и порядка проведения процедуры освидетельствования не указал. Что же касается чека-ленты, то на нем отражена дата калибровки прибора, которая на срок поверки не влияет. 

Таким образом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008г. 

Довод жалобы о том, что время отстранения от управления транспортным средством совпадает со временем управления как таковым, не свидетельствует о существенном нарушении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не влияет на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.

Ссылка заявителя на то, что протокол об административном правонарушении, и иные процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1, не соответствуют требованиям ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, поскольку в них не указано конкретное место составления, а указан только «г.Верхний Тагил» не может быть принята судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления. При этом действующее законодательство не требует указания в протоколе и иных процессуальных документах конкретного адреса их составления, указание населенного пункта, на территории которого они составляются, является достаточным. 

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ опровергнуты совокупностью исследованных судом доказательств. Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. 

Суд считает, что решение принято мировым судьей на основе доказательств, объективно установивших факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательств произведена мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности, которые бы носили существенный характер, и были бы самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления, судом не установлено. При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Наказание, назначенное мировым судьей, соответствует санкции статьи 12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является соразмерным содеянному. Оснований, исключающих ответственность ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кировградского судебного района Свердловской области № 5-40/2019 от 29 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: (подпись) И.Г. Савицких