Судья Осипенко В.П. Дело № 22-578/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 29 апреля 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего судьи Болотова В.А., 

с участием прокурора Боровской О.Г.,

осужденного Уткина Ю.В. по средствам видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Чернякова И.В., 

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Югорского межрайонного прокурора Киселёва М.Б., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного Уткина Ю.В. на приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года, которым

Уткин Ю.В., 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 25.03.2013 Тюменским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. 10.12.2015 постановлением Копейского городского суда г. Челябинска не отбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком 10 месяцев 06 дней с удержанием из заработной платы 15%. Освобожден 22.12.2015. 14.05.2017 снят с учета в связи с отбытием наказания в виде исправительных работ;

- 11.10.2017 Мировым судьей судебного участка № 2 Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. 15.11.2017 апелляционным постановлением Югорского районного суда ХМАО-Югры, приговор изменен, наказание снижено до 9 месяцев лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на 1 год. 11.10.2018 снят с учета по окончанию срока условного осуждения;

- 20.09.2019 Мировым судьей судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 10% в доход государства (указывается для сведения),

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 2 года за каждое из совершенных преступлений.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний. Назначено Уткинук Ю.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 11 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 50, ч. 5 ст. 69 УК РФ заменено Уткину Ю.В. наказание, назначенное приговором Мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 20.09.2019 по ч. 1 ст. 139 УК РФ на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ, что составляет 2 месяца 20 дней лишения свободы, и путем частичного сложения наказания в окончательное наказание засчитано наказание, отбытое по приговору Мирового судьи судебного участка № 1 Югорского судебного района ХМАО-Югры от 20.09.2019. и окончательно назначено Уткину Ю.В. наказание в виде лишения свободы сроком 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении Уткина Ю.В. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – содержание под стражей.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания Уткину Ю.В. время содержания под стражей период с 11 октября 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Болотова В.А., мнения адвоката Чернякова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, прокурора Боровской О.Г., полагавшей необходимым отменить приговор суда, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества с причинением значительного ущерба гражданину, а также тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину на территории (адрес) в период времени и при обстоятельствах подробно указанных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Киселёв М.Б., не оспаривая фактических обстоятельств установленных судом, правильности квалификации действий ФИО1, заявляет о несогласии с приговором суда, ввиду его незаконности. 

Указывает, что что судом при назначении наказания ФИО1, неправильно применена ч. 5 ст. 69 УК РФ. По уголовному делу в отношении ФИО1 установлено, что преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 159 и п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ совершены им в период с 20.09.2019 по 22.09.2019 и в период с 25.09.2019 по 26.09.2019, т.е. после провозглашения мировым судьей судебного участка № 1 Югорского судебного района приговора от 20.09.2019. При указанных обстоятельствах суду при назначении наказания, необходимо было руководствоваться требованиями ст. 70 УК РФ.

Кроме того в нарушение требований п. 4 ст. 304 УПК РФ судом в вводной части приговора указана судимость ФИО1 по приговору от 11.10.2017, тогда как на момент рассмотрения настоящего уголовного дела, данная судимость погашена 11.10.2018 по окончанию срока условного осуждения (п. «а» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

С учетом изложенного прокурор просит приговор суда изменить, исключить из вводной части приговора судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 11.10.2017. При назначении наказания ФИО1 применить правила ст. 70 УК РФ, исключив из приговора ссылку на ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также просит исключить из приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Югорского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ от 11.10.2017, поскольку наказание им отбыто, и снизить наказание. Кроме того выражает свое несогласие с апелляционным представлением в части применения ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, выслушав выступление участников процесса, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по основанию, предусмотренному 389.17 УПК Российской Федерации, вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

По смыслу ст. 389.17 УПК РФ к существенным нарушениям уголовно-процессуального закона относятся такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с п. 3, п. 14, п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК Российской Федерации в протоколе судебного заседания указываются данные о секретаре судебного заседания, основное содержание выступлений сторон в судебных прениях и последнего слова подсудимого, а также сведения о разъяснении оправданным и осужденным порядка и срока обжалования приговора, а также о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ, прения сторон состоят из речей обвинителя и защитника.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.

Как видно из протокола судебного заседания от 11 декабря 2019 года (т. 2 л. д. 96-98) в нем отсутствуют данные о секретаре судебного заседания, выступления сторон в судебных прениях, последнее слово подсудимого, а также сведения о разъяснении осужденному порядка и срока обжалования приговора, о разъяснении права ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанная неполнота протокола судебного заседания свидетельствует о существенном нарушении судом п. 3, п. 14, п. 16 ч. 3 ст. 259 УПК РФ, которая лишает апелляционную инстанцию возможности проверить обоснованность приговора суда.

Кроме того, в соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он соответствует положениям уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке, согласно ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, наряду с другими, является неправильное применение уголовного закона, выразившееся в нарушении требований Общей части УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 69 УК РФ при совокупности преступлений наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление, после чего назначается наказание по правилам ч. 2 или ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.

Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены.

Так, суд первой инстанции, признавая ФИО1 виновным в совершении двух преступлений и квалифицировав действия осужденного по двум преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначил ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 год, не назначил ФИО1 наказание отдельно за каждое из совершенных преступлений, что противоречит общим принципам назначения наказания.

Указанные нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, допущенное судом первой инстанции, являются существенными, поскольку искажают саму суть правосудия, в связи с чем являются безусловным основанием для отмены приговора и направления уголовного дела на новое судебное рассмотрение, поскольку это нарушение не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что приговор отменяется ввиду нарушения уголовно-процессуального и уголовного закона, суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого суду первой инстанции необходимо принять законное и справедливое решение.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 на период судебного разбирательства, Суд приходит к следующему. ФИО1 обвиняется в совершении корыстных преступлений, наказание за которые превышает 3 года лишения свободы, наличие легального источника дохода документально не подтверждено, ранее судим за корыстные преступления. Такие конкретные, фактические обстоятельства в совокупности с корыстным характером и конкретными обстоятельствами инкриминируемого деяния дают достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, ФИО1 может скрыться, продолжать заниматься преступной деятельностью, иным путем воспрепятствовать по делу. Срок содержания под стражей суд апелляционной инстанции необходимым установить на срок, требующийся для начала судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11 декабря 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения, установить срок содержания его под стражей до 29 июля 2020 года.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Судья

Суда ХМАО-Югры В.А. Болотов