...

№ 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Томск 27 марта 2017 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Окунев Д.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Гринько Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гринько Е.А. на постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17 февраля 2017 года № № Гринько Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ – в том, что он 17 февраля 2017 года, в 17 часов 45 минут, по , в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем «ИЖ» с государственным регистрационным знаком № 70, не был пристегнут ремнем безопасности.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гринько Е.А. подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, указывая на то, что он был пристегнут ремнем безопасности, но инспектор этого не заметил.

Заслушав Гринько Е.А., который поддержал жалобу по указанным основаниям, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель должен быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Из протокола об административном правонарушении следует, что 17 февраля 2017 года, в 17 часов 45 минут по , в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, Гринько Е.А., управляя автомобилем «...» с государственным регистрационным знаком В № не был пристегнут ремнем безопасности. Указанный протокол составлен уполномоченным лицом, содержит все необходимые для разрешения дела сведения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. 

Кроме протокола об административном правонарушении виновность Гринько Е.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: рапортом сотрудника ДПС, где указывается на то, что по был остановлен автомобиль, которым управлял Гринько Е.А., будучи не пристегнутым ремнем безопасности; показаниями свидетеля ФИО3 – сотрудника ГИБДД, который в судебном заседании показал, что когда 17 февраля 2017 года он вместе со своим коллегой по работе, который впоследствии составлял протокол об административном правонарушении по данному делу, находился по , то видел, что Гринько Е.А. управлял своим автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 39 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 2 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает в себя, в том числе, визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении и возбуждения тем самым производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

При этом отсутствие фото (видео) фиксации совершенного административного правонарушения не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного инспектором дорожно-патрульной службы на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения. 

В судебном заседании было установлено, что до совершения Гринько Е.А. данного административного правонарушения он не был знаком ни с сотрудником ГИБДД, составлявшим протокол об административном правонарушении, ни с допрошенным в судебном заседании сотрудником ГИБДД ФИО4

Таким образом оснований не доверять сведениям, изложенным сотрудником ГИБДД в протоколе об административном правонарушении, который является самостоятельным доказательством по делу, а также показаниям свидетеля ФИО4 у судьи не имеется, поскольку эти сведения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

При таких обстоятельствах судья критически относится к объяснениям Гринько Е.А. о том, что во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, и расценивает их как стремление избежать ответственности за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о виновности Гринько Е.А. в совершении правонарушения, его действия правильно квалифицированы должностным лицом по ст. 12.6 КоАП РФ.

Назначенное Гринько Е.А.наказание отвечает требованиям закона.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, должностным лицом допущено не было.

При таких обстоятельствах суд находит постановление должностного лица законным и обоснованным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ДПС роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску от 17 февраля 2017 года №