Дело №2-1236/2021

УИД 42 RS 0002-01-2021-001073-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белово 10.06.2021

Беловский городской суд Кемеровской области в составе 

председательствующего Щапова А.С.,

при секретаре Бобровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года начали проживать с ответчиком ФИО4 О.А, а с ДД.ММ.ГГГГ был заключен официальный брак.Совместно с ответчиком проживали и вели общее хозяйство ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время истец предъявил исковое заявление о расторжении брака.

Указывает на то, что в период брака приобрели общее имущество, а именно: 

- автомобиль ТайотаКороллаФилдер, 2011 года выпуска, гос. номер № общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.;

- жилое помещение, расположенное по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровая стоимость 

<

данные изъяты> руб.;

- два металических гаража размером 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>А общей стоимостью 

<

данные изъяты> руб.

Считает, что указанное имущество является совместно нажитым имуществом супругов.

Истец просит суд признать общим имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 вышеуказанное имущество.

Прекратить право собственности ФИО3 на автомобиль ТайотаКороллаФилдер, 2011 года выпуска, гос. номер №.

Признать право собственности на автомобиль ТайотаКороллаФилдер, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, гос. номер № за ФИО2, взыскав с последнего в пользу истца 1/2 стоимости автомобиля в размере 

<

данные изъяты> руб.

Прекратить право собственности ФИО2 на объект недвижимости жилое помещение квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать за ФИО2 и ФИО1 за каждым право собственности по 1/2 долю на объект недвижимости жилое помещение квартиру по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Признать право собственности за ФИО1 на металлический гараж размером 

<

данные изъяты> кв.м.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб.

ФИО1 и ее представитель ФИО5 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие с участием их представителя ФИО6

Представитель ФИО2 и ФИО3 – ФИО6 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Суд, заслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса РФ).

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ).

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007)N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Судом установлено, что истец и ответчик вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует актовая запись о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.На момент рассмотрения дела по существу сторонами не представлено доказательств того что брак расторгнут.

В связи с фактическим прекращении брачных отношений истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением о разделе совместно нажитого имущества.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся у него объекты недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости:

- квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

- 1/2 долю в общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес> право собственности возникло на основании договора купли-продажи с залогом в силу закона от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, расположенная по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> не является предметом рассмотрения данного искового заявления. Кроме того как пояснил истец в судебном заседании указанная квартира между истцом и ФИО2 разделена в добровольно порядке.

Из договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ФИО7, ФИО8 и ФИО2 заключен данный договор предметом которого является покупка последним в собственность квартиры расположенной по адресу 

<

адрес>, 

<

адрес>

Согласно п. 3 данного договора указанная квартира приобретена ФИО2 за 

<

данные изъяты> рублей. Денежные средства в указанном размере переданы покупателем продавцу единовременным платежом до подписания настоящего договора, что так же подтверждается распиской.

Ссылки истца на то, что указанная квартира была приобретена за счет кредитных средств, гашение которых производилось за счет совместного бюджета, судом отклоняются в связи со следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен потребительский кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> рублей, под 20% годовых на срок 60 мес.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ выданной ПАО «Сбербанк России» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. погашен со стороны ФИО2 13.11.2015.

Согласно ответа ПАО «Сбербанк России» на судебный запрос за ФИО2 имелись иные кредитные обязательства, а именно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 

<

данные изъяты> руб. который на момент рассмотрения данного дела закрыт, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. закрыт ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах доказательств достоверно свидетельствующих о том, что указанные кредитные средства были потрачены О.А непосредственно на покупку данного жилого помещения со стороны истца не представлено. 

Ссылки истца на то, что в период брака с ее стороны из общего бюджета осуществлялось внесение денежных средств в счет исполнения кредитного обязательства ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются не состоятельными, поскольку как следует, из сберегательной книжки, выданной на имя ФИО9 

<

данные изъяты> именно на указанную книжку вносились денежные средства для дальнейшего погашения кредитных обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Последнее списание произведено ДД.ММ.ГГГГ. Из ответа ПАО «Сбербанк» следует, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ закрыт именно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того суд отмечает, что факт погашения в период брака долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора купли-продажи жилого помещения, в соответствии с положениями ст. 34 СК РФ не является основанием для признания жилого помещения общей совместной собственностью (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 24.11.2020 № 117-КГ20-2-К4).

С учетом того, что договор купли-продажи квартиры и регистрация право собственности на указанную квартиру была произведена со стороны ФИО2 до брака, оснований для включения указанной квартиры, в состав совместно нажитого имущества супругов у суда в силу положений ст. 34, 36 СК РФ не имеется.

В связи, с чем исковые требования о прекращении право собственности ФИО10 на указанную квартиру и признании за истцом право собственности на 1/2 долю указанной квартиры суд считает не подлежащими удовлетворению.

Частью 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Из карточки учета ТС от ДД.ММ.ГГГГ предоставленной 

<

данные изъяты>» по запросу суда, за ФИО3 значится транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ гос. номер №, цвет серый, данное обстоятельство так же подтверждается копией ПТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Из копии ПТС на указанное транспортное средство следует, что указанное транспортное средство со стороны ФИО3 было приобретено у ФИО11 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку собственником указанного транспортного средства является ФИО3 то указанное транспортное средство не являетсясовместно нажитым имуществомсупругов ФИО1 и ФИО2 подлежащее разделу, по смыслу действующего семейного законодательства. 

Поскольку собственником данного транспортное средство является ФИО3, и оно не является совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2 то исковые требования ФИО1 о прекращении право собственности ФИО3 на транспортное средство 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, гос. номер №, цвет серый и признании право собственности за ФИО2 право собственности на указанный автомобиль и выплате со стороны ФИО2 истцу 1/2 стоимости указанного транспортного средства являются не состоятельными.

Ссылки истца и его представителя о том, что указанное транспортное средство приобреталось непосредственно истцом и ответчиком ФИО9 в период брака, но в последующем было оформлено на ответчика ФИО12 опровергаются материалами дела, а именно копией ПТС и карточкой учета на данное транспортное средство, доказательств обратного со стороны истца не представлено. 

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о признании общим имуществом супругов металлических гаражей и признании за истцом право собственности на один из гаражей в виду следующего.

В обоснования указанных требований истец указывает на то, что в период брака с ответчиком ФИО2 приобрели два металлических гаража общей стоимость 150000 руб.

В подтверждение указанных обстоятельств в судебном заседании был опрошен ФИО13 являющийся родственником истцу, который пояснил, что истцу и ответчику ФИО2 продал два металлических гаража за 

<

данные изъяты> руб. Денежные средства за гаражи были переданы, но не помнит кем именно.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей ФИО21. пояснили, что они являются родителями истцу. Истцом и ответчиком в период брака было приобретено имущество квартира, автомобиль и гаражи. Гаражи были приобретены за 

<

данные изъяты> руб. у родственника ФИО13 вывезены и установлены напротив дома отца ответчика ФИО2 Кредитные обязательства ФИО2 оплачивались из общих денежных средств. Автомобиль был приобретен в период брака, но зарегистрирован за ФИО3

При этом показания свидетелей ФИО13, ФИО14 и ФИО15 не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств приобретения указанного имущества в период брака, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами. Факт приобретения вещи и ее стоимость могут быть подтверждены только письменными доказательствами, оформленными надлежащим образом (договоры, чеки, квитанции, товарные накладные и т.д.). Кроме того свидетели ФИО14 и ФИО15 являются близкими родственниками истцу и предполагает их активное поведение, интерес и участие в судьбе дочери.

Представленная со стороны истца расписка в получении ФИО13 денежных средств за два металлических гаража не может быть принята во внимание судом, поскольку данная расписка составлена ДД.ММ.ГГГГ в момент рассмотрения данного гражданского дела.

Таким образом, со стороны истца в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо письменных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что в период брака именно ими были приобретены два спорных гаража.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку спорное имущество не является совместно нажитым имуществом супругов, не было приобретено в период брака с истцом и доказательств того, что данное имущество было приобретено за счет совместных денежных средств истца и ответчика, суду не представлено.

На основании изложенного, спорное имущество не подлежит разделу между сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате госпошлины взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о разделе совместно нажитого имущества, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Полный текст мотивированного решения изготовлен 18.06.2021.

Судья /подпись/А.С. Щапов