Дело № 2-3298/25

78RS0008-01-2024-013123-97

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2025г. Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А. Котельниковой,

с участием прокурора М.С. Кривченковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Автопарк № 7 Спецтранс» о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Автопарк № 7 Спецтранс», указывая на то, что 16.08.2023г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Субару г.р.з. 

<

№> и под его управлением и автомобилем ЭД244КМА г.р.з. 

<

№> под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП 16.08.2023г. автомобиль Субару г.р.з. 

<

№> получил значительные механические повреждения. Расходы истца по эвакуации автомобиля составили 6128 руб. В рамках договора ОСАГО АО «СК Гайде» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 руб. Согласно составленному по заказу истца экспертному заключению № 26273 от 01.04.2024г., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару г.р.з. 

<

№> в результате ДТП 16.08.2023г. превышает его рыночную стоимость, которая составляет 641000 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляет 60138 руб. В добровольном порядке ответчик отказался возместить ущерб. Также, в результате ДТП 16.08.2023г. истец получил телесные повреждения, который согласно заключению эксперта № 1024/4/2023 от 02.11.2023г. расцениваются как легкий вред здоровью. ФИО1 просил взыскать с АО «Автопарк № 7 Спецтранс» в счёт возмещение ущерба 180862 руб., расходы за услуги эвакуатора в размере 6128 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., судебные расходы по оценке ущерба в размере 12800 руб., по оплате юридических услуг представителя в размере 67500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 12200 руб. 

ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в заседание явился, исковые требования поддержал. 

Представители АО «Автопарк № 7 Спецтранс» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, полагали, что ДТП 16.08.2023г. произошло по вине самого истца, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют. 

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела, уважительных причин неявки суду не представил, дело рассмотрено в отсутствии третьего лица по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, допросив эксперта М.., суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из разъяснений п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба возмещают лица, застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Субару г.р.з. 

<

№>.

16.08.2023г. произошло ДТП с участием автомобиля Субару г.р.з. 

<

№> и под управлением истца и автомобилем ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>, принадлежащего ответчику и под управлением ФИО2

ФИО2 является работником (водителем) АО «Автопарк № 7 Спецтранс» и в момент ДТП исполнял служебные обязанности. 

Как следует из объяснений ФИО2, данных в ГИБДД, ему было необходимо подъехать к дому, чтобы заправить спец. технику, он остановился у правого края проезжей части, включил сигнал аварийной остановки, затем выставил два конуса за своим автомобилем на расстоянии 15-20 м. На его автомобиле был включён проблесковый маяк жёлтого цвета и на задней части кузова установлены два знака – 4.2.2 «объезд препятствия слева» и 1.25 «дорожные работы». 

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ГИБДД, он двигался со скоростью 65 км/ч в средней полосе движения, была прерывистая линия разметки и дорожный знак «остановка запрещена», совершал маневр перестроения в крайнюю правую полосу, второго участника ДТП не видел, световые приборы не горели, помехи в попутном направлении для движения не было, применил экстренное торможение. 

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД по делу об административном правонарушении от 13.10.2023г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ. Как следует из данного постановления, ФИО2 в нарушение требований п. 1.3, 12.2 ПДД РФ, управляя автомобилем ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>, в нарушение требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», осуществил остановку транспортного средства в зоне действия вышеуказанного дорожного знака у правого края проезжей части. 

Согласно постановлению инспектора ИАЗ ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, от 06.11.2023г., ФИО1, управляя автомобилем, выбрал скорость без учета дорожных условий, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения не принял должных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, совершил наезд на стоящий автомобиль ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>, припаркованный у края проезжей части в нарушение действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». 

Согласно заключению эксперта № 1024/4/2023 от 02.11.2023г., составленному в рамках дела об административном правонарушении, в результате ДТП 16.08.2023г. истец получил телесные повреждения, который расцениваются как легкий вред здоровью.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с указанной нормой процессуального права, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, представленные в гражданское дело постановления инспектора ИАЗ ГИБДД по делу об административном правонарушении не обязательны для суда. В порядке административного судопроизводства административный материал по факту ДТП 16.08.2023г. не проверялся. В материалах настоящего дела отсутствует судебное постановление по делу об административном правонарушении как в отношении истца, так и в отношении ФИО2 Автотехническая экспертиза в рамках дела об административном правонарушении не проводилась. 

Согласно п. 8.1 ПДД РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно ч. 1 п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно п. 10.2 ПДД РФ, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Согласно п. 3.5 ПДД РФ, водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6, 3.11 -3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

По ходатайству ответчика определением от 09.04.2025г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № 508-АТЭ от 09.06.2025г., 16.08.2023г. около 09 час. 45 мин., у дома 63 по Приморскому пр. в Санкт-Петербурге водитель ФИО1, управляя автомобилем Субару г.р.з. 

<

№>, двигаясь по Приморскому пр. в направлении от ул. Оскаленко в сторону Липовой ал., со скоростью 65 км/ч (со слов водителя), при перестроении в крайнюю правую полосу, совершил наезд на стоящий автомобиль ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>, припаркованного у края проезжей части в зоне действия дорожного знака 3.27 «остановка запрещена». При наезде, автомобиль Субару г.р.з. 

<

№>, контактировал с передней частью кузова с задней частью кузова автомобиля ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>. Перед ДТП водитель автомобиля Субару г.р.з. 

<

№> совершал перестроение. Согласно справке по ДТП, видимость на данном участке неограниченная. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Субару г.р.з. 

<

№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 8.1, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД РФ. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, водитель ФИО1, двигаясь со скоростью 65 км/ч, при совершении маневра перестроение в условиях неограниченной видимости совершил наезд на стоящий автомобиль ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, предотвращение происшествия со стороны водителя ФИО1 заключалась не в наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, а в своевременном выполнении им требований п. 8.1, 10.1 и 10.2 ч. ПДД РФ. То есть он должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения (60 км/ч), а при выполнении маневра обеспечить его безопасность. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил - обеспечения безопасного маневра, исключающего наезд на автомобиль ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Субару г.р.з. 

<

№> усматриваются несоответствия требованиям п. 8.1, 10.1 ч. 1 и 10.2 ПДД РФ. С технической точки зрения, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, несоответствие действий водителя автомобиля Субару г.р.з. С041ТЕ98 требованиям п. 8.1, 10.1 ч.1 и 10.2 ПДД, явились непосредственной причиной ДТП. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, автомобиль ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>, стоял у правого края проезжей части в зоне действия 3.27 «остановка запрещена». Данный автомобиль относится к спецтехнике, оборудованной проблесковым маячком желтого цвета и установленными знаками 4.2.2. «объезд препятствия слева» и 1.25 - «дорожные работы». Также, в объяснение водитель указал, что он включил маячок и выставил конуса за своим ТС на расстоянии 15-20 м., то есть максимально обеспечил безопасности дорожного движения. Согласно п. 3.5. водитель автомобиля ЭД244КМА г.р.з. 

<

№> мог отступить от требований дорожного знака 3.27 «остановка запрещена» и остановиться в зоне его действия для выполнения работ. Действия водителя автомобиля ЭД244КМА г.р.з. 

<

№>, стоящего у правого края проезжей части, по отношению к автомобилю Субару г.р.з. 

<

№>, движущемуся сзади Правилами дорожного движения не регламентированы. Следовательно, водитель автомобиля ЭД244КМА г.р.з. 

<

№> не имел какой-либо возможности предотвратить наезд, а несоответствий его действий Правилам дорожного движения в рассматриваемой ситуации не усматривается.

Проанализировав заключение эксперта № 508-С-АТЭ от 09.06.2025г., суд считает, что в полном объеме отвечают требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупреждённым судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, материалов ДТП, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, образовании, стаже работы. 

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности и может быть принято судом в качестве доказательства по делу. 

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.. в полном объёме поддержал экспертное заключение, пояснил, что ему было достаточно документов для ответа на поставленные судом вопросы, выводы являются категорическими, транспортное средство ЭД244КМА г.р.з. 

<

№> является специальным и могло отступать от требований дорожных знаков и дорожной разметки в соответствии с п. 3.5 ПДД РФ. 

Представленное истцом заключение специалиста № 1556/2025 от 15.09.2025г. не опровергает выводов судебной экспертизы, поскольку является субъективными мнением конкретного специалиста, основанном на изучении экспертного заключения № 508-С-АТЭ от 09.06.2025г., какого-либо самостоятельного исследования дорожно-транспортной ситуации не содержит. 

При этом, исходя из рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации, предотвращение ДТП со стороны истца заключалось не в наличии у него технической возможности предотвратить столкновение путём торможения, а в своевременном выполнении им требований ПДД РФ. 

Таким образом, оценивая представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП 16.08.2023г. произошло по вине истца. 

В связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу материального ущерба суд не усматривает, исковые требования о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

Статья 151 ГК РФ устанавливает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пп. «б» п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается.

Учитывая установленный факт, что ДТП 16.08.2023г., вследствие которого причинен вред здоровью истца, произошло в результате вины самого истца, то суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2025г.