РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 марта 2025 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

с участием прокурора Ахмедовой Д.Ш.,

при секретаре Коноваловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-80/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Управлению по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, указав, что следственной службой УФСКН РФ по Астраханской области ему было предъявлено обвинение, в том числе по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере массой 47,10 грамм группой лиц по предварительному сговору. 

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.06.2008 года из объема предъявленного ему обвинения исключено приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере массой 47,10 грамм группой лиц по предварительному сговору. При этом в приговоре судом была обоснована его непричастность к совершению указанного преступления.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 07.08.2008 года указанный приговор был оставлен без изменения. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 года отменено кассационное определение от 07.08.2008 года.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 17.09.2020 года приговор от 19.06.2008 года оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года отменено кассационное определение от 17.09.2020 года. 

Кассационным определением Астраханского областного суда от 13.01.2022 года приговор от 19.06.2008 года в отношении истца оставлен без изменения

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 года оставлено без изменения кассационное определение Астраханского областного суда от 13.01.2022 года, приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.06.2008 года в отношении него вступил в законную силу, в связи с чем истцу стало известно о нарушении его прав незаконными действиями старшего следователя СС УФСКН РФ по Астраханской области ФИО6 по обвинению в преступлении, предусмотренном по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере массой 47,10 грамм группой лиц по предварительному сговору. 

В связи с указанными обстоятельствами ему причинены нравственные страдания, связанные с чувством унижения, беспомощности, разочарования со стороны должностного лица, при этом необходимость защиты от незаконно предъявленного обвинения мешала ему полностью осуществлять свою защиту от предъявленного обвинения, сконцентрироваться на этом, отнимала душевные силы, которые могли быть направлены на защиту от основного объема предъявленного ему обвинения, что в итоге повлияло на исход дела, нарушило его права и свободы. 

Кроме того, необоснованное предъявление обвинения в приготовлении к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере массой 47,10 грамм группой лиц по предварительному сговору увеличило объем выполненной работы защитником – адвокатом АК Ленинского района г. Астрахани Мельниковой Г.В., действовавшей по соглашению, что привело к увеличению суммы оплаты ее услуг, принесло истцу дополнительные и необоснованные убытки и расходы. Истец полагает, что в силу ст. 110 ГК РФ имеет право на компенсацию морального вреда. 

Просил суд признать действия старшего следователя УФСКН РФ по Астраханской области ФИО6 по незаконному и необоснованному привлечению истца к уголовной ответственности и обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере массой 47,10 грамм группой лиц по предварительному сговору – незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб..

В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования, указав, что излишние переживания, волнения и стрессы, связанные с необходимостью защиты от необоснованно предъявленного ему обвинения в части, с осознанием произвола в отношении него из-за обвинения в том, к чему он не причастен, на протяжении длительного времени с 14.02.2007 года по 13.01.2022 года, что в указанный период времени давлело над ним и в результате причинило вред здоровью как соматическому, так и психическому, в результате чего в указанный период он заболел следующими заболеваниями: органические знаки ЦНС, полинаркомания, хронический вирусный гепатит «С», очаговое поражение туберкулезом верхних долей обоих легких, себорейный дерматит, эмоционально-неустойчивое расстройство личности, что установлено решением Советского районного суда г. Самары от 11.12.2023 года. Полагает, что незаконными действиями УФСКН РФ по Астраханской области был также причинен вред его здоровью. 

Просит суд признать действия УФСКН РФ по Астраханской области по привлечению истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере массой 47,10 грамм группой лиц по предварительному сговору – незаконными, признать наличие причинения вреда здоровью необоснованным привлечением в качестве обвиняемого в совершении преступления – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере массой 47,10 грамм группой лиц по предварительному сговору, взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 170 000 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 700 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель УМВД России по Астраханской области, МВД России ФИО2 просила в иске отказать.

Остальные участники процесса при надлежащем извещении не явились.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В силу статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных частью 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как видно из материалов дела, постановлением старшего следователя Следственной службы Управления ФСКН России по Астраханской области ФИО6 от 16.02.2007 года ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 

Как следует из постановления, ФИО1, имея преступный умысел, направленный на сбыт наркотических средств в особо крупном размере, осознавая преступный характер своих действий, вступил в предварительный сговор с ФИО3, ФИО4, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере (гашиш, массой 47,10 грамма, опий массой 149,71 грамм).

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 16.02.2007 года в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 

Приговором Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.06.2008 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Данным приговором суд исключил из объема обвинения подсудимым приготовление ими к сбыту наркотического средства – гашиш, массой 47,10 гр., поскольку в судебном заседании нашел подтверждение, исходя из совокупности добытых доказательств, только тот факт, что Юдин приобрел указанное наркотическое средство - гашиш без цели сбыта в особо крупном размере, и хранил его для личного употребления.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 07.08.2008 года указанный приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения. 

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2020 года отменено кассационное определение от 07.08.2008 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда.

Кассационным определением Астраханского областного суда от 17.09.2020 года приговор от 19.06.2008 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2021 года отменено кассационное определение от 17.09.2020 года в отношении ФИО1, ФИО4, ФИО3, уголовное дело передано на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда. 

Кассационным определением Астраханского областного суда от 13.01.2022 года приговор от 19.06.2008 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27.09.2022 года оставлено без изменения кассационное определение Астраханского областного суда от 13.01.2022 года, приговор Трусовского районного суда г. Астрахани от 19.06.2008 года оставлен в отношении ФИО1 без изменения.

В силу требований пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Поскольку осуждение ФИО1 М. по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ является законным, судом уменьшен только объем предъявленного подсудимому обвинения, суд приходит к выводу, что приводимые истцом в иске обстоятельства не свидетельствуют о незаконности действий УФСКН РФ по Астраханской области по привлечению истца в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ – приготовление к незаконному сбыту наркотического средства «гашиш» в особо крупном размере массой 47,10 грамм группой лиц по предварительному сговору, и не являются основанием для возмещения морального вреда в порядке, предусмотренном пунктами 1, 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки требованиям законодательства истцом не представлено ни одногодоказательства, что им были перенесены морально-нравственные страдания.

Как следует из медицинской карты амбулаторного больного № 1984 ФИО1, предоставленной ГБУЗ АО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», а также решения Советского районного суда г. Самары от 11.12.2023 года, у истца имеются заболевания, в том числе органические знаки ЦНС, полинаркомания, хронический вирусный гепатит «С», очаговое поражение туберкулезом верхних долей обоих легких, себорейный дерматит, эмоционально-неустойчивое расстройство личности.

Однако суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска ФИО1 о компенсации вреда здоровью, поскольку виновность сотрудников УФСКН РФ по Астраханской области и противоправность их действий допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1 

Руководствуясь ст.ст. 194,196-198, ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования исковому заявлению ФИО1 к Управлению по контролю за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области, УМВД России по Астраханской области, Министерству финансов РФ о признании действий незаконными, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течениемесяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19.03.2025 года.

Судья: