28RS0017-01-2019-003502-68

Уголовное дело № 1-165/2019г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года город Свободный 

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Шадриной И.А.,

при секретаре судебного заседания Машининой А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Свободненского городского прокурора Мудрого Н.Н.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Тимошенко И.Ю., предъявившей удостоверение -- от --, и ордер -- от --, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не работающего, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

-- постановлением Свободненского городского суда -- условное осуждение по приговору от -- отменено, направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год в колонию-поселение,

2. -- Свободненским городским судом -- по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии- поселении,

-- освобожден по отбытию наказания;

3. -- Свободненским городским судом --, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в -- при следующих обстоятельствах.

Примерно --, в период примерно с 21 до 22 часов в --, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо --. В этот момент у него внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Примерно --, в период примерно с 21 до 22 часов в --, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой корыстный, преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, прошел во двор --, и, умышленно, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного имущественного вреда собственнику, и, желая наступления данных последствий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, а, следовательно, они носят тайный характер, подошел к гаражу, расположенному в 30-ти метрах в северном направлении от вышеуказанного дома, через разбитое окно пролез внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище, где взял в руки следующее имущество: 1 генератор от автомобиля марки «Москвич» стоимостью 847,7 рублей, 4 генератора от автомобиля марки «Урал» стоимостью за 1 штуку 1592,4 рублей, а всего общей стоимостью 6369,6 рублей, 2 стартера от автомобиля «МАЗ» стоимостью за 1 штуку 9423,3 рублей, а всего общей стоимостью 18846,6 рублей, кабель 30 метров стоимостью 1539 рублей, печную чугунную плиту стоимостью 771,1 рублей, на общую сумму 28374 рубля, принадлежащее Потерпевший №1, после чего вынес его из гаража, тем самым тайно умышленно, из корыстных побуждений, похитил его.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 28374 рубля.

Подсудимый ФИО1 виновным в совершении данного преступления признал себя полностью и добровольно, после предварительных консультаций с защитником – адвокатом Тимошенко И.Ю., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Характер и последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены. 

Потерпевший Потерпевший №1 о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Согласно его заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке, на возмещении гражданского иска в размере 18 000 рублей настаивает

Государственный обвинитель не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. 

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до пяти лет.

Поскольку по настоящему уголовному делу в соответствии со ст. 314 УПК РФ имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Обсуждая юридическую квалификацию действий ФИО1, суд приходит к выводу о том, что при хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1, он действовал тайно, поскольку, незаконные действия, направленные на изъятие имущества были осуществлены им в отсутствие собственника этого имущества, или посторонних лиц, при этом он предварительно убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает. В связи с этим, содеянное им, следует квалифицировать как кражу.

Согласно п. 2 ч. 3 примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 подошел к гаражу, расположенному в 30-ти метрах в северном направлении от --, где, через разбитое окно пролез внутрь, тем самым незаконно проник в иное хранилище. Судом установлено, что ФИО1 проник в вышеуказанное хранилище именно с целью совершения кражи чужого имущества.

С учетом имущественного положения потерпевшего Потерпевший №1, который не работает, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем приходит к выводу о виновности ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст.158 УК РФ.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер, степень и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, которое относится к категории средней тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, регистрации на территории Российской Федерации не имеет; по месту пребывания со стороны УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется удовлетворительно; проживает совместно с матерью ФИО2, которая находится в преклонном возрасте; по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-2 УФСИН России по -- характеризовался отрицательно; в зарегистрированном браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2002 г..р.; на учете у врача-психиатра не состоит; с -- --.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающим наказание обстоятельством признается явка с повинной. Под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном и устном виде.

Суд признает объяснение ФИО1 от -- (л.д. 29), в качестве явки с повинной, поскольку уголовное дело было возбуждено в отношении неустановленных лиц, при этом, в материалах уголовного дела, до взятия с ФИО1 вышеуказанного объяснения, отсутствуют какие-либо сведения, свидетельствующие о причастности ФИО1 к совершению данного преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также преклонный возраст его матери.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд считает необходимым в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается материалами уголовного дела, и не отрицался самим подсудимым в судебном заседании, а также не отрицался им в ходе предварительного следствия по делу.

Так, из предъявленного обвинения, с которым согласился ФИО1 следует, что --, в период примерно с 21 до 22 часов в --, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходил мимо --. В этот момент у него внезапно возник преступный, корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества из гаража, расположенного во дворе вышеуказанного дома, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приходит к выводу, что именно употребление спиртных напитков и последовавшее за этим алкогольное опьянение, ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого ФИО1 за своим поведением и подтолкнуло его на совершение хищения имущества ФИО3, то есть нахождение подсудимого ФИО1 в момент совершения указанного преступления в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению им данного преступления.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого ФИО1, суд считает необходимым признать совершение ФИО1 указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом признано совершение указанного преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Вопрос об изменении ФИО1 категории совершенного им преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, то есть небольшой тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признано совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления; личность подсудимого ФИО1; наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и обстоятельства, отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде лишения свободы на определенный срок, без предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, в соответствии со ст. 73 УК РФ, без изоляции от общества, то есть с применением института условного осуждения, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих его исправлению, в условиях контроля за его поведением, со стороны уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, находя избранный подсудимому вид наказания, достаточным для его исправления по вышеуказанным основаниям.

Назначение ФИО1 иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы, за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, так как с учетом личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу, что наказание, не связанное с лишением свободы в условиях применения института условного осуждения, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом, при назначении наказания у суда отсутствуют основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, в части назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

Обсудив судьбу гражданского иска, заявленного в ходе предварительного расследования потерпевшим Потерпевший №1, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившими вред. 

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшим Потерпевший №1 по делу был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, на сумму 18000 рублей, который не возмещен.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что с размером иска он согласен, готов возместить ущерб.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что заявленный потерпевшим Потерпевший №1 гражданский иск в размере 18000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Вещественных доказательств по делу нет.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ, имеющиеся по делу процессуальные издержки, связанные с участием адвоката по назначению, взысканию с подсудимого не подлежат.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- в отношении ФИО1 следует исполнять самостоятельно.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309, 316 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года. 

Возложить на ФИО1 дополнительные обязанности:

- встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию;

- являться в установленное время для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию;

- не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 18000 (восемнадцать тысяч) рублей.

Приговор Свободненского городского суда -- от -- исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Разъяснить осужденному, что приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть из-за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Свободненского

городского суда И.А.Шадрина