№

Дело № 2- 613/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Шексна 18 ноября 2025 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутовой Е.В., 

при секретаре Гарабаджи С.А., 

c участием представителя истца ФИО3, 

ответчиков ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловского районного потребительского общества к ФИО5, ФИО4 о взыскании материального ущерба,

установил:

Кирилловского районное потребительское общество обратилось к ФИО5, ФИО4 с иском о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге - подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением водителя ФИО1 Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем ФИО4 пунктов 

<

данные изъяты> Правил дорожного движения, в результате чего он не справился с управлением, транспортное средство 

<

данные изъяты> вынесло на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> которому причинены механические повреждения. Виновность ФИО4 подтверждается постановлением о привлечении его к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч

<

данные изъяты> КоАП РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно экспертного заключения технической экспертизы транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту данного транспортного средства составляет 1 279 000 рублей, затраты на проведение экспертизы составили 6 500 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ №, актом на выполненные услуги от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме этого, истцу причинен материальный ущерб в связи с порчей, боем и ломом товарно-материальных ценностей в сумме 12 059 рублей 28 коп., что подтверждается актом. Ссылаясь на статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, просит взыскать в солидарном порядке с ФИО5, ФИО4 в пользу Кирилловского райпо 1 292 059 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 911 рублей.

После уточнения предмета исковых требований, принятых протокольным определением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства в размере 367 000 рублей, материальный ущерб, связанный с порчей, боем и ломом товарно-материальных ценностей, в сумме 12 059 рублей 28 коп., всего 385 559 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал частично, заявил о частичном погашении суммы ущерба в размере 20 000 рублей, произведенных ФИО4, в связи с чем уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке рыночную стоимость транспортного средства в размере 347 000 рублей, материальный ущерб, связанный с порчей, боем и ломом товарно-материальных ценностей, в сумме 12 059 рублей 28 коп., всего 365 559 рублей 28 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, просил возвратить излишне уплаченную государственную пошлину. О назначении экспертизы по определению стоимости годных остатков автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> не ходатайствовал. 

В судебном заседании ответчик ФИО4 исковые требования с учетом их уменьшения ДД.ММ.ГГГГ до 365 559 рублей признал полностью, расходы на проведение экспертизы не оспаривал, оформил письменное заявление о полном признании исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, свою виновность в нарушении ПДД, повлекших столкновение с автомобилем, принадлежащим Кирилловскому райпо, не оспаривал, о назначении экспертизы по определению стоимости годных остатков не ходатайствовал. Пояснил, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> принадлежал ему на праве собственности, в ГИБДД он регистрацию автомобиля на себя не произвел, ОСАГО не оформил. 

В судебном заседании ответчица ФИО5 исковые требования не признала, пояснила о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> был оформлен на нее, в качестве гарантии возврата займа, поскольку 

<

данные изъяты> ФИО4 на его покупку занимал денежные средства у нее, после возврата заемных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи данного транспортного средства с 

<

данные изъяты> ФИО4 Считает, что ее вины в причинении ущерба истцу не имеется. О том, что ФИО6 не произвел перерегистрацию автомобиля в ГИБДД не знала. 

Суд, заслушав представителя истца, ответчиков, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, при условии, что они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы третьих лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред возник не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге - подъезд к 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> ФИО4 в нарушение Правил дорожного движения совершил выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения в зоне действия дорожного знака 

<

данные изъяты> и разметки, совершил административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты> КоАП РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> принадлежащий Кирилловскому райпо. 

В результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> государственный номер 

<

данные изъяты> получил механические повреждения.

Согласно заключению № по технической экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного экспертом-оценщиком ФИО2, ремонтировать данное транспортное средство экономически нецелесообразно, так как стоимость восстановительного ремонта значительно превышает рыночную стоимость автомобиля в технически исправном состоянии; средняя рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска в исправном техническом состоянии составляет на дату экспертизы 367 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 1 279 000 рублей. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована не была. 

Из материалов дела следует, что между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продала ФИО4 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

К недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.

В пункте 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. Истцом не заявлялось о подложности данного договора, несоответствии указанной даты его заключения фактической.

Ответчицей ФИО5 давались последовательные объяснения о причинах регистрации данного автомобиля на ее имя, о причинах заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, которые были подтверждены ФИО4

Таким образом, регистрация транспортных средств в органах ГИБДД носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Регистрация транспортных средств обусловлена допуском их к участию в дорожном движении.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия собственником автомобиля являлся ФИО4, под фактическим управлением которого находился автомобиль и в результате виновных действий которого был причинен материальный вред истцу. 

При таких обстоятельствах суд полагает в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ФИО5 отказать. Взыскать с ФИО4 в пользу истца заявленный материальный ущерб в размере 359 059 рублей 28 коп., в том числе стоимость транспортного средства в размере 347 000 рублей, материальный ущерб в связи с порчей, боем и ломом товарно-материальных ценностей в сумме 12 059 рублей 28 коп., который данным ответчиком признан в полном объеме. 

Расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей документально подтверждены, суд признает их необходимыми, в связи с чем на основании статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с ответчика ФИО4

На основании п.п. 1, 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ имеются основания для возврата уплаченной истцом государственной пошлины в размере 24 468 рублей 06 коп., в том числе излишне уплаченной государственной пошлины, а также государственной пошлины в размере в размере 

<

данные изъяты>% в связи с признанием ответчиком ФИО4 заявленных исковых требований; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 94 коп. подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Кирилловского районного потребительского общества к ФИО4 о взыскании материального ущерба удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты> в пользу Кирилловского районного потребительского общества 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 359 059 рублей 28 коп., в том числе стоимость транспортного средства в размере 347 000 рублей, материальный ущерб в связи с порчей, боем и ломом товарно-материальных ценностей в сумме 12 059 рублей 28 коп., а также расходы на проведение экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рубля 94 коп. 

Обязать Федеральную налоговую службу России возвратить Кирилловскому районному потребительскому обществу 

<

данные изъяты> оплаченную госпошлину по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № частично в сумме 24 468 рублей 06 коп.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5 отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суд путем подачи апелляционной жалобы через Шекснинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья подпись Е.В. Шутова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Е.В. Шутова