Судья Ковалева Л.В. материал № 22к-1026/2025

№ 3/10-78/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 июля 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Зарецкой Т.Л., 

при помощнике судьи Силаенковой И.Н., 

с участием: 

- прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А., 

- заявителя ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО7 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2025 года, которым отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО7 обратился в Промышленный районный суд г. Смоленска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой указал, что 12.03.2025 старшим следователем Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, которое было отменено вышестоящим руководителем 07.04.2025. Решения о возобновлении уголовного дела не получил, хотя прошло более 30 суток. Кроме того, 

<

дата> материалы дела по КУСП 3/40120 от 30.09.2024 были отправлены из УМВД по г. Смоленску в Ленинский МСО в связи с признаками преступления по ст. 306 УК РФ для принятия процессуального решения. Прошло более 30 суток, но процессуальное решение не вынесено. Данные действия затрудняют ему доступ к правосудию, в связи с чем, просит признать незаконными бездействия старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска ФИО5 и Ленинского МСО г. Смоленск в лице начальника ФИО6

Постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя ФИО7 ввиду отсутствия предмета судебного контроля.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО7 выражает несогласие с вынесенным постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что 13.05.2025 обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие Ленинского МСО в лице начальника ФИО9 и следователя ФИО10, приводя содержание жалобы, поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ. Отмечает, что, несмотря на то, что жалоба соответствовала всем требованиям УПК РФ, суд не принял жалобу к своему производству, лишив права заявить отвод. Постановление от 

<

дата> вынесено без проведения судебного заседания. К затрудняющим доступ гражданина к правосудию следует относить действия (бездействие), либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, и к таким действия относится бездействие при проверке такого сообщения. Исходя из содержания поданной жалобы, полагает, что поданное заявление о преступлении подлежало проверке в порядке стст. 144-145 УПК РФ. Отмечает, что нарушались положения ч. 3 ст. 211 УПК РФ и ст. 144 УПК РФ, что влечет нарушение его прав, как потерпевшего и затрудняет доступ к правосудию. Его обращения во все надзорные органы к результату не привели. Просит постановление отменить, принять по материалу новое решение.

Заслушав выступления прокурора Соваренко О.А., высказавшегося о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, заявителя ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления ввиду его соответствия предписаниям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления следователя, дознавателя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

При подготовке жалобы к рассмотрению судья должен выяснить, подсудна ли данная жалоба суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Исходя из этого, предметом судебной проверки может быть такая жалоба, в которой изложены обстоятельства, позволяющие судье проверить законность и обоснованность обжалованных действий (бездействия) или решений, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, а также затруднить доступ к правосудию.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в уголовно-процессуальном порядке могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования. К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например:

постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника;

постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке ст.144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ№ 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при отсутствии предмета обжалования четко определены случаи, когда производство по жалобе прекращается и когда отказывается в принятии жалобы к рассмотрению относительно стадии судебного разбирательства.

Так, в случае, если по поступившей в суд жалобе не имеется предмета обжалования, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

В ходе подготовки жалобы, поданной ФИО7, к рассмотрению судьёй и было установлено отсутствие предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается. 

Из представленных материалов усматривается, что заявитель ФИО7 просит признать незаконными бездействия старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 и Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в лице начальника ФИО6, выразившихся в неполучении сведений о возобновлении производства по уголовному делу и принятому процессуальному решению относительно материала проверки, направленного из УМВД по г. Смоленску в Ленинский МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области. 

Так, из материалов усматривается, что старшим следователем Ленинского МСО города Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 05 мая 2025 года возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, возбужденному по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, о чем ФИО7 направлено соответствующее уведомление от 5 мая 2025 года (л.м. 8).

В соответствии с ч. 4 ст. 214 УПК РФ решение о возобновлении производства по уголовному делу доводится до сведения лиц, указанных в ч. 3 ст. 211 УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 211 УПК РФ, о возобновлении предварительного следствия сообщается подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, его представителю, гражданскому истцу, гражданскому ответчику или их представителям, а также прокурору.

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению судьёй было установлено, что в адрес потерпевшего ФИО7 было направлено уведомление о возобновлении предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО4

Также судьёй было установлено, что сопроводительным письмом от 30.04.2025 заместителем руководителя следственного отдела Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области материалы проверки по КУСП № 3/40120 от 30.09.2024 по обращению ФИО7 были возвращены в адрес УМВД России по г. Смоленску, о чем также были направлены уведомления заинтересованным лицам, в том числе и ФИО7

Факт получения информации по материалу проверки ФИО7 подтвердил в настоящем судебном заседании. 

Таким образом, при подготовке жалобы к рассмотрению судьёй установлено, что соответствующие уведомления направлены в адрес заявителя, то есть обжалуемые в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем действия /бездействия/ должностных лиц - старшего следователя Ленинского МСО г. Смоленска СУ СК России по Смоленской области ФИО5 и Ленинского МСО г. Смоленск СУ СК России по Смоленской области в лице начальника ФИО6, не нарушают конституционные права ФИО7 и не препятствуют его доступу к правосудию. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции с приведением надлежащей аргументации правомерно пришел к выводу об отсутствии в жалобе заявителя предмета судебного контроля, с чем апелляционная инстанция соглашается и не находит оснований ставить его под сомнение. 

Принимая решение об отказе в принятии жалобы ФИО7 с указанием в постановлении причин принятого решения, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений которого допущено не было, и надлежаще мотивировал свои выводы, с которыми у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции решения об отказе в принятии жалобы ФИО7

Суждения автора жалобы о том, что судом не было проведено судебное заседание по рассмотрению его жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не обоснованы, поскольку судьёй при поступлении к нему жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ выясняются вопросы, относящиеся к предварительной подготовке к её рассмотрению, в связи с чем, на данной стадии судебное заседание не назначается, и заявитель, в том числе не извещается и не вызывается, тем самым доводы ФИО7 об ущемлении его прав расцениваются как несостоятельные. 

Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, и вопреки доводам жалобы не нарушает конституционные права и свободы заявителя, его доступ к правосудию не ограничен. 

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 16 мая 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя ФИО7 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. В случае поступления кассационной жалобы или представления, затрагивающих интересы ФИО7, он вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции; поручать представление своих интересов избранному им представителю.

Председательствующий /подпись/ Т.Л. Зарецкая

Копия верна

Судья Смоленского областного суда Т.Л. Зарецкая